Судья Истомина О.И. Дело № 22-2509/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н. 

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Зубовой М.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зубовой М.И. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Зубовой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2025 г. 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Зубова М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласна с приговором. По мнению автора жалобы, несмотря на то, что ФИО1 действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств и других сведений о личности осужденного (полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное участие в общественных мероприятиях и волонтерстве, в частности поддержка вооруженных формирований Донбасса и Луганска, положительные отзывы работодателей, коллег, окружающих о добросовестности и моральной устойчивости ФИО1, отсутствие судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и положительная репутация), которые не учтены судом при назначении наказания, позволяет утверждать, что назначенное наказание является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, препятствует восстановлению социальной активности ФИО1 и созданию условий для нормальной жизнедеятельности его семьи, нарушает баланс принципов неотвратимости наказания и уважения человеческого достоинства, закрепленных Конституцией РФ и международными нормами права. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа. 

В возражении государственный обвинитель Чернакова М.А. апелляционную жалобу находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе отмеченные в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание им вины, раскаяние в содеянном; участие в благотворительной и гуманитарной деятельности; неудовлетворительное состояние здоровья близкого лица - матери), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

К лицам, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при постановлении приговора учтены, оснований для их переоценки не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов