Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2019 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Палагиной А.А.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО2 к ООО «ЭКМ-1» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правозащита» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «ЭКМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор №-ЭС-2-оф, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию ФИО2 оказать консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности Заказчика на квартиру ИДН 253, тип «1-2-2.3», корпус 2, секция 3, этаж 8, в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ЮЗАО, район Южное Бутово, 

<

адрес>, вл. 13 (корпус 2), возникшего на основании Договора паенакопления №-ЭС-3 от 23.11.2015г., заключенного между ФИО2 и Жилищно-строительным кооперативом «Эталон-Сити-4».

В соответствии с п. 2.1 обязательства по оплате Договора ФИО2 исполнены в полном объёме на сумму 50 000 руб.

Более того, основной договор паенакопления, на основании которого приобреталась квартира пайщиком, обязывает ФИО2 нести все расходы, связанные с оформлением документов и регистрацией права собственности пайщика на квартиру, в том числе на основании отдельно заключаемых договоров, оплатить определенную сумму, указанную в п. 2.1. Договора №-ЭС-3-оф от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку документации для регистрации, получение документов кадастрового и (или) технического учета, а также все государственные пошлины и сборы за регистрацию права собственности пайщика на квартиру, и предоставить все документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности пайщика на квартиру.

В связи с тем, что ООО «ЭКМ-1» к выполнению работ не преступило, услуг ФИО2 не оказало, фактических расходов не несло, возврату подлежит полностью оплаченная цена по договору в размере 50 000 рублей.

Кроме того, заявитель считает возможным расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭКМ-1».

На основании изложенного, РОО «Правозащита» обратилось в суд, просит расторгнуть договор, взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности ФИО5 явился, заявленные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор №-ЭС-2-оф, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию ФИО2 оказать консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности Заказчика на квартиру ИДН 253, тип «1-2-2.3», корпус 2, секция 3, этаж 8, в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ЮЗАО, район Южное Бутово, 

<

адрес>, вл. 13 (корпус 2), возникшего на основании Договора паенакопления №-ЭС-3 от 23.11.2015г., заключенного между ФИО2 и Жилищно-строительным кооперативом «Эталон-Сити-4».

В соответствии с п. 2.1 обязательства по оплате Договора ФИО2 исполнены в полном объёме на сумму 50 000 руб.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО «ЭКМ-1» к исполнению обязательств по договору не приступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответ до настоящего времени не поступил.

Поскольку суду не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а также исполнения договора в части, суд считает возможным расторгнуть договор №-ЭС-3-оф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушением сроков возврата денежных средств в порядке ст. 31 и ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.10). 

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ООО «ЭКМ-2» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей. 

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не обоснован заявленные ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца не исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и РОО «Правозащита» в равных долях штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 18 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что РОО «Правозащита» понесла судебные расходы на отправку телеграммы в размере 404 рубля 10 копеек.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу РОО «Правозащита» расходы на отправку телеграммы в размере 404 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО2 к ООО «ЭКМ-1» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично, расторгнуть договор №-ЭС-ВГК-2-оф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКМ-1» и ФИО2, взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2019г. в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в пользу ФИО2 и РОО «Правозащита» в равных долях в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу РОО «Правозащита» расходы на отправку телеграммы в размере 404 (четыреста четыре) рубля 10 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья