Дело № 2-2922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ватан-С», обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Транспортная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Барс», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксубаевская» (ОГРН 

<

номер изъят>), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аксубаевская» (ОГРН 

<

номер изъят>), ФИО4 о расторжении соглашения, взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24», ФИО2 о признании договора поручительства от 23 июля 2015 года № 

<

номер изъят> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Ватан-С», ООО «Молочная Транспортная Компания», ООО «Транспортная Компания «Барс», ФИО2, ФИО3, ООО «Агрофирма «Аксубаевская» (ОГРН 

<

номер изъят>), ООО «Агрофирма «Аксубаевская» (ОГРН 

<

номер изъят>), ФИО4 о расторжении соглашения, взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ватан-С» 23 июля 2015 года заключили дополнительное соглашение № 

<

номер изъят> к договору банковского счета № 

<

номер изъят> от 01 октября 2013 года в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом, задолженности в размере 40 000 000 руб., на срок по 24 июля 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства на условиях определенных соглашением.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению банк заключил следующие договоры:

- договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года с ООО «Молочная Транспортная Компания»;

- договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года с ООО «Транспортная компания «Барс»; 

- договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года с ФИО1;

- договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года с ФИО2;

- договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года с ФИО3;

- договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года с ООО «Агрофирма «Аксубаевская»;

- договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года с ООО «Агрофирма «Аксубаевская»;

- договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года с ФИО4

В соответствии пунктом 4.4 соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки по кредитному соглашению.

Заемщик, нарушил условия погашения кредита по соглашению. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по основному долгу заемщик произвел 02 ноября 2016 года в сумме 100 000 руб.

Банком 01 февраля 2017 года ответчикам вручено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 4 февраля 2017 года задолженность по указанному кредитному соглашению составляет 33 021 110 руб. 36 коп., из которых:

- 26 335 519 руб. 06 коп. - ссудная задолженность;

- 301 231 руб. 41 коп. - задолженность по плановым процентам;

- 66 572 руб. 13 коп. - пени за просрочку обязательств по процентам;

- 6 317 787 руб. 76 коп. - пени за просрочку обязательств по основному долгу.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть дополнительное соглашение № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года, взыскать в солидарном порядке: с ФИО1, ООО «Ватан-С», ООО «Молочная Транспортная Компания», ООО «Транспортная компания «Барс», ФИО2, ФИО3, ООО «Агрофирма «Аксубаевская», ООО «Агрофирма «Аксубаевская», ФИО4, в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по дополнительному соглашению № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года в размере 33 021 110 руб. 36 коп. из которых:

- 26 335 519 руб. 06 коп. - ссудная задолженность;

- 301 231 руб. 41 коп. - задолженность по плановым процентам;

- 66 572 руб. 13 коп. - пени за просрочку обязательств по процентам;

- 6 317 787 руб. 76 коп. - пени за просрочку обязательств по основному долгу.

Взыскать в солидарном порядке: с ФИО1, ООО «Ватан-С», ООО «Молочная Транспортная Компания», ООО «Транспортная компания «Барс», ФИО2, ФИО3, ООО «Агрофирма «Аксубаевская», ООО «Агрофирма «Аксубаевская», ФИО4 в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть дополнительное соглашение № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года, взыскать в солидарном порядке: с ФИО1, ООО «Ватан-С», ООО «Молочная Транспортная Компания», ООО «Транспортная компания «Барс», ФИО2, ФИО3, ООО «Агрофирма «Аксубаевская», ООО «Агрофирма «Аксубаевская», ФИО4, в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по дополнительному соглашению № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года в размере 31 287 477 руб. 87 коп. из которых:

- 24 335 519 руб. 06 коп. - ссудная задолженность;

- 301 231 руб. 41 коп. - задолженность по плановым процентам;

- 69 584 руб. 45 коп. - пени за просрочку обязательств по процентам;

- 6 581 142 руб. 95 коп. - пени за просрочку обязательств по основному долгу.

Взыскать в солидарном порядке: с ФИО1, ООО «Ватан-С», ООО «Молочная Транспортная Компания», ООО «Транспортная компания «Барс», ФИО2, ФИО3, ООО «Агрофирма «Аксубаевская», ООО «Агрофирма «Аксубаевская», ФИО4 в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства были заявлены встречные исковые требования.

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО), ФИО2 о признании договора поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года недействительным.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что ВТБ 24 (ПАО) подал исковое заявление к ФИО2 в рамках дополнительного соглашения № 

<

номер изъят> к договору банковского счета № 

<

номер изъят> от 1 октября 2013 года, в обеспечение которого представлен договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года.

Договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года заключен в период действия брака между ФИО2 и ФИО5, брак заключен 21 марта 1980 года до настоящего времени не расторгнут.

О факте заключения договора поручительства и дополнительного соглашения истец не знала. ФИО2 не поставил истца в известность о совершении сделки. Согласие на заключение договора поручительства и дополнительного соглашения не давала.

В данном случае банк обращает взыскание на совместно нажитое имущество супругов, соответственно ответчик ВТБ 24 (ПАО) должен был знать о необходимости получения согласия на совершение сделки. Данная сделка в сумме 33 021 110 руб. 36 коп. является крупной и очень значительной для бюджета семьи.

На основании изложенного, ФИО5 просит признать договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Все лица участвующие в деле извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков, ответчики в судебное заседание не явились, ранее представитель участвовал в судебных заседаниях, причину неявки не сообщил. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Оценив, исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ватан-С» 23 июля 2015 года заключили дополнительное соглашение № 

<

номер изъят> к договору банковского счета № 

<

номер изъят> от 01 октября 2013 года в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом, задолженности в размере 40 000 000 руб., на срок по 24 июля 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства на условиях определенных соглашением.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документы. Рaсчетом задолженности ответчиками не оспорен.

Более того, в ходе рассмотрения дела произведено частичное погашение задолженности, что также подтверждает взятые на себя обязательства.

В ходе рассмотрения дела, сторонами неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний с целью заключения мирового соглашения по делу, однако по вине ответчиков такое соглашение заключено не было.

В соответствии пунктом 4.4 соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки по кредитному соглашению.

Заемщик, нарушил условия погашения кредита по соглашению. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по основному долгу заемщик произвел 02 ноября 2016 года в сумме 100 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению банк заключил следующие договоры:

- договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года с ООО «Молочная Транспортная Компания»;

- договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года с ООО «Транспортная компания «Барс»; 

- договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года с ФИО1;

- договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года с ФИО2;

- договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года с ФИО3;

- договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года с ООО «Агрофирма «Аксубаевская»;

- договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года с ООО «Агрофирма «Аксубаевская»;

- договор поручительства № 

<

номер изъят> от 23 июля 2015 года с ФИО4

Все договоры заключены со сроком действия до 24 июля 2020 года.

Банком 01 февраля 2017 года ответчикам вручены письменные уведомления с требованием о досрочном погашении кредита, начисленных процентов, пени. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением с учетом его уточнения.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители на стадии заключения договора обладали полной информацией о предложенной заемщику услуге, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Согласно условиям поручительства, поручители ознакомлены с условиями соглашения и отвечают полностью за исполнение заемщиком – ООО «Ватан-С» обязательств по соглашению, в том числе по уплате неустоек и комиссий, а также возмещают расходы кредитора по взысканию задолженности должника.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам, требования банка о досрочном возврате кредита не исполнили, задолженность своевременно не погасили и не платили своевременно проценты за пользованием кредитными средствами, что привело к образованию задолженности по указанному выше соглашению, в размерах, указанных в иске и уточнении к нему, что не отрицается сторонами и подтверждается расчетами задолженности.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по дополнительному соглашению от 23 июля 2015 года № 

<

номер изъят> заемщиком – ООО «Ватан-С» не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ООО «Ватан-С» и поручителей солидарно заявленной ко взысканию суммы.

В отзыве на исковое заявление представитель ФИО6 просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени и процентов.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Каких-либо доводов обосновывающих необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не приведено.

При применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Более того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, являющиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в затягивание рассмотрения дела, путем заявления необоснованных ходатайств.

На основании изложенного, заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы через семь месяцев после подачи искового заявления, свидетельствует о злоупотреблении стороной ответчика своими процессуальными правами, а действия направлены на необоснованное затягивание процесса, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

ФИО5 заявлено встречное исковое заявление к ВТБ 24 ПАО, ФИО2 о признании договора поручительства от 23 июля 2015 года № 

<

номер изъят> недействительным.

В обосновании заявленного требование ФИО5, ссылаясь на то, что состоит с ФИО2 в браке, однако согласия на заключение договора поручительства с ее супругом не давала, тогда как он, подписав соглашение, распорядился общим имуществом супругов.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО5 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Ватан-С» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется.

Иные доводы, которые приведены представителем ответчиков, не нашли документального подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Ватан-С», ФИО1, ООО «Молочная Транспортная Компания», ООО «Транспортная компания «Барс», ФИО2, ФИО3, ООО «Агрофирма Аксубаевская» (ОГРН 

<

номер изъят>), ООО «Агрофирма Аксубаевская (ОГРН 

<

номер изъят>), ФИО4 о расторжении дополнительного соглашения от 23 июля 2015 года № 

<

номер изъят> и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение от 23 июля 2015 года № 

<

номер изъят>.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ватан-С», ФИО1, ООО «Молочная Транспортная Компания», ООО «Транспортная компания «Барс», ФИО2, ФИО3, ООО «Агрофирма Аксубаевская» (ОГРН 

<

номер изъят>), ООО «Агрофирма Аксубаевская (ОГРН 

<

номер изъят>), ФИО4 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность в размере 31 287 477 руб. 87 коп. в том числе:

- 24 335 519 руб. 06 коп. ссудная задолженность;

- 301 231 руб. 41 коп. задолженность по плановым процентам;

- 69 584 руб. 45 коп. пени за просрочку обязательства по процентам;

- 6 581 142 руб. 95 коп. пени за просрочку исполнения основного обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ватан-С», ФИО1, ООО «Молочная Транспортная Компания», ООО «Транспортная компания «Барс», ФИО2, ФИО3, ООО «Агрофирма Аксубаевская» (ОГРН 

<

номер изъят>), ООО «Агрофирма Аксубаевская (ОГРН 

<

номер изъят>), ФИО4 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к публичному акционерному обществу ВТБ 24 (ПАО), ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов