Дело № 2-759/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского МР о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации. В заявлении указывает, что проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, заключенного с Управлением жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского МР ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены супруга истца ФИО6, сын ФИО1 и пасынок ФИО2 В апреле 2017 г. истец обратился в Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского МР с заявлением о приобретении квартиры в личную собственность в порядке приватизации, указав, что члены его семьи от участия в приватизации отказываются. На заявление был получен отказ, основанный на отсутствии регистрации истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает, что в спорный период времени проживал по адресу: 

<

адрес>, данный факт подтверждается показаниями свидетеля. С учетом уточнения исковых требований просит суд признать за ним и за его несовершеннолетним сыном ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации (по 1/2 доле за каждым) на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что спорная квартира была предоставлена для проживания его деду в связи с работой на часовом заводе «Чайка», в жилом помещении проживали дед, мать истца и он с братом ФИО3 Истец с 1992 г. постоянно за исключением периода прохождения воинской службы проживает в данной квартире. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также проживал по адресу: 

<

адрес> в связи с тяжелой болезнью матери не смог своевременно зарегистрироваться в квартире по месту жительства. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают истец, его супруга, его несовершеннолетний сын и пасынок. Брат истца ФИО3. не проживает и не зарегистрирован в спорной квартире, на нее не претендует. Несовершеннолетний ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания в доме, принадлежащем его деду по адресу: 

<

адрес>. Отец супруги истца, собственник данного жилого дома, намерен оформить договор дарения домовладения на своего внука ФИО2 ФИО6 от участия в приватизации отказывается. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4, пояснила, что она не претендует на спорное жилое помещение. Она как законный представитель ФИО2 отказывается от участия сына в приватизации спорной квартиры. ФИО6 просила учесть, что ее несовершеннолетний сын будет обеспечен жилым помещением, так как ее отец намерен подарить внуку домовладение по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время происходит оформление документов, таким образом, при признании требований ФИО4 права ребенка нарушены не будут. Кроме того, ее родители намерены подарить ей и внуку квартиру в Москве. 

Представитель ответчика Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского МР в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорное жилое помещение в соответствии с решением Думы УМР от 21.10.2016 г. № 4 передано в собственность городского поселения Углич.

Представитель Администрации городского поселения Углич, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика и отзыв на исковое заявление, в котором не возражают против удовлетворения исковых требований при условии установления факта проживания истца по адресу: 

<

адрес> в спорный период времени. 

Представитель третьего лица МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и отзыв на исковое заявление, в котором не возражают против удовлетворения требований ФИО4 

Выслушав истца, третье лицо ФИО6, свидетеля ФИО3., изучив отзывы ответчиков Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского МР, Администрации городского поселения Углич и третьего лица МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по ЯО, заключение Управления образования Администрации Угличского МР, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 на основании договора социального найма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Управлением жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского МР, занимают жилое помещение, состоящее из одной комнаты, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в квартиру вселены члены его семьи: супруга ФИО6 и пасынок ФИО2

Согласно п. 1.1 договора социального найма, указанное выше жилое помещение является муниципальной собственностью.

Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского МР отказывает истцу в предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по причине отсутствия сведений о месте его регистрации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленных суду справок ООО «Управляющая компания «Северного жилого района» от 16.03.2016 г. следует, что ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета в связи с убытием для прохождения службы в вооруженных силах), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Свидетель ФИО3, брат истца, пояснил, что после того, как ФИО4 в мае 1998 г. вернулся домой по окончании прохождения воинской службы он до ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, не имея регистрации по месту жительства. В это время брат ухаживал за больной матерью, по этой причине не смог зарегистрироваться по указанному адресу. 

С учетом изложенного, при отсутствии возражений со стороны ответчиков суд в силу положений п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ считает возможным установить факт проживания ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

Истцом заявлено требование о признании за ним и за его несовершеннолетним сыном ФИО2 права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд принимает во внимание, что истец и его несовершеннолетний сын являются пользователями спорного жилого помещения по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается справкой Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского МР от 20.01.2017 г. и фактом регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении с рождения. Суд также учитывает, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию.

Довод органа опеки и попечительства о нарушение прав несовершеннолетнего ФИО2 на приватизацию, суд находит несостоятельным, поскольку спорное жилое помещение изначально предоставлялось деду истца, затем в нем проживал истец и его мать. ФИО6 – супруга истца и ее сын (пасынок истца) ФИО2 были зарегистрированы по указанному адресу лишь в феврале 2016 г. с целью получения детских пособий. ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания по другому адресу: 

<

адрес>, в доме бабушки и дедушки, которые намерены оформить на него договор дарения данного жилого помещения. Мать мальчика ФИО6 являясь его законным представителем указанные обстоятельства подтвердила. 

Таким образом, оснований для признания за ФИО2 права на приватизацию не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 и ФИО1 право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова