г. Сыктывкар Дело № 2-517/2025 г. (33-6046/2025)

11RS0001-01-2025-004798-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (с учетом уточнений) о взыскании ущерба в размере 146 601,22 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указал, что 

<

Дата обезличена> напротив дома 

<

Адрес обезличен> произошло ДТП вследствие случайного наезда на колею, находящуюся на проезжей части по ходу движения истца, неконтролируемого заноса транспортного средства с последующим опрокидыванием, вследствие ненадлежащего содержания собственником дороги проезжей части, о чем ОГИБДД по Сыктывдинскому району составлен рапорт о выявленных недостатках дорог. Собственником спорного участка дороги является администрация района, которая должна возместить причиненный истцу ущерб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Выльгорт», АО «Коми дорожная компания», ООО «Мегаполис», ООО «ГостСтройНадзор».

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.09.2025 исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми удовлетворены.

Взысканы с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

Номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 601,22 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом представитель ссылается на недостоверность принятого судом в качестве доказательства экспертного заключения НЭА «...» 

<

Номер обезличен>.

Представителем ФИО1 – ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> напротив дома 

<

Адрес обезличен> ФИО1, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., случайно наехал на колею, находящуюся на проезжей части по ходу его движения в сторону г. ..., из колеи его выкинуло на полосу встречного движения, и, уходя вправо, он не справился с управлением и совершил наезд на мусорные баки, в результате чего автомобиль опрокинулся, получив механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... району от 

<

Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по ... КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При оформлении ДТП 

<

Дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... району выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно образование снежно-ледовых отложений на покрытии проезжей части толщиной от ... см до ... см и колейности в виду наката транспортных средств (п. 8.1 ГОСТ Р 50507-2017), о чем составлен соответствующий рапорт.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... району от 

<

Дата обезличена> эксплуатационное состояние автомобильной дороги около д. 

<

Адрес обезличен> не отвечает положениям п. 8.1 ГОСТ Р 50507-2017.

Согласно экспертному заключению НЭА «...» (эксперт ... И.В.) 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб.

Постановлением администрации муниципального района «Сыктывдинский» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> дорога по улице ... включена в реестр муниципальной собственности муниципального района «Сыктывдинский».

<

Дата обезличена> между администрацией МР «Сыктывдинский» Республики Коми (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального района «Сыктывдинский» в 

<

Дата обезличена> общей протяженностью ... км, на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложении №1;1М к настоящему контракту, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог.

Согласно п. 1.3 контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию объектов, срок их выполнения определяются ежемесячно Ежемесячным заданием, выдаваемым администрацией и составляемым в соответствии Техническим заданием.

Из приложения № 1 к контракту следует, что автомобильная дорога по селу ... включена в перечень дорог, в отношении которой содержание осуществляется ООО «Мегаполис» (п. 4).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 15 указанного закона предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

В ходе рассмотрения дела администрацией не представлены истребованные судом предусмотренные муниципальным контрактом от 26.12.2023 № 467 техническое задание, ежемесячные задания, акты выполненных работ, документы об оплате принятых работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения материального ущерба истцу, явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком, в связи с чем возложил на администрацию МР «Сыктывдинский» Республики Коми ответственность по возмещению ущерба в заявленном истцом размере – 146 601,22 руб.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, подготовка документов в суд, подача иска), требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с администрации МР «Сыктывдинский» в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.

Признав необходимыми понесенные истцом расходы по проведению экспертного исследования, исходя из доказанности факта их несения, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 руб.

Также судом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы администрации МР «Сыктывдинский» только сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, а потому именно они являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта ... И.В. и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства.

Заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию: высшее и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки автотехнической экспертизы транспортного средства; установления наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта; в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Ссылка в жалобе на завышенный расчет экспертом стоимости запасных частей несостоятельна.

ИП ... И.В. при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, были приняты во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость запасных частей и материалов принята в размере среднерыночных цен на соответствующие запасные части и материалы в соответствии с данными специализированных торгующих организаций в границах товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Стоимость одного нормо-часа ремонтных работ принята как средневзвешенная по г. ..., исходя из действующих в сертифицированных автосервисных предприятиях тарифов на ремонтные работы.

Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.

Не соглашаясь с размером ущерба, определенным ... И.В., ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств иного размера ущерба.

Между тем сам по себе факт несогласия ответчика с выводами данного заключения не влечет его незаконности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: