2-225/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 декабря 2017 г. с.Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием: 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4

при секретарях Урванцевой Л.А., Большаковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Мокроусовский районный суд Курганской области с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований указав, что ФИО3 и ФИО4 работали продавцами в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Курганская область Мокроусовский район с.Щигры на основании трудовых договоров и договора о полной коллективной ответственности. В ходе трех ревизий 05.09.2014г., 22.09.2014г., 30.10.2014г. была обнаружена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Часть долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. возвращена ответчиками. Также ответчиками дана расписка на возврат долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. с процентами. С результатами ревизии ответчики согласны, результаты ревизии не оспаривались, были даны объяснения. В ходе проверки было выявлено, что ФИО3 и ФИО4 продавали свой товар, который в отчетах нигде не отражался. Большие суммы брали для себя, записывая их на родственников. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков размер причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб (т.1 л.д.3-5).

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 ущерб причиненный недостачей в размере 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того указал, что ревизией товарно-материальных ценностей от 01.12.2014г., когда ФИО4 в магазине работала одна, обнаружена недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб. Испорчено товара на сумму 

<

данные изъяты> руб. В период ревизии ФИО4 представила свой товар, имеющийся в магазине, за товар ИП ФИО1 и он был включен в опись ревизии. Подмена была обнаружена и по окончании ревизии, в связи с ненадлежащим качеством, данный товар утилизировали. Сумма товара утилизации составила 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба, причиненного ФИО4, составляет 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 составлена объяснительная, в которой она обязуется вернуть сумму недостачи. Согласно дополнительному соглашению, составленному между истцом и ФИО4, а также денежных обязательств по распискам, ФИО4 обязалась выплачивать 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма процентов составляет 

<

данные изъяты> руб., которую истец уменьшает до 

<

данные изъяты> руб. просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный недостачей в размере 

<

данные изъяты> руб., за товар с истекшим сроком 

<

данные изъяты> руб., утилизированный товар 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.69-70).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как ответчики брали в долг денежные средства для себя, и необходимо применять срок исковой давности по гражданскому законодательству. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления ФИО1 поддержала полностью. Пояснила, что более 15 лет работает продавцом у ИП ФИО1, и входит в состав ревизионной комиссии. ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин, расположенный по адресу: с.Щигры Мокроусовского района Курганской области. В этом магазине работали продавцами ответчики ФИО3 и ФИО4, с которыми был заключен договор о материальной ответственности. При проведении инвентаризации материальных ценностей 05.09.2014г. была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> руб., при проведении ревизии 22.09.2014г. – недостача в сумме 

<

данные изъяты> руб., 30.10.2014г. – 

<

данные изъяты> руб. Каждый раз составлялись товарно-денежные отчеты, в которых отражались итоги инвентаризации. Ответчики были согласны с недостачами. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписывались ответчиками добровольно, без принуждения. Затем они писали расписки о возврате сумм недостач. Частично ответчиками задолженность погашена, остаток непогашенной задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. Однако впоследствии ФИО3 и ФИО4 отказались выплачивать деньги в добровольном порядке.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что на основании приказа №11а от 01.09.2013г. ФИО3 (Галоян) принята на работу в качестве продавца временно на период отпуска с 11.09.2013г., с ней заключен договор от 11.09.2013г. на неопределенный срок. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, данный договор она не подписывала. С приказом №12 от 11.09.2013г. об установлении ФИО1 полной материальной ответственности в магазине с.Щигры ФИО3 никто не знакомил, ее подписи в приказе нет. Согласно приказу №13 от 11.09.2013г. комиссия в составе ревизора ФИО2 сдают товарно-материальные ценности ФИО9, ФИО10, принимают ФИО10 и ФИО5, однако, подписи в данном приказе также отсутствуют. Согласно приказу №14 от 16.07.2014г. ИП ФИО1 принял на работу в качестве продавца ФИО4 с 16.07.2014г. в магазин с.Щигры. Согласно приказу №15 от 16.07.2014г. назначено проведение инвентаризации, указано, что с материально-ответственными лицами необходимо заключить договор о полной коллективной материальной ответственности. Подписи материально- ответственных лиц ФИО3 и ФИО4 отсутствуют. Истец ссылается на то, что по результатам нескольких проведенных ревизий 05.09.2014г., 22.09.2014г., 30.10.2014г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Однако, приказы предоставляет только о проведении ревизии 22.09.2014г. (приказ №22) и 30.10.2014г. (приказ №25), с приказами она также не ознакомлены. Истцом представлены документы по результатам ревизии от 30.10.2014г.. Согласно сличительной ведомости остаток на 30.10.2014г. по данным бухгалтерского учета составляет 

<

данные изъяты> руб., фактически 

<

данные изъяты> руб. В сличительной ведомости указаны даты ревизий от 05.09.2014г., 22.09.2014г., 30.10.2014г. и указан остаток недостачи в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако, истец не представил ни одного документа, подтверждающего недостачу в указанной сумме. Под давлением ИП ФИО1 они вынуждены были написать объяснительные и расписки. С инвентаризационными описями по всем ревизиям они согласны, но не согласны с результатами ревизии, считая, что задолженности перед ФИО1 они не имеют. Денежные суммы за товар, розданный в долг, ими собраны и возвращены истцу. Кроме того, полагают, что между ними и истцом возникли трудовые отношения, к которым должны применяться нормы трудового законодательства. Просили применить последствия пропуска установленного п.3 ст.392 ТК РФ срока на обращение истца в суд с исковыми требованиями о возмещении работниками ущерба солидарно к ФИО3 и ФИО4, который у ФИО1 истек 30.10.2015г., а к ФИО4 срок истек 01.12.2015г. (т.3 л.д.145-147).

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и имеет магазин, расположенный по адресу: с.Щигры Мокроусовского района Курганской области (т.1 л.д.52,58-61,117-118).

С 11 сентября 2013 года по 22 сентября 2014г. ФИО3 (ФИО5) работала продавцом у ИП ФИО6 в магазине в с.Щигры Мокроусовского района Курганской области, с ней был заключен трудовой договор (т.1 л.д.6-7,10).

Приказом №14 от 16.07.2014г. на работу в качестве продавца в магазин в с.Щигры принята ФИО4 с 16.07.2014г. С ответчиком заключен трудовой договор (т.1 л.д.9,54,56,127).

С ФИО4 и ФИО3 16.07.2014г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т.1, л.д.11,126).

Инвентаризационной комиссией 16.07.2014г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа №15 от 16.07.2014г., ФИО3 и ФИО4, передан товар на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д.9, 54,71-85).

По результатам ревизии от 05.09.2014г. сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> руб. Из объяснительных ответчиков следует, что товар роздан в долг населению (т.2 л.д.72-90).

По результатам ревизии от 22.09.2014г. сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> руб. Из объяснительных ответчиков следует, что товар роздан в долг населению (т.1 л.д.12, т.2 л.д.200-215).

22.09.2014 г. ФИО4 и ФИО3 написали расписки о том, что они обязуются заплатить задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. с процентами до 15.10.2014г. (т.1 л.д.14-15).

30.10.2014г. на основании приказа работодателя №25 от 30.10.2014г. в магазине в с.Щигры Мокроусовского района Курганской области проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> руб. С результатами ревизии ФИО3 и ФИО4 ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в акте (т.1, л.д.12,16-29, т.3 л.д.34-48,63-77).

Ответчики ФИО3, ФИО4 выразили согласие с ревизией и указали, что недостача образовалась в результате продажи товаров в долг населению (т.1, л.д.30).

Из объяснительной ФИО3 по акту ревизии от 30.10.2014г. следует, что недостача в сумме 

<

данные изъяты> руб. образовалась в результате того, что на 

<

данные изъяты> руб. – отдали товара в долг населению, в том числе взяла для себя 

<

данные изъяты> руб. продуктами и деньгами. Была предупреждена, что деньги в долг не давать, из кассы не брать. Условия договора нарушила, потому что были необходимы деньги. 

<

данные изъяты> руб. недостачи объяснить не может. Обязуется вернуть общую сумму 

<

данные изъяты> руб. до 10.11.2014г. (т.1, л.д.31).

Из объяснительной ФИО4 по акту ревизии от 30.10.2014г. следует, что недостача в сумме 

<

данные изъяты> руб. образовалась в результате того, что на 

<

данные изъяты> руб. – отдала товара в долг населению, в том числе взяла из них для себя 

<

данные изъяты> руб. продуктами и деньгами. 

<

данные изъяты> руб. недостачи объяснить не может, так как данную сумму не брала. Обязуется вернуть сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. до 10.11.2014г. (т.1, л.д.32).

За период работы с 16.07.2014г. по 30.10.2014г. сумма недостач ответчиками погашена в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.3 л.д.78-121).

Приказом N30 от 02.12.2014г. ответчик ФИО3 уволена с занимаемой должности по п.7 ст.81 ТК РФ (за утрату доверия со стороны работодателя) (т.3 л.д.49).

30 октября 2014г. ИП ФИО1 с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.100).

01.12.2014г. на основании приказа работодателя №27 от 01.12.2014г. проведена ревизия у продавца ФИО4, выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> руб. С результатами ревизии ФИО4 ознакомлена (т.1, л.д.12оборот,99,101-116, т.3 л.д.50-62).

Приказом N29 от 02.12.2014г. ответчик ФИО4 уволена с занимаемой должности по п.7 ст.81 ТК РФ (за утрату доверия со стороны работодателя) (т.1 л.д.128).

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, который начал течь: 

- по ревизии от 22.09.2014 г. с 15.10.2014г., т.е. по окончании срока возврата долга указанного ответчиками в объяснительных от 22.09.2014г., 

- по ревизии от 30.10.2014 г. с 10.11.2014г., т.е. по окончании срока возврата долга указанного ответчиками в объяснительных от 30.10.2014г.,

- по ревизии от 01.12.2014 г. с 01.12.2014г., т.е. с момента обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей.

С требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиками, истец обратился в суд 30.10.2017г., т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного законом для предъявления таких требований. 

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. 

Доводы истца о применении норм гражданского законодательства об исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП ФИО1 заявлены требования о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения трудового законодательства, регламентирующего порядок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, а не нормы закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

Поскольку до вынесения судом решения ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд удовлетворяет требования ответчиков, и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, так как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, без дачи оценки в части обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Н.А. Хренова

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2017 года в Мокроусовском районном суде Курганской области.