55RS0003-01-2019-001176-32

Дело №2-1210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал, тем, что 04.06.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управляющего транспортным средством марки Х государственный регистрационный номер Х и водителя ФИО3, управляющей транспортным средством марки Х государственный регистрационный номер Х, которая признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч.1ст.12.24 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности, виновника ДТП застрахован в ОАО «СОГАЗ». Указанное ДТП было признано страховым случаем и ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 75 900 рублей. Считая сумму выплаты явно заниженной, истец обратился в АНО «Служба оценки» для проведения независимой оценки, согласно заключению которой размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составил 121 800 рублей. С учетом уточнения требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 335,66 рублей; неустойку в размере 51 900 рублей; сумму финансовой санкции в размере 2 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 25 700 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 795,54 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы прости взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 735,66 рублей; неустойку в размере 39 800 рублей; сумму финансовой санкции в размере 2 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 19 900 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 795,54 рублей. Указал, что заключение судебной экспертизы оспаривать не намерен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, указала, что заключение судебной экспертизы они оспаривать не намерены. Выразила несогласие с заявленные истцом суммами, полагала, что понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке не включаются в состав страхового возмещения, соответственно неустойка и штраф составят меньшую сумму. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения не отказывала. Заявленную сумму компенсации морального вреда считала завышенной.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащего ФИО6 и Х государственный регистрационный номер Х, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.11.2018 установлено, что 04.06.2018 около 20-20 ФИО3 управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х при выезде с прилегающей территории на проезжую часть в районе дома 

<

адрес> в г. Омске в нарушение п. 8.3 ПДД не уступила дорогу автомобилю Х государственный регистрационный номер Х по управлением ФИО2, движущемуся по 

<

адрес> в направлении улицы Батумская, и допустила с ним столкновение. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в результате ДТП, случившегося 04.06.2018, помимо повреждения транспортных средств в результат ДТП был причинен легкий вред здоровью одного из пассажиров, в связи с чем основания для прямого возмещения убытков, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 как потеплевший, имуществу которого причинен вред, вправе предъявить страховщику причинителя вреда требования о выплате страхового возмещения путем обращения с соответствующим заявлением к нему.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса Х сроком действия с 12.03.2018 по 11.03.2019, ФИО3 являлась одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

20.11.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с названным ДТП.

21.11.2018 произведен осмотр транспортного средства в присутствии его собственника, подписавшего акт осмотра. В этот же день страховщиком направлена заявка в экспертную организацию на проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «АвтоОценка» от 23.11.2018 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 75 900 рублей (л.д. 104-109).

АО «СОГАЗ» признала названное ДТП страховым случаем, 29.11.2018 составила страховой акт Х, в котором размер ущерба, причиненного транспортному средству Х определен в сумме 75 900 рублей (л.д. 95).

03.12.2018 страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 75 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № Х (л.д. 114).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в АНО «Служба оценки», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 180 700 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) - 108 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 155 500 рублей, стоимость годных остатков 33 700 рублей (л.д. 147-187).

05.02.2019 ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к ней названное заключение об оценке, которая была получена ответчиком 26.02.2019 (л.д. 13-16).

По заказу страховщика 28.02.2019 ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение № Х, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Х на 19.10.2018 составляет 124 000 рублей, стоимость годных остатков - 29 553,66 рубля (л.д. 137-144).

20.03.2019 АО «СОГАЗ» составлен страховой акт Х в соответствии с которым платежным поручением № Х от 21.03.2019 страховщиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 18 546,34 рублей (л.д. 115,145).

Между тем не получив ответа на претензию в установленный законом десятидневный срок 14.03.2019 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы № Х рыночная стоимость транспортного средства Х, государственный регистрационный номер Х года выпуска, составляет 141 000 рублей, стоимость годных остатков - 31 800 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, с ее результатами представители сторон, действующие на основании доверенностей, согласились.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (названной статьи).

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 109 200 рублей (141 000 - 31 800), соответственно невыплаченное на момент обращения истца в суд страховое возмещение составляет 33 300 рублей (109 200-75 900).

Доводы представителя истца о необходимости включения в размер страхового возмещения расходов, понесенных истцом на составление заключения об оценке причиненного ущерба, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на составление заключения АНО «Служба оценки» являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных суду документов, уже после обращения истца в суд страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18 546,34 рублей, соответственно, на момент разрешения судом спора сумма невыплаченного страхового возмещения составит 14 753,66 рубля (33 300 - 18 546,34), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в таковой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (статья 7 названного Закона).

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» 20.11.2018, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть ему произведена не позднее 10.12.2018, следовательно, с 11.12.2018 подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения.

С учетом произведенной страховщиком в ходе рассмотрения дела выплаты расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

за период с 11.12.2018 по 21.03.2019 (101 день) на сумму 33 300 рублей, что составит 33 633 рублей (33 300 х 1% х 101);

за период с 22.03.2019 по 30.04.2019 (день вынесения решения, 40 дней) на сумму 14 753,66 рубля, что составит 5 901,46 рублей (14 753,66х1%х40), всего 39 534,46 рубля.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки или наличие оснований для ее снижения в ходе судебного разбирательство не установлено.

В приведенной связи с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 39 534,46 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 названного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, невыплаченного на момент обращения ФИО1 с иском в суд, т.е. в сумме 16 650 рублей (33 300/2).

Также в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых были нарушены права и законные интересы истца, время разрешения данного спора, характер понесенных истцом нравственных страданий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.ст. 15, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей степени понесенных истцом нравственных страданий.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 2 400 рублей суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 78 названного Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено начисление финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в ответ на поданное потерпевшим заявление. Направление истцом претензии являлось досудебным порядком урегулирования спора, за нарушение сроков ответа на такую претензию начисление финансовой санкции установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Учитывая, что срок ответа на заявление ФИО1 нарушен страховщиком не был, в выплате страхового возмещения ему не было отказано, оснований для взыскания финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

За нарушение прав потерпевшего выплатой страхового возмещения с нарушением сроков, его выплатой не в полном объеме Законом об ОСАГО предусмотрены иные штрафные санкции для страховщика, которые применены судом исходя из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

ФИО1 понесены расходы на составление заключения специалиста АНО «Служба оценки» в сумме 6 000 рублей, а также в размере 1 500 рублей на изготовление копии указанного заключения для предоставления ее в суд.

Поскольку доказательств неразумности расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки, ответчиком не представлено, проведение оценки ущерба было необходимо ФИО1 для обоснования своих доводов о недостаточности произведенного страхового возмещения, а расходы по изготовлению копии указанного заключения были понесены истцом в связи с необходимостью ее предоставления в материалы дела ввиду того, что оригинал заключения был направлен в страховую компанию, суд признает понесенные ФИО1 расходы в сумме 7 500 рублей (6 000+1 500) необходимыми для защиты нарушенного права, разумными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истцом были понесены почтовые расходы на направление претензии в страховую компанию, в сумме 195,54 рублей (л.д. 13-15), которые также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи № Х от 05.02.2019, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в деле о взыскании ущерба (страховой выплаты), причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.06.2018 в г. Омске, ул. 

<

адрес>, автомобилю заказчика Х. Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей. Факт внесения указанной суммы истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2019.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО4, который составил исковое заявление и уточнения к нему, участвовал в двух судебных заседаниях.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, процессуальную позицию сторон в ходе рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложностью спора, количество судебных заседаний с участием представителя (два), их продолжительность, степень участия представителя, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд считает возможным требование о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 100 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит. Согласно тексту доверенности ФИО1 доверил своему представителю представлять его интересы во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе органах государственной власти, органах местного самоуправления, инспекциях ФНС РФ, страховых компаниях, организациях, осуществляющих оценочную деятельность, органах ГИБДД, кредитных организациях и банках, административных органах, правоохранительных органах, органах прокуратуры, у мировых судей, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в также вести дела во всех судебных учреждениях всех инстанций о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, причиненного в результате ДТП автомобилю Х, гос.номер Х

Таким образом, доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, а в любых делах.

В приведенной связи суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 2 100 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 753 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39 534 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 650 рублей, судебные расходы в размере 15 695 рублей 54 копейки, всего 93 633 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Судья А.Л. Савчук