КОПИЯ 

УИД 70RS0003-01-2023-002607-84

2-2089/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Матвеевой П.С., 

помощник судьи Филянина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Вавиловой Г.А, к ФИО2,, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности ..., обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 97100 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3113 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по нотариальному заверению ПТС в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 269,23 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2022 в 15.12 час. по ... водитель ФИО2, управляя автомобилем А в нарушение требований п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, выехал на сторону дороги (левую), предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Т принадлежащим истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением ... от 30.12.2022. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ истцом в ООО «СК «Согласие» Филиал в г. Томске было заявлено о наступлении страхового случая; случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 118 300 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права». Согласно акта экспертного исследования ..., сумма причиненного истцу материального ущерба исходя из среднерыночных цен г. Томска составила 215400 рублей. Таким образом, с ответчика, как с лица, обязанного в силу закона возместить вред, подлежит взысканию 97100 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 31.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не известили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресам, указанным в иске: ..., однако, в связи с неудачной попыткой вручения, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы, ... является адресом регистрации ответчика (телефонограмма от 19.05.2023). Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Т, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства ....

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 17.12.2022, в указанную дату в 15.12 час. по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: А, под управлением водителя ФИО2, собственник – ФИО1 и Т, под управлением собственника ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Из указанного постановления следует, что 17.12.2022 в 15.12 час. по ... ФИО2, управляя автомобилем А, в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается схемой ДТП № ..., объяснениями водителей, свидетелей, видеоматериалом. 

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, в результате его действий истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. 

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Как следует из представленного истцом Акта экспертного исследования ... от 27.03.2023, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Т без учета износа деталей составляет 215400 рублей. 

Суд считает, что экспертное заключение ... от 27.03.2023 следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В отчете об оценке указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. 

В этой связи размер ущерба, причиненного ФИО3, составляет 215400 рублей. 

Ответчиком ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ФИО3 

11.01.2023 ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» Филиал в г. Томске с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 118300 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ... от 27.01.2023.

На основании изложенного, принимая во внимание факт выплаты ООО «СК «Согласие» истцу страхового возмещения в размере 118300 руб., требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 97100 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3113 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 11.04.2023, операция 4993.

При цене иска 97100 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 3113 руб.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 3113 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», по результатам составлен Акт экспертного исследования ... от 27.03.2023, стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 5000 руб., что подтверждается договором ... от 16.02.2023 на оказание услуг по составлению акта экспертно исследования, кассовым чеком ... от 24.03.2023.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Истцом также были понесены судебные расходы по нотариальному заверению ПТС в размере 100 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии иска с приложениями ответчику, в размере 269,23 рублей. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в материалах дела: копией ПТС ..., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Северск Томской области ФИО5, кассовым чеком с описью вложений от 13.04.2023.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг ... от 29.03.2023, квитанцией ... от 29.03.2023 о получении денежных средств в размере 35000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в заявленном размере, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Вавиловой Г.А, к ФИО2,, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу Вавиловой Г.А, в возмещение материального ущерба сумму в размере 97100 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3113 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по нотариальному заверению ПТС в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 269,23 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2023.

Судья А.Ю.Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-2089/2023 Октябрьского районного суда г. Томска

70RS0003-01-2023-002607-84