Дело №2-6768/2019

УИД №16RS0042-03-2019-005057-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 июля 2019 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З., 

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеизложенным иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики), указав в обоснование, что по кредитному договору ... от ... Банк предоставил ответчикам кредит в размере 170 000 руб. на срок пользования по ... под 22,50% годовых. Указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 135613 руб. 92 коп., из которых сумма невозвращенного кредита – 102550 руб., проценты – 25846 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 4898 руб. 03 коп., неустойка за просрочку уплаты проценты за пользование кредитом – 2319 руб. 14 коп.. Просит взыскать задолженность в размере 102213 руб. 59 коп., а также в возврат государственной пошлины 312 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании иск признали в части основного долга и процентов по договору, просили уменьшить неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ... между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. на срок пользования по ... под 22,50% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по делу № А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В нарушение принятых обязательств в рамках указанного кредитного обязательства у ответчиков образовалась задолженность по основному долгу – 102550 руб., проценты по договору – 25846 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 4898 руб. 03 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2319 руб. 14 коп. 

Таким образом, у Банка возникло право требования возврата кредита и уплаты процентов. 

Однако, разрешая спор по существу в части размера неустоек, представляющих собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиками в суде ходатайство о снижении размера пени. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер вышеуказанных неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита до 4250 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2100 руб., по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 102550 руб., проценты по договору – 25846 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 4250 руб., неустойка за просрочку уплаты проценты за пользование кредитом – 2100 руб.. 

Принимая по делу решение, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 3916 руб. 28 коп.. Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы штрафных санкций, которая подлежала бы взысканию без учета их снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, судом исчислен, исходя из заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору без учета примененных в отношении штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основанному долгу – 102550 рублей, проценты по договору – 25846 рублей 76 копеек, неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита – 4250 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2100 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 3912 рублей 28 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Бурганова Э.З.