Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

с участием:

представителя истца – третьего лица Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия – ФИО1,

представителя ответчицы-истицы ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия к ФИО2 об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия и по иску ФИО2 к Администрации г. Иваново о прекращении права собственности на недвижимость, 

у с т а н о в и л :

Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ФИО2 исполнить обязательства в областисохранения объекта культурногонаследия, указав в обоснование, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> являетсяобъектомкультурного наследиярегионального значения «Дом жилой (деревянный), 1800 г.» и в соответствии с решением Исполнительного комитета Ивановского областного Совета народных депутатов от 22.10.1986 г. № 322 включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 В соответствии с требованиями законодательства ответчицей было получено охранное обязательство в установленном порядке. Содержащиеся в охранном обязательстве требования в отношенииобъектакультурного наследия, являющегося жилым домом, в их правовом единстве с нормами ст. 209 ГК РФ и ст.ст. 40,48 Федерального закона № 73-ФЗ «Обобъектахкультурногонаследия(памятниках истории икультуры) народов РФ» подлежат выполнению его собственником. В силу ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ «Обобъектахкультурногонаследия(памятниках истории икультуры) народов РФ» (далее по тексту – ФЗ № 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического износа собственник обязан осуществлять расходы по содержанию объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит судобязатьответчицу ФИО2 исполнить обязательствапосохранению объектакультурногонаследия«Дом жилой (деревянный), 1800 г.», расположенный по адресу: 

<

адрес>:путем его консервации, завершив их проведение в срок, не превышающий 6 месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; путем его реставрации, завершив их проведение в срок, не превышающий 24 месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Иваново о прекращении права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на данный жилой дом и снятии его с государственного кадастрового учета, ссылаясь в обосновании иска на то, что она являлась собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ сгорел при пожаре, в результате которого он полностью уничтожен. В установленном порядке дом не восстанавливался. Согласно заключению эксперта, 83 % конструктивных элементов объекта культурного наследия находятся в разрушенном состоянии, 16% конструктивных элементов – в аварийном состоянии, восстановительные работы указанного объекта до состояния жилого дома, пригодного для постоянного проживания, экономически нецелесообразны. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель, уничтожение этого имущества. Проживание в помещении после пожара невозможно. Более того, фактически ФИО2 уже длительное время и не проживает в помещении, которое утратило свое назначение после пожара. Она не предприняла ни одной попытки к восстановлению сгоревшего жилого дома. Учитывая, что в результате пожара жилое помещение ууничтожено, в обгоревшем доме проживание невозможно, пожар произошел вне зависимости от воли собственницы дома, следует признать, что право собственности ФИО2 на уничтоженное пожаром имущество в силу ст.235 ГК РФ должно быть прекращено.

Далее в ходе судебного заседания ФИО2 изменила свои исковые требования и окончательно просила прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,38 кв.м., погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на данный жилой дом и снять его с государственного кадастрового учета. 

Далее в ходе судебного заседания истица отказалась от своих требований о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,38 кв.м., и снятии его с государственного кадастрового учета. Дело производством в этой части прекращено. 

Гражданские дела по исковым требованиям Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия и ФИО2 определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.09.2017 г. объединены в одно производство. 

Представитель Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО1 суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав, что в соответствии с обязательством ответчица должна была принимать меры по сохранности вышеуказанногообъекта, у которой с истцом заключено охранное обязательство. Однако истцу стало известно о том, чтов мае 2017 г. объекткультурногонаследия пострадал при пожаре. Просит обязать ФИО2 провести работы по консервации и реставрации объекта культурного наследия.

Кроме того, представитель Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО1 дополнил, что исковые требования истицы не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на данное исковое заявление, из которого следует, что как следует из Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017 г.) «основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества». Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 023/17/16 от 19.07.2017 г., в разрушенном состоянии находится 83% конструктивных элементов спорного жилого дома. Из данного заключения также следует, что необходимо выполнение противоаварийных мероприятий и разработка проекта реставрации объекта, имеется техническая возможность восстановления объекта до жилого состояния. В случае удовлетворения заявления ФИО2 ставится под угрозу сохранение объекта культурного наследия. 

Более подробно позиция Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия по иску ФИО2 изложена в отзыве на данное исковое заявление. 

Ответчица-истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчицы-истицы ФИО2 - ФИО3, выступающий по доверенности, суду пояснил, что исковые требования Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия не признает в полном объеме. Исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в настоящее время спорный жилой дом полностью уничтожен в результате пожара. Так как гибель имущества, его уничтожение в силу ст. 235 ГК РФ являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости, то 22.08.2017 г. ФИО2 обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области с заявлением о прекращении права на вышеуказанный жилой дом. Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области государственная регистрация прекращения права собственности было приостановлено сроком до 28.11.2017 г., поскольку имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Следовательно, ФИО2 как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лишена возможности в установленном порядке прекратить право собственности на фактически уничтоженный объект недвижимости. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов и полной утратой свойств недвижимости. В настоящее время возможность использования жилого дома в соответствии с его назначением исключена. ФИО2 возражает против того, что она должна предпринимать действияпосохранениюданного объекта, который уничтожен. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 235 ГК РФ, представитель просит исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица по иску Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия и ответчика по иску ФИО2 – Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзывы на исковые заявлени, из которых следует, что вопрос о разрешении исковых требований Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия оставляет на усмотрение суда. По иску ФИО2 Администрация г. Иваново является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Иваново отказать. 

Более подробно позиция Администрации г. Иваново по искам изложена в отзывах на них. 

Представитель третьего лица по иску ФИО2 - Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица по иску ФИО2 - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса по данному делу оставляют на усмотрение суда. 

Более подробно позиция изложена в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору дарения от 14.01.1987 г., ФИО2 являлась собственником 29/63 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности которой было зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 12, 13). 

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, данное домовладение также принадлежит: ФИО4 – 30/126 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 – 19/126 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 – 19/126 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, 33, 44, 45, 46, 47, 58).

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.02.2017 г., вступившего в законную силу, в собственность ФИО2 выделен объект, находящийся в разрушенном состоянии, лит Б, б, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО2 является собственником жилого дома, лит. Б, б, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный объект не зарегистрировано в установленном порядке. 

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадью 793 кв.м.

Обращаясь в суд к ФИО2 об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия, Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия указал, что ответчица как собственник объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным Законом от 25.06.2002 года № 73 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве. После произошедшего пожара собственница дома по указанному адресу, являющегося объектом культурного наследия, не принимает мер к его консервации и реставрации. Не выполнение ответчицей требований по сохранности находящегося в ее собственности объекта культурного наследия может привести к его полной утрате.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, последняя не признает возложение на нее обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия. Обязательства она принимала до пожара.

Рассматривая данные требования суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ № 73ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

На основании ч. 4 ст. 48 указанного Закона РФ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия, обязательства по содержанию объекта культурного наследия по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные, обеспечивающие его сохранность требования. 

Исходя из требований указанной нормы Закона, ограничения прав собственника на объект культурного наследия, указываются в охранном обязательстве, которое оформляется соответствующим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия. 

На основании решения Исполнительного комитета Ивановского областного Совета народных депутатов от 2210.1986 г. № прил. 2, п. 4, жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес> - «Жилой дом (деревянный)», 1800 г., было отнесено к памятникам истории и культуры Ивановской области категории местного значения, на который имеется паспорт от 1973 г., содержащий, в том числе, и исторические сведения, описание памятника, техническое состояние о том, что конструкции стен, пола, декора фасадов имеют плохое состояние, конструкции покрытий, интерьеров – среднее техническое состояние, системы охраны не имеется (т. 1 л.д. 14 -15, 17). Обозначенный жилой дом (деревянный) включен в Список памятников истории и культуры Ивановской области, рекомендуемых под государственную охрану местного значения, что подтверждается решением Исполнительного Комитета Ивановского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с учетной карточкой жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является двухэтажным деревянным домом с сенями под двухскатной островерхой кровлей. Изба срублена «в замок» из толстых сосновых бревен. Фронтон досчатый. Главный фасад обшит грубым тесом и декорирован наличниками и декоративными полуколонками по бокам. Представляет ценность, как самая деревянная жилая постройка в Иванове. Принадлежит частному владению. Жилой дом, состояние которого среднее и плохое (т. 1 л.д. 16). 

Судом установлено, что с собственником жилого дома, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено охранное обязательство №, в соответствии с которым ответчица приняла на себя ряд обязательств и которой в последующем было выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (разработку научно-проектной документации), утвержденной и.о. начальника департамента культуры и культурного наследия Ивановской области 25.11.2014 г. (т. 1 л.д. 9, 10, 18). В адрес ФИО2 неоднократно направлялись предостережения о необходимости выполнения требований ст. 47.3 ФЗ № 73-ФЗ, а также извещение об утверждении охранного обязательства (т. 1 л.д. 20, 62). Распоряжением Департамента культуры и туризма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, охранное обязательство вышеуказанного объекта культурного наследия было утверждено (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с представленной суду технической документацией в отношении 

<

адрес>, указанный дом постройки 1800 года, двухэтажный, 4-х квартирный, фундамент бутовый, стены бревенчатые, снаружи обшитые выгонкой, перекрытия деревянные по деревянным балкам, крыша стропильная двускатная, покрытие кровли из асбестоцементных волнистых листов по деревянной обрешетке, с печным отоплением.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, конструктивные элементы строения Лит. Б находятся в следующем состоянии: фундамент разрушен, наружные и внутренние стены выпучены, имеют трещины, гиль, имеется перекос перегородок, на крыше трещины, оконные проемы гнилые, проемы дверей перекошены, внутренняя отдела утрачена, общий износ здания на момент технической инвентаризации составлял 69 % (т. 1 л.д. 158-174). 

Как следует из технического паспорта жилого дома и объекта, находящегося в разрушенном состоянии № по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объекты, под лит Б, б, б1 находится в разрушенном состоянии, что также подтверждается техническим описанием данного объекта (т. 1 л.д. 66). 

Из акта отнесения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом (деревянный), 1800 г., отнесен к объекту культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии и включен в перечень объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Ивановской области, находящимся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается распоряжением Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (том 2 л.д. 39-41, 42). 

Об аварийном состоянии вышеуказанного объекта культурного наследия также указано и в акте технического состояния от 0404.2017 г. № (т. 2 л.д. 70, 71), а также подтверждается показаниями ФИО7 и ФИО8, допрошенных в суде 06.04.2017 г. в качестве специалистов, о том, что объект культурного наследия, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в аварийном состоянии. 

Более того, как следует из показаний ФИО9, также допрошенного в суде в качестве специалиста, состояние стен данного здания угрожают жизни людей. 

Судом установлено, что 02.05.2017 г. в данном доме, являющимся памятником истории и культуры, произошел пожар, что не оспаривается сторонами по делу. 

ФИО2, полагая, что ее право собственности на данный дом прекратилось, обратилась в суд с иском о прекращении ее права собственности на данный жилой дом. 

При разрешении спора суд руководствуется п. 1 ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которым одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По мнению суда, системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По мнению суда, факт утраты жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность использования данного помещения в соответствии с первоначальным назначением подтверждается изложенными установленными в ходе разбирательства по делу обстоятельствами, а также заключением судебной экспертизы, проведенной бюро независимой оценки и судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, экспертом было установлено, что в результате пожара дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> получил значительные повреждения. В аварийном состоянии здания, лит. Б, находится 27 % конструктивных элементов здания, 73 % - находится в разрушенном (уничтоженном) состоянии. Установлено, что Также экспертом установлено, что 98% конструктивных элементов здания, литера б (вся надземная часть) уничтожена. В отношении фундамента, удельный вес которого составляет 2%,установить техническое состояние не представилось возможным.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на 83% находится в разрушенном состоянии, на 16% находится в аварийном состоянии. В состоянии на момент проведения экспертизы объект исследования не имеет поверхностей, ограничивающих его объем по высоте и фактически не является объемной строительной конструкцией, следовательно, не является объектом капитального строительства. 

Следовательно, на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что 83% конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится в разрушенном состоянии, 16% конструктивных элементов находится в аварийном состоянии. 

При рассмотрении объекта исследования в качестве памятника архитектуры следует отметить, что на объекте частично сохранились: фундаменты, диаметр бревна, вид рубки, обшивка наружного фасада тесом, обшивка углов дома с накладными тонкими полуколоннами, в отношении которого необходимо выполнить: противоаварийные мероприятия и разработать проект на реставрацию объекта культурного наследия.

Объект исследования не имеет отопления и большей части ограждающих конструкций, что не позволяет обеспечить требуемые санитарно-гигиенические условия проживания, большая часть конструктивных элементов разрушена либо находится в аварийном состоянии. Для приведения всех конструктивных элементов исследуемого объекта в состояние жилого дома, пригодного для постоянного проживания, за исключением фундамента, требуется их полная замена. Фундамент, находящийся в аварийном состоянии требует проведения капитального ремонта. Требуется создание системы отопления и электроснабжения.

Учитывая, что практически все надземные конструктивные элементы исследуемого объекта требуют полной замены, а фундамент требует капитального ремонта, затраты на восстановление объекта превысят стоимость создания аналогичного объекта. Это обусловлено тем, что помимо затрат на строительство, возникают затраты, связанные с демонтажем оставшихся, но не пригодных для дальнейшего использования фрагментов строительных конструкции, расчисткой территории и утилизацией строительного мусора. 

Таким образом, техническая возможность восстановления указанного объекта до состояния жилого дома, пригодного для постоянного проживания, имеется, однако стоимость этих работ превысит стоимость создания аналогичного объекта, следовательно, эти работы являются экономически нецелесообразными.

Кроме того, в заключении отмечено, что установленные в ходе осмотра повреждения конструкций стен и перекрытий не допускают их дальнейшую эксплуатацию следовательно требуют замены. Остальные конструктивные элементы отсутствуют. Исключение составляет фундамент, который требует капитального ремонта.

Сохранившиеся элементы бревенчатых стен имеют значительные повреждения в виде обугливания на значительную глубину, снижающими их рабочее сечение, поражены гнилью и жучком. Использование бревен с такими повреждениями, во-первых, недопустимо по соображениям механической и экологической безопасности, так как их несущая способность значительно снижена, а грибковые образования могут представлять опасность для здоровья, во-вторых, большая часть бревен прогорела в углах, следовательно, их повторное использование невозможно вследствие недостаточной длины сохранившейся части бревен для устройства угловых врубок.

Таким образом, на основании проведенного исследования установлено, что для использования в целях приведения объекта исследования в состояние жилого дома, пригодного для проживания, требуют замены все конструктивные элементы за исключением фундамента, который требует капитального ремонта.

На момент проведения экспертизы на объекте сохранились следующие элементы, указанные в описании памятника:

- часть бревен избы (литера Б) диаметром 35 см, вид рубки «в чашу»;

часть обшивки главного фасада тесом;

часть обшивки углов дома с накладными тонкими полуколоннами.

В силу ст. 67 ГПК РФу суда нет оснований ставить под сомнение экспертно-техническое заключение. Поскольку данное заключение не опровергается иными собранными по делу доказательствами, экспертынезаинтересованы в исходе дела.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО7 как эксперт, оснований не доверять которому у суда не имеется, суду пояснил, что при исследовании он подходил к объекту как к памятнику. Он согласен с той оценкой строений, его конструктивных элементов, процентом износа, которые дал эксперт ФИО10 Подтвердил, что объекта как капитального строения в настоящее время не существует, и те материалы, которые были использованы для постройки объекта, свои первоначальные эксплуатационные и физические качества утратили. 

Согласно адресной справке от 30.11.20145 г. ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38). Вместе с тем, ФИО2 по данному адресу не проживает, каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара части жилого дома ею не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось. При этом суд учитывает, что ФИО2 не имеет намерений по восстановлению жилого дома ввиду экономической нецелесообразности данных работ. 

Таким образом, суд находит установленным, что спорное помещение – жилой дом, лит. Б, б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент рассмотрения дела фактически перестало существовать в качестве объекта права, несмотря на сохранение учетных данных, в связи с чем, право собственности не может быть сохранено за ФИО2 

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормамиправа, суд считает, что требования ФИО2 опрекращении правасобственностинаспорный жилойдом, поврежденный пожаром обоснованно и подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает для удовлетворения иска Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия к ФИО2 об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия к ФИО2 об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия отказать.

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Иваново о прекращении права собственности на недвижимость удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2017 года

Судья: /С.К. Орлова/