Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года 

<

адрес>

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Абросимовой И.Н.,

при секретаре Парамоновой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 190 473,47 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №АТ-24/0100467 со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Общая страховая премия по договору страхования составляет 117 960 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг, причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО1

дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

дд.мм.гггг ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА «ГК АВТОИМПОРТ».

Для восстановления автомобиля требовалось больше времени, чем предусматривают правила страхования.

ФИО1 написала заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, что также предусматривалось правилами.

Однако со стороны страховой компании никаких действий не последовало. В результате чего ФИО1 обратилась с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а в дальнейшем к финансовому уполномоченному.

дд.мм.гггг решением службы финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 384 100 рублей. Данная сумма получена дд.мм.гггг.

Истец полагает, что страховая компания нарушила сроки и с нее подлежит взысканию неустойка.

Моментом исполнения обязательства считается день перечисления денежных средств по решению финансового уполномоченного, а именно дд.мм.гггг.

Полностью обязательство должно было быть выплачено и исполнено в полном объеме дд.мм.гггг. Сумма долга – 384 100 рублей.

Период начисления процентов: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (345 дн.):

– с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (21 дн., ставка – 16 %, проценты – 3 526,15 рублей);

– с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (49 дн., ставка – 18 %, проценты – 9256,128 рублей);

– с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (42 дн., ставка – 19 %, проценты – 8374,64 рублей);

– с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (65 дн., ставка – 21 %, проценты – 14 325,04 рублей);

– с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (159 дн., ставка – 21 %, проценты – 35 137,26 рублей);

– с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (9 дн., ставка – 20 %, проценты – 1 894, 19 рублей).

Сумма процентов составила 72 513 рублей 47 копеек.

Таким образом, истец полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить неустойку в размере 72 513,47 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость полиса КАСКО №АТ-24/0100467 составила сумму в размере 117 960 рублей.

Количество дней просрочки платежа – 45.

Период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Сумма – 1 220 886,00 рублей. (Расчет 117 960,00 рублей * 345 дн. * 3 %).

Сумма неустойки (не более 100 %) – 117 960,00 рублей (расчет 117 960,00 * 100 %).

Сумма основного долга: 117 960,00 рублей.

Таким образом, неустойка по Закону составила 117 960 рублей.

Истец обратилась с претензий к ответчику с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без ответа. В дальнейшем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано во взыскании неустойки.

Полагает, что суд должен взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных средств, предусмотренный Законом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени, месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 по доверенности — ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.

В поступивших в суд возражениях представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решение службы финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № на сумму 384 100 рублей. Следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Неустойка не может превышать размер страховой премии по риску «Ущерб», оплаченной при заключении договора страхования. По риску «Ущерб» страхователем оплачена страховая премия в размере 97 230 рублей. Следовательно, размер неустойки не может превышать размер страховой премии по риску «Ущерб» – 97 230 рублей.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью характера и объема причиненного морального вреда.

В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 031АТ-24/0100467 на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> универсал, 2015 года, № используемого в личных целях.

Общая сумма страховой премии составила 117 960 рублей.

дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска под управлением ФИО1

дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

дд.мм.гггг ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА «ГК АВТОИМПОРТ». ФИО1 написала заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дд.мм.гггг страховая компания сообщила истцу, что не располагает основаниями для осуществления выплаты денежными средствами. По условиям договора страхования риск «Ущерб» возмещается по выбору страховщика путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания или выплатой деньгами без учета износа. По факту признания заявленного события страховым случаем принято решение о выдаче ФИО1 направления в технический центр Д.. Для осуществления ремонта необходимо обратиться на станцию.

Истец ФИО1 обратилась с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а затем к финансовому уполномоченному, решением которого от дд.мм.гггг № У-25-141486/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг № У-25-59289/5010-007 требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворено частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 384 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Моментом исполнения обязательства является день перечисления денежных средств по решению финансового уполномоченного, а именно дд.мм.гггг.

Истцом представлен расчет начисления процентов, период которого составил с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (345 дней). Сумма процентов составила 72 513,47 рублей. Расчет судом принят, признан арифметически верным.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость полиса страхования №АТ-24/0100467 от дд.мм.гггг составила сумму в размере 117 960 рублей. Согласно представленному расчету количество дней просрочки платежа – 45. Период просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Неустойка составила 1 220 886,00 рублей. Сумма неустойки не более 100 % – 117 960 рублей. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Рассматривая указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 309, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 названного кодекса).

Из ч. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг).

Принимая во внимание, что обстоятельств явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 97 736,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт: №), неустойку в размере 190 473,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 736,73 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гггг.

Судья И.Н. Абросимова