Дело № 10-5/2021

УИД 22MS0128-01-2020-002462-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Яровое 9 июня 2021 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

заместителя Славгородского межрайонного прокурора Гартман А.В.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Алтайской краевой коллегии адвокатов Жилова Р.М.,

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Скворцове Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жилова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 16 марта 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что 9 июля 2020 г. не позднее 13 час. 26 мин. в с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края покушался на кражу принадлежащего ООО «Брюкке» имущества на общую сумму 4253 руб. 37 коп.

Следователь СО МО МВД России «Славгородский», с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, материальный ущерб ООО «Брюкке» возмещён, подозреваемый согласен на применение данной меры уголовно-правового характера.

Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав своё решение тем, что причинённый преступлением ущерб не возмещён.

В апелляционной жалобе адвокат Жилов Р.М. считает постановление мирового судьи незаконным, так как судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 вменяется покушение на хищение 14,6 кг мяса, которое было изъято и передано на ответственное хранение потерпевшей стороне, представитель которой необоснованно заявляет о не возмещении причинённого ущерба, в то время, как при попытке совершения хищения уничтожение какого-либо имущества не установлено. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В возражениях помощник Славгородского межрайонного прокурора просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу со ст. 25.1 УПК РФ суд при рассмотрении ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в предусмотренных ст. 76.2 УК РФ случаях вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из положений ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователя, судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа. Исходя из разъяснений п. 25.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в судебных решениях по жалобам граждан об оспаривании конституционности положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ (Определения № 650-О от 26.03.2019, № 3399-О от 20.12.2018, № 2257-О от 26.10.2017), при освобождении от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона, назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем преступлений. При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в каждом конкретном случае суд определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Мировой судья при рассмотрении ходатайства следователя исследовал материалы уголовного дела и установил, что ФИО1 не судим, обвиняется в покушении на преступление небольшой тяжести, имущество потерпевшей стороны не было похищено благодаря действиям работников (заместителя генерального директора и начальника службы безопасности) ООО «Брюкке», подозреваемый добровольно выдал сотрудникам полиции мясное сырьё, которое покушался похитить. 

Вместе с тем, в судебном заседании на основании представленных материалов дела, в том числе акта от 09.10.2020, установлено, что мясное сырье общим весом 14,565 кг, изъятое у ФИО1 09.07.2020, выведено из процесса производства путём хищения с грубыми нарушениями санитарных норм и находилось в личном пользовании в местах, не предназначенных для его хранения, утратило свои качественные свойства, стало опасным для жизни и здоровья и не пригодно для использования его в качестве сырья для приготовления колбас, деликатесов, фаршей, полуфабрикатов и другой мясной продукции. Кроме того, при проведении следственных действий сотрудниками полиции названное мясное сырьё подвергалось неоднократной дефростации и заморозке, в связи с чем не может быть использовано по рецептурам производства продукции мясокомбината ООО «Брюкке».

По смыслу закона, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинён ввиду того, что преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако подозреваемым (обвиняемым) должны быть выполнены какие-либо иные действия, направленные на заглаживание вреда.

При установленных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу, что надлежащих доказательств возмещения ущерба потерпевшему и заглаживания причиненного ему вреда в материалах дела не было представлено. Тем самым на момент вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления подозреваемым не предприняты конкретные действия, направленные на полное восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей стороны – ООО «Брюкке», хотя именно такие действия являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1, с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа для продолжения производства по делу в общем порядке. Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленный адвокатом Жиловым Р.М. суду апелляционной инстанции чек по операции от 18.05.2021 о перечислении ФИО1 ООО «Брюкке» денежных средств в сумме 4254 руб. в счёт погашения ущерба, причинённого преступлением 09.07.2020, суд не принимает во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности обжалуемого судебного акта, так как указанное перечисление произведено 18.05.2021, то есть после вынесения мировым судьёй названого постановления.

Тем самым оснований к отмене или изменению судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 16 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Д.И. Майер