Дело № 2а-614/2020

76RS0008-01-2020-000420-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд, в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным отказ, изложенный в письме от 04.12.2019 года 

<

номер скрыт> УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>.

Требование мотивировано тем, что письмом от 04.12.2019 года (получено в конце декабря 2019 года) УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский отказало ФИО1 в выкупе земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>. В качестве основания для отказа сослалось на: п.п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ – земельный участок является ограниченным в обороте – находится в границах второго пояса хоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; площадь участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке. Отказ ответчика противоречит ст. 39.20 ЗК РФ и Постановлению Правительства Ярославской области от 26.02.2015 года № 180-п, отказ в заключении договора купли-продажи нарушает права ФИО1 на приобретение земельного участка в собственность по цене и в порядке, установленном нормами закона. На земельном участке с КН 

<

номер скрыт> находится нежилое здание продуктового магазина, общей площадью 32,4 кв.м. с КН 

<

номер скрыт>, расположенное по адресу 

<

адрес скрыт>; сооружение «Автостоянка», общей площадью 713 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес скрыт> участок принадлежит административному истцу на основании договора аренды № 23-А/2015 от 27.03.2015 года. При предоставлении земельного участка вопрос о том, что площадь участка для предпринимательской деятельности, завышана, не возникал. Отказ в выкупе земельного участка не основан на нормах закона. 

В судебном заседании административный истец требования поддержал. Представитель административного истца по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в письменных возражениях на доводы административного ответчика (л.д.71-75).

Представитель административного ответчика УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.23-25). 

Представитель заинтересованного лица администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве поддержал позицию административного ответчика (л.д.58-59).

Представитель заинтересованного лица Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.90).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, площадью 5178 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, предоставлен административного истцу по договору аренды с 15.04.2015 года по 26.03.2020 года (л.д.7-11).

На земельном участке расположено нежилое здание (продуктовый магазин), площадью 32,4 кв.м., принадлежащий административному истцу (л.д.14-18). 

08.11.2019 года административный истец обратился с заявлением к главе городского округа г. Переславль-Залесский о предоставлении земельного участка в собственность за плату, указав, что на земельном участке расположено нежилое здание, площадью 32,4 кв.м., сооружение с КН 

<

номер скрыт>, площадью 713 кв.м. (л.д.26).

Письмом от 04.12.2019 года в предоставлении земельного участка было отказано (л.д.50-51). Административный ответчик указал, что земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Переславля-Залесского (открытого водозабора озера Плещеево), является земельным участком, ограниченным в обороте, не может быть предоставлен на заявленном праве (п.п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ); заявлено о предоставлении в собственность земельного участка по своей площади значительно превышающий застроенную площадь нежилым зданием и сооружением и необходимую для их эксплуатации (п. 25 ст. 39.16, ст. 39.20, п.п. 3 п. 5 ст. 39.17, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ); наличие в производстве Ярославского областного суда дела по апелляционной жалобе администрации г.о. г. Переславль-Залесский и УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский на решение Переславского районного суда от 27.09.2019 года № 2-738/2019 по иску администрации г.о. г. Переславль-Залесский о признании права административного истца отсутствующим на нежилое здание и сооружение (п. 3 ст. 5 Закона Ярославской области от 18.12.2015 года № 100-з «Об отдельных вопросах реализации полномочий органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности») (л.д.50-51).

С данным решением административный истец не согласился и обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято 04.12.2020 года, получено административным истцом 13.12.2019 года (л.д.51), административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Переславский районный суд 11 марта 2020 года, т.е. в пределах срока на обжалование.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административному истцу ФИО1 при рассмотрении административного дела надлежало представить доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов при принятии оспариваемого решения, а так же доказательства соблюдения сроков обращения в суд. В свою очередь, обязанностью административного ответчика УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский при рассмотрении административного дела является предоставление доказательств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия УМС администрации г.о. г. Переславля-Залесского на принятие оспариваемого решения, соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, оснований для его принятия и доказательства соответствия содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Административный ответчик в своем письме в качестве основания к отказу указал п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п. 14).

Постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 14.02.2002 года № 151 «Об установлении зоны санитарной охраны (ЗСО) – источника водоснабжения г. Переславля-Залесского» были утверждены зоны санитарной охраны источника водоснабжения в границах: первый пояс – радиусом 100 м от водозабора во всех направлениях по акватории озера Плещеево и прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды при летне-осенней межени; второй пояс – радиусом 5,0 км от водозабора по акватории в западном и юго-западном направлении, радиусом 3 км., в восточном и северо-восточном направлении по всем водотокам, впадающим в озеро и по границе естественной преграды – автодороги Москва-Архангельск; третий пояс – устанавливается в границах второго пояса (л.д.92). 

ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в Ярославской области 31.10.2001 года за № 76.01.14.013.Т.000207.10.01 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, в соответствии с которым проект санитарной охранной зоны открытого водозабора г. Переславль-Залесский Ярославской области соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.027-95 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения, водопроводов хозяйственно-питьевого назначения». Заключение действительно до 31.10.2004 года (л.д.91).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Постановление мэра г. Переславля-Залесского от 14.02.2002 года № 151 было опубликовано в газете «Переславская неделя» в феврале 2020 года, ранее не опубликовывалось.

Представитель административного истца указывает, что зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта РФ. 

На момент вынесения постановления мэра г. Переславля-Залесского № 151 от 14 февраля 2002 года действовало положение части 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в редакции от 30 декабря 2001 года, согласно которому проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

На момент принятия постановления мэра г. Переславль-Залесский от 14 февраля 2002 года № 151 «Об утверждении санитарно-защитных зон» имелось санитарно эпидемиологическое заключение 

<

номер скрыт> от 31 октября 2001 года о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Довод представителя административного истца, что постановление № 151 от 14.02.2002 года принято не уполномоченным органом – мэром г. Переславль-Залесский, поскольку распространено на территорию Переславского района, тогда существовавшего, судом не принимается, поскольку данным постановлением устанавливались зоны источника водоснабжения г. Переславля-Залесского, а не Переславского района, что отнесено к полномочиям органа местного самоуправления г. Переславль-Залесский. Установление зон на территории, отнесенной к Переславскому району, правового значения не имеет, поскольку правовое значение имеет для какой территории (г. Переславль-Залесский, Переславский район) устанавливались зоны.

С учётом приведенных положений постановление принято в установленном законом порядке.

Ссылка на пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которым определено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Эта норма введена Федеральным законом от 14 июля 2008 года № 118-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу в приведенной части с даты официального опубликования, то есть с 18 июля 2008 года.

При этом Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 14 июля 2008 года № 118-ФЗ) не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года №10 введены в действие с 1 июня 2002 года санитарные правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года.

СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3), то есть данный документ носит обязательный, а не рекомендательный характер. 

Границы второго пояса санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с разделом 2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 в зависимости от характеристик поверхностных источников с учетом конкретных условий.

Согласно пункту 2.3.2.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 граница 2 пояса ЗСО на водоемах по территории должна быть удалена в обе стороны по берегу на 3 или 5 км в соответствии с пунктом 2.3.2.5 и от уреза воды при нормальном подпорном уровне (НПУ) на 500 - 1000 м в соответствии с пунктом 2.3.2.4.

При этом из содержания пункта 2.3.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 следует, что данными санитарными правилами установлены минимальные расстояния границ поясов ЗСО для водотоков и водоемов.

Представитель ответчика в судебном заседании подтверждал, что спорный земельный участок расположен от уреза воды на расстоянии более 1 километра (л.д.106). 

Учитывая то обстоятельство, что постановление мэра г. Переславля-Залесского № 151 от 14 февраля 2002 года официально опубликовано лишь в феврале 2020 года, оспариваемое решение принято 04.12.2019 года, административный ответчик был не вправе руководствоваться данным постановлением при принятии решения о нахождении земельного участка во втором поясе ЗСО и его ограниченности в обороте.

Довод представителя административного ответчика, что существует проект санитарно-охранной зоны в соответствии с которым спорный земельный участок находится во втором поясе ЗСО, на проект было получено санитарно-эпидемиологическое заключение, судом не принимается, поскольку в отсутствие постановления органа местного самоуправления об установлении ЗСО, наличие проекта и заключения, правового значения не имеют. Кроме того, срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на проект устанавливается на время, в течение которого органами власти должно быть принято решение об установлении ЗСО – до 31.10.2004 года. Решение было принято 14.02.2002 года. 

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения спорный земельный участок, в соответствии с положениями СанПиН 2.1.4.1110-02 находился на расстоянии более 1000 м., что не позволяло административному ответчику придти к выводу о нахождении спорного земельного участка во втором поясе ЗСО. 

Административный ответчик в своем решении также указал, что заявлено о предоставлении в собственность земельного участка по своей площади значительно превышающий застроенную площадь нежилым зданием и сооружением и необходимую для их эксплуатации, со ссылкой на п. 25 ст. 39.16, ст. 39.20, п.п. 3 п. 5 ст. 39.17, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Административный истец возражая, указывает, что для осуществления предпринимательской деятельности было выполнено замощение на площади 713 кв.м., для организации парковки автомобилей. Кроме того, у административного истца имеется план развития территории (л.д.100). 

Согласно п. 25 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В ходе судебного заседания было установлено, что административному истцу по договору аренды был предоставлен земельный участок, площадью 5178 кв.м., административным истцом заявлен к приобретению земельный участок, площадью 5178 кв.м. (л.д.26,30-39).

Доводы административного ответчика о неиспользовании административным истцом земельного участка площадью 5178 кв.м., о достаточности для использования имеющихся строений земельного участка площадью 2500 кв.м., судом не принимаются, поскольку не основан на положениях действующего законодательства.

Положения ст. 39.20 ЗК РФ предусматривают право собственника строения (сооружения) на приобретение земельных участков в собственность на котором расположено строение (сооружение). Спорный земельный участок сформирован площадью 5178 кв.м., именно на земельном участке, площадью 5178 кв.м. расположено здание, принадлежащее административному истцу. 

Правовое значение имеет размер земельного участка при его образовании и площадь участка, заявленная к предоставлению. Площадь участка составляет 5178 кв.м., что соответствует площади участка при образовании. 

Данное основание, указанное административным ответчиком для отказа в предоставлении земельного участка, нельзя признать законным.

Административный ответчик, в качестве основания к отказу, указывает на наличие в производстве Ярославского областного суда по состоянию на 04.12.2019 года дела по апелляционной жалобе администрации г.о. г. Переславль-Залесский и УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский на решение Переславского районного суда от 27.09.2019 года № 2-738/2019 по иску администрации г.о. г. Переславль-Залесский о признании права административного истца отсутствующим на нежилое здание и сооружение, со ссылкой на п. 3 ст. 5 Закона Ярославской области от 18.12.2015 года № 100-з «Об отдельных вопросах реализации полномочий органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности».

Представитель административного истца указывает, что в настоящее время споры о правах на земельный участок отсутствует.

Представитель административного ответчика указывает, что имеет правовое значение наличие споров на момент принятия оспариваемого решения – 04.12.2019 года.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона Ярославской области от 18.12.2015 года № 100-з «Об отдельных вопросах реализации полномочий органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности», Решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов принимается уполномоченными органами наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, по следующим основаниям: нахождение в производстве суда дела, связанного с оспариванием границ, площади или разрешенного использования земельного участка, прав на земельный участок и (или) расположенные на нем здания, сооружения, до вступления в законную силу решения суда, иного судебного акта, которым прекращается производство по данному делу.

Судом установлено, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 27.09.2019 года по гражданскому делу № 20738/2019 по иску администрации г.о. г. Переславль-Залесский к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, истец просил: признать недействительным ввод в эксплуатацию здания продуктового магазина с КН 

<

номер скрыт>, площадью 32,4 кв.м., расположенного в границах земельного участка по адресу 

<

адрес скрыт>;

признать зарегистрированное право собственности на здание продуктового магазина с КН 

<

номер скрыт>, площадью 32,4 кв.м., расположенное в границах земельного участка по адресу 

<

адрес скрыт>, отсутствующим, исключить сведения об объекте из ЕГРН;

признать зарегистрированное право собственности на иное сооружение «Автостоянка» с КН 

<

номер скрыт>, площадью 713 кв.м., расположенное в границах земельного участка по адресу 

<

адрес скрыт>, отсутствующим, исключить сведения об объекте из ЕГРН. Исковые требования были оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2020 года зарегистрированное право собственности ФИО1 на сооружение автостоянка с КН 

<

номер скрыт> признано отсутствующим, определено исключить сведения о данном объекте недвижимости из ЕГРН. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения 04.12.2019 года между сторонами имелся спор о принадлежности сооружения, расположенного на земельном участке, заявленном к предоставлению. Отсутствие споров между сторонами в настоящее время, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, требования административного истца, подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020 года.