Дело № 2 – 257 / 2017 Принято в окончательной форме 25.08.2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца – не явились, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности (т. 1 л.д. 71),

представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5 по доверенностям (т. 2 л.д. 1, т. 1 л.д. 126),

старшего помощника прокурора Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратник-Центр» о признании действий (бездействия) незаконными, признании факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (т. 1 л.д. 100) ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ОП «Ратник-Центр», в котором указала, что с 01.05.2010 работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, свои трудовые обязанности исполняла в помещении охранника в здании пуско-наладочных работ ОАО «Славнефть-ЯНОС» (Ярославский нефтеперерабатывающий завод) по адресу 

<

адрес>. С 04.08.2016 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе истца. В период работы 19.10.2015 примерно в 05 час. 07 мин. ФИО6, находясь на своем рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей, подверглась сначала словесным оскорблениям нецензурной бранью, а затем физическому нападению со стороны 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 из-за того, что быстро ей не открыла дверь. ФИО1 наносила истцу удары руками по голове и телу, схватила истца за волосы и с силой уронила на пол. Во время падения ФИО6 подвернула правую ногу в коленном суставе и упала на колени, в результате чего у нее обострилось и развилось тяжелое заболевание правого колена 

<

данные изъяты> что в последующем повлекло для истца госпитализацию и перенесение двух операций: 21.11.2015 – диагноз 

<

данные изъяты> и 15.12.2015 – 

<

данные изъяты> Сообщить кому-либо о происшествии немедленно истец не смогла, так как ФИО1 пригрозила ей еще большей расправой. 19.10.2015 ФИО6 обратилась к врачу-ортопеду ФИО2 в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» по своему месту жительства, который оказал истцу первую медицинскую помощь и выдал справку с диагнозом 

<

данные изъяты> Больничный лист истец оформлять не стала. В свое следующее дежурство 22.10.2015 истец все-таки доложила о происшествии своему непосредственному начальнику, начальнику караула и начальнику охраны, которые отказались дать ход делу и начать расследование несчастного случая на производстве. Боль в коленном суставе правой ноги обострилась, и 31.10.2015 появились судороги в ногах, поднялось высокое давление, в связи с чем ФИО6 была вынуждена обратиться к дежурному врачу-терапевту. В тот же день 31.10.2015 истцу был выдан листок нетрудоспособности. В связи с ухудшением состояния колена правой ноги истец была госпитализирована в ортопедическое отделение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», а затем 23.11.2015 в отделение № 7 клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева, 21.11.2015 и 15.12.2015 ФИО6 были выполнены две указанные выше операции, при этом она за свой счет оплатила дорогостоящий протез правого коленного сустава стоимостью ... руб. На больничном истец фактически находилась до 03.08.2016. Поскольку ответчик незаконно и необоснованно не назначил и не произвел расследование несчастного случая на производстве, происшедшего с истцом 19.10.2015, ФИО6 испытала горькое чувство обиды и незащищенности своих трудовых прав, плакала, сильно расстраивалась, нервничала и переживала, то есть испытывала тяжелые нравственные, психологические (моральные) страдания. Полученная истцом 19.10.2015 травма правого колена обострялась и в этой связи усиливались психологические переживания истца. В результате у истца обострилась, в том числе, гипертоническая болезнь, и она стала нетрудоспособной. На основании изложенного, ФИО6 просит признать незаконными действия (бездействие) ООО «ОП «Ратник-Центр», выразившиеся в непроведении расследования и учета несчастного случая, произошедшего с истцом 19.10.2015, признать указанное событие фактом несчастного случая на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО6 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании истец иск поддерживала. 

Представитель ответчика ООО «ОП «Ратник-Центр» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала отзыв на иск (т. 1 л.д. 43-45) и правовую позицию (т. 1 л.д. 148150), пояснила, что у работодателя не было оснований для проведения расследования несчастного случая.

Представитель третьего лица ГУ ЯРО ФСС РФ ФИО5 в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО4 в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО «Уют Сервис», Гострудинспекции в Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Старший помощник прокурора Шилов А.В. в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО6 работала в ООО «ОП «Ратник-Центр» в отделе охраны в должности 

<

данные изъяты> в период с 01.05.2010 по 04.08.2016, что подтверждается трудовыми договорами № 195 от 01.05.2010 (т. 1 л.д. 15-18), № 195 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 19-22), записями в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 23-24).

Довод истца о том, что в период указанной работы, а именно 19.10.2015 с ней произошел несчастный случай на производстве, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации относит к несчастным случаям с работниками события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при исполнении работниками трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, расследованию и учету в качестве несчастных случаев на производстве подлежат не любые события, связанные с получением работниками телесных повреждений (травм), а только те, которые повлекли указанные в законе последствия. 

По обстоятельствам дела видно, что 19.10.2015 с ФИО6 не произошло событий, повлекших необходимость перевода истца на другую работу и утрату истцом трудоспособности. После 19.10.2015 истец продолжала трудовую деятельность на прежнем рабочем месте, в том числе выходила на работу в смены с 22 на 23, с 26 на 27, с 30 на 31 октября 2015 г., что подтверждается табелем учета рабочего времени. 

Приказ о переводе работодателем издан спустя несколько дней 28.10.2015, согласно нему предполагался перевод ФИО6 с 02.11.2015 из команды № 7 в команду № 8, без изменения наименования должности (т. 1 л.д. 49). Указанный приказ, как следует из объяснений представителя ответчика, был связан не с состоянием здоровья работника, а с намерением работодателя исключить в будущем конфликты, возникавшие у истца при работе на данном посту. Кроме того, данный приказ реализован не был, поскольку истец, ознакомившись с ним, сразу ушла на больничный. 

Листки временной нетрудоспособности выданы истцу также спустя несколько дней за период с 31.10.2015 по 07.11.2015 (т. 1 л.д. 58), с 10.11.2015 по 21.11.2015 (т. 1 л.д. 59), с 23.11.2015 по 14.06.2016 (т. 1 л.д. 60-66), с 15.06.2016 по 28.06.2016 (т. 1 л.д. 69), с 29.06.2016 по 04.07.2016 (т. 1 л.д. 68), с 05.07.2016 по 19.07.2016 (т. 1 л.д. 67), с 20.07.2016 по 03.08.2016 (т. 1 л.д. 70).

Для разрешения вопросов о том, имелись ли у истца по состоянию на 19.10.2015 какие-либо телесные повреждения (травма) и повлекли ли они утрату истцом трудоспособности, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 9-П от 27.06.2017 в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у гр. ФИО6 телесных повреждений (в том числе правого коленного сустава), имевших место 19.10.2015 (отсутствуют: -морфологические признаки повреждения мягких тканей (гематома, кровоподтек, ссадина; их количество, локализация, форма, размеры, цвет и т.д.), -повреждения капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава (надрывы, разрывы, отрывы мышц, связок), -признаки кровоизлияния в полость правого коленного сустава, -повреждения костей, формирующих правый коленный сустав (переломы)), нахождение гр. ФИО6 после событий, имевших место 19.10.2015, на амбулаторном и стационарном лечении (временная утрата общей и профессиональной трудоспособности) обусловлено наличием у нее хронических заболеваний со стороны сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата, данные заболевания имеют нетравматическую этиологию (природу), возникли задолго до событий 19.10.2015, что подтверждается объективными данными представленной медицинской документации (медицинским картами стационарного и амбулаторного больного), судебно-медицинского освидетельствования, дополнительными методами обследования (рентгенография, ультра-звуковое исследование) (т. 1 л.д. 214-244).

Учитывая, что факт несчастного случая, произошедшего с истцом, в ходе судебного разбирательства не установлен, оснований для признания незаконными действий (бездействия) ООО «ОП «Ратник-Центр», выразившихся в непроведении расследования и учета несчастного случая не имеется. Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, компенсация морального вреда взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Денежные средства в сумме 13050 руб., внесенные ФИО6 по определению от 22.02.2017 в счет оплаты экспертизы (квитанция – т. 1 л.д. 192), подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Ярославской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО6 на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области по определению от 22.02.2017 в размере 13050 рублей, в пользу Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Реквизиты для перечисления:

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

<

адрес>

ОГРН: НОМЕР от 02.09.2002 (регистрирующий орган – 

<

данные изъяты>)

ИНН НОМЕР

КПП НОМЕР

Департамент финансов Ярославской области (Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»)

л/сч. НОМЕР

р/сч. НОМЕР

БИК НОМЕР

Отделение Ярославль г. Ярославль

КБК НОМЕР

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова