Дело №10-2/2024 (1-23/2023) мировой судья Рыкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 28 сентября 2023 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 28 сентября 2023 года частично удовлетворено ходатайство адвоката Хотенцова Л.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в сумме 3845 рублей 60 копеек за счет средств Федерального бюджета РФ, в удовлетворении ходатайства в части принесения замечаний на протокол судебного заседания отказано.

На указанное постановление адвокатом Хотенцовым Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить в части. Ссылаясь на Стандарт осуществления адвокатом защиты по уголовному судопроизводству, указывая, что он обязан знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием на всех стадиях уголовного процесса, участвовать в деле до полного исполнения им принятых на себя обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст. 49 - 51 УПК РФ, с момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника на него распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, к числу которых относится право знакомиться с материалами уголовного дела, включая право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении судами вопроса об оплате труда адвоката учтены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, адвокат Хотенцов Л.В. осуществлял защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей (л.д. 89).

После рассмотрения уголовного дела, адвокат Хотенцов Л.В. обратился к мировому судье с заявлением об оплате его труда за осуществление защиты ФИО1 в течение 3 рабочих дней, а именно: за участие в предварительном (закрытом) судебном заседании 13 сентября 2023 года; за ознакомление с протоколом судебного заседания 20 сентября 2023 года; за подачу замечаний на протокол судебного заседания 21 сентября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты времени, затраченного на принесение замечаний на протокол судебного заседания, суд в постановлении указал, что данные замечания мировым судьей отклонены.

Однако суд не учел, что принесение замечаний на протокол судебного заседания относится к реализации защитником своих полномочий, предусмотренных положениями ст. 53 УПК РФ, а также ст. 260 УПК РФ, согласно которой адвокат как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты может в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него свои замечания. При этом оплата времени, затраченного адвокатом на подготовку и принесение замечаний на протокол судебного заседания, не может ставиться в зависимость от решения суда об обоснованности или необоснованности подачи замечаний на протокол судебного заседания и результата их рассмотрения.

Таким образом, принятое судом 28 сентября 2023 года решение в части отказа в выплате вознаграждения адвокату за подачу 21 сентября 2023 года замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Следует произвести выплату за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Хотенцову Л.В. за принесение замечаний на протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 1794 рубля.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, сумма произведенного вознаграждения адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 28 сентября 2023 года изменить:

выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Хотенцову Л.В. за принесение замечаний на протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля.

Сумму вознаграждения перечислить на счет некоммерческой организации Коллегии адвокатов №1 г.Миасса Челябинской области на расчетный счет 

<

***> в ПАО «Челябинвестбанка» г.Челябинск, БИК 047501779, корр. счет 30101810400000000779, ИНН 

<

***>, КПП 741501001.

Освободить ФИО1 от уплаты расходов на вознаграждение адвоката Хотенцова Л.В.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. 

Судья М.Е. Глухова