Дело № 1-1-954/19г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Калуга 23 декабря 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Наумовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Калуги ФИО5 и старших помощников прокурора г.Калуги ФИО6 и ФИО7,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, страдающего рядом хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, разведенного, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.232, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ИК-2 

<

адрес> по отбытии срока наказания, с установлением административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, постоянно проживая в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, систематически потребляя наркотические средства, осознавая преступный характер своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту его регистрации и жительства, расположенной по вышеуказанному адресу, в различное время суток разрешал систематически, неоднократно собираться своим знакомым лицам из числа потребителей наркотических средств, с целью потребления в ней различного рода наркотических средств.

Реализовывая свой преступный умысел, ФИО2 в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставил свою квартиру для потребления наркотических средств Свидетель №1, который употребил путем введения инъекции приобретенное у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство, содержащее 2-PVP(2-пирролидиновалерофенон), а-РНР (а-пирролидиногексанофенон), являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон». Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Свидетель №1 был задержан и доставлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калужской области», где, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и него было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства 2-PVP (2-пирролидиновалерофенон), а-РНР (а-пирролидиногексанофенон).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в период с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставил свою квартиру для потребления наркотических средств Свидетель №3, который употребил путем введения инъекции приобретенное у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство, содержащее 2-PVP (пирролидиновалерофенон), а-РНР (а-пирролидиногексанофенон), являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон».

Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Свидетель №3 был задержан и доставлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калужской области», где, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства 2-PVP (пирролидиновалерофенон), а-РНР (а-пирролидиногексанофенон).

Затем ФИО2 в период с 14 часов 35 минут по 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставил свою квартиру для потребления наркотических средств ФИО9, которая, употребила путем введения инъекции приобретенное у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство, содержащее 2-PVP (2-пирролидиновалерофенон), а-РНР (а-пирролидиногексанофенон), являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон». Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО9 была задержана и доставлена в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калужской области», где, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у нее было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства 2-PVP (2-пирролидиновалерофенон), а-РНР (а-пирролидиногексанофенон).

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически предоставлял лицам из числа потребителей наркотических средств помещение квартиры, расположенной, по адресу: 

<

адрес>, для потребления наркотических средств.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал и показал, что он действительно проживает по адресу: 

<

адрес>. Среди его знакомых есть Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО9 Возможно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они заходили к нему в гости, но свою квартиру для безопасного употребления наркотиков данным лицам он не предоставлял. Стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что перечисленные в обвинительном заключении лица, до посещения его квартиры не находились в состоянии наркотического опьянения. 

Будучи допрошенным в ходе проведения дознания по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал иные показания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что квартира, в которой он зарегистрирован и проживает, принадлежит ему и его сестре в равных долях. Он является потребителем наркотических средств, которые приобретает бесконтактным способом на разных сайтах в сети «Интернет». В основном приобретенное наркотическое средство он употребляет дома. Свидетель №1 несколько раз приходил к нему домой, и они употребляли наркотические средства. Среди его знакомых из числа потребителей наркотических средств есть ФИО18. и Свидетель №3, которые так же несколько раз приходили к нему домой, где употребляли наркотические средства. Точные даты, когда все эти люди приходили к нему домой с целью употребить наркотически средства, он назвать затрудняется. Свою вину в признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.67-71). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.2-5)

Вина подсудимого ФИО2 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым осенью 2017 года в отделе УНК УМВД России по Калужской области появилась оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, организовал в указанной квартире притон, где наркозависимые лица употребляют различные наркотические средства. 

С целью документирования преступной деятельности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводился ряд ОРМ: «наблюдение», «опрос», «наведение справок». По результатам проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наблюдений были составлены соответствующие акты, в которых была отражена информация о посещении квартиры ФИО2 Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО19., которые по выходу из квартиры ФИО2 задерживались и доставлялись в наркологический диспансер, где у всех троих было установлено состояние наркотического опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел и употребил наркотическое средство, именуемое среди потребителей «соль», совместно с ФИО2 дома у последнего. Приобретенный через закладку наркотик ФИО2 развел в пузырьке с водой, подогрел эту смесь, набрал в медицинские шприцы, один из которых отдал ему (свидетелю). Он употребил «соль» путем внутривенной инъекции. Спустя некоторое время он вышел из квартиры ФИО2 и его задержали сотрудники полиции, после чего доставили на медицинское освидетельствование, где факт употребления наркотических средств был подтвержден.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, из которых видно, что она ДД.ММ.ГГГГ употребила наркотическое средство, именуемое среди потребителей «соль», путем внутривенной инъекции в квартире ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО2сам ей пояснял, что наркотик можно употреблять у него дома. (т.1 л.д.53-55)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что после посещения квартиры ФИО2 он доставлялся в наркологический диспансер, где у него было установлено наркотическое опьянение. (т.1 л.д.57-59)

Сведениями из домовой книги, согласно которым в 

<

адрес> зарегистрирован ФИО2 (т.1 л.д.41)

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за квартирой ФИО2 проводилось наблюдение, в ходе которого было установлено, что около 19 часов 00 минут к дому 

<

адрес> подъехал автомобиль такси, из которого вышли ФИО2 и Свидетель №1, которые зашли в 

<

адрес> указанного дома. Около 20 часов 30 минут из квартиры ФИО2 вышел Свидетель №1 и направился в сторону 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> был задержан и доставлен в ГБУЗ КО НДКО для прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.16) 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 в 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.18)

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартирой ФИО2 проводилось наблюдение, в ходе которого было установлено, что около 20 часов 20 минут к дому подсудимого приехало такси, из которого вышли ФИО2 и неустановленный мужчина, которые зашли в 

<

адрес>. Около 22 часов 40 минут к дому ФИО2 также приехало такси, из которого вышла неустановленная женщина и зашла в квартиру подсудимого. Около 00 часов 05 минут из квартиры подсудимого вышел неустановленный мужчина и Свидетель №3, которые проследовали в сторону 

<

адрес>, где в 00 часов 10 минут около 

<

адрес> Свидетель №3 был задержан и доставлен в ГБУЗ КО НДКО для прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.24)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3 в 01.15 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.26)

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за квартирой ФИО2 наблюдение было начато около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 14 часов 35 минут к подъезду дома подошли ФИО2 и 

<

адрес>., которые зашли в 

<

адрес>. Около 16 часов 57 минут 

<

адрес>. вышла из квартиры, и пошла в сторону 

<

адрес>, где в 17 часов 00 минут возле 

<

адрес> он была задержана и доставлена в ГБУЗ КО НДКО для прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.32)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес>. в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.34)

Показаниями специалиста ФИО10, согласно которым она, работая 

<

данные изъяты>», оформляла справки о результатах химико-токсикологического исследования, по результатам актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно справок о результатах химико-токсикологических исследований №, № и № у освидетельствуемых соответственно Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО20. в биологической жидкости (моче) выявлены вещества, являющиеся метаболитами N- метилэфедрона. При этом при написании вещества, обнаруженного у Свидетель №1, допущена техническая ошибка, не влияющая на выводы эксперта.

Показаниями специалиста Свидетель №6, согласно которым она, работает 

<

данные изъяты>». N-метилэфедрон является наркотическим средством.

Показаниями специалиста Свидетель №4, из которых следует, что она, работая в 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выносила заключение по результатам лабораторного исследования (ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем сделала запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (освидетельствуемый Свидетель №1). При вынесении заключения ею была допущена описка в указании наименования вещества, вызвавшего состояния опьянения, а именно, в справке указано вещество: «2-РVР (2-пирролидиновалерофенон), ?-РНР (?-пирролидиногексанофенон)», а в заключении вещество поименовано: «2-РVР (2-пирролидиновалерофенон), 2-РНР (2-пирролидиногексанофенон)». По факту у Свидетель №1 было установлено состояние наркотического опьянения. 

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО21., Свидетель №4, ФИО10, а также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей: Свидетель №3 и ФИО9, содержание которых подробно приведено выше, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются и согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд считает достоверными показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны в присутствии защитника, согласовываются и дополняются иными, исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре доказательствами. Показания ФИО2, сводящиеся к его невиновности, к оговору свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО9, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что между ними сложились дружеские доброжелательные отношения.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Свидетель №1 неверно указано наименование веществ, являющихся метаболитами N- метилэфедрона, в данном случае на квалификацию действий ФИО2 не влияют, поскольку из показаний специалиста Свидетель №4 следует, что при составлении акта ею была допущена техническая ошибка.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, существенных нарушений не имеют, в связи с чем суд оценивает их как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимого, так как они подтверждены показаниями свидетелей.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Согласно Примечанию к ст.232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений понимается предоставление помещений более двух раз.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый психиатрической помощью не пользуются, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности и поведении подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет на исполнении исполнительные производства, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется посредственно, находится под административным надзором. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершённое преступление, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, являются наличие хронических заболеваний, явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступления.

Поскольку ФИО2 имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, и при назначении ему наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Иных, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 за совершённое преступление суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы и, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.232 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкое.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО2 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый осуждается настоящим приговором при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе рассмотрения дела судом в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд считает необходимым оставить без изменения.

Вместе с тем, срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу со дня избрания данной меры пресечения и до вступления приговора в законную силу в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий