Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 29 октября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Машина О.А., помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С., ФИО5,

представителя потерпевшего, гражданского истца МБУ ДО «ЦДТ» ФИО6; представителя потерпевшего Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области ФИО7; потерпевшего ФИО8,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО11, подсудимой ФИО12

защитников – адвоката Клементьева К.С., представившего удостоверение № 1969 и ордер № 54199 от 12.05.2020 г.; адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № 1825 и ордер № 31186 от 30.01.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, цыгана, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося; гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего неполное начальное образование; холостого, имеющего троих малолетних детей; официально не трудоустроенного; находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу; судимого:

-18.03.2019 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто;

-11.12.2019 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 3 чт. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 17 дней; 

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на дату постановления приговора составляет 5 месяцев 11 дней; судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО12 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, цыганки, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, гражданки Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>; имеющей неполное начальное образование; не замужней, имеющей троих малолетних детей; официально не трудоустроенной; находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; судимой:

-04.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 28.12.2018 г. наказание отбыто,

-11.12.2019 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.03.2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО11, ФИО12, каждый, совершили преступления против собственности на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

эпизод. 27.06.2019 г. около 18 часов 00 минут ФИО11, проходя мимо Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества»(далее - МБУ ДО «ЦДТ»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел находящийся на территории указанного учреждения металлический контейнер, принадлежащий МБУ ДО «ЦДТ», нигде официально не работая, не имея постоянного легального источника дохода, решил совершить хищение указанного контейнера с находящимся в нем имуществом, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО11, найдя объявление на сайте «Авито» об оказании грузоперевозок, по телефону позвонил неустановленному следствием лицу и попросил оказать услугу в перевозке металлического контейнера от 

<

адрес> до 

<

адрес>, не ставя в известность относительно своих преступных планов, предварительно договорившись встретиться у 

<

адрес>. Получив согласие, ФИО11 27.06.2019 г. около 19 часов 30 минут, дождавшись приезда неустановленного следствием автомобиля, у которого установлен кран-манипулятор, на указанном автомобиле приехал к МБУ ДО «ЦДТ», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО11 27.06.2019 г. около 19 часов 30 минут, находясь на территории МБУ ДО «ЦДТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, подойдя к принадлежащему МБУ ДО «ЦДТ» металлическому контейнеру, залез на крышу указанного контейнера, прицепил к транспортировочным крючкам контейнера троса крана-манипулятора подъехавшего неустановленного следствием автомобиля, с помощью которого неустановленный следствием водитель указанного автомобиля, введенный в заблуждение ФИО11, погрузил указанный контейнер на автомобиль. ФИО11, погрузив с помощью введенного в заблуждение относительно его преступных планов неустановленного следствием водителя автомобиля с краном – манипулятором на указанный автомобиль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, таким образом принадлежащие МБУ ДО «ЦДТ»: металлический контейнер, стоимостью 15000 рублей, с находящимися в нем:

-2 яхтами «Кадет», стоимостью 844 рубля 74 копейки за 1 штуку, а всего на сумму 1689 рублей 48 копеек,

-3 яхтами «Олимп», стоимостью 711 рублей 36 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 2134 рубля 08 копеек, 

а всего на общую сумму 18 823 рубля 56 копеек, причинив своими преступными действиями МБУ ДО «ЦДТ» материальный ущерб на указанную сумму.

После чего с похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2 эпизод. 23.08.2019 г. около 09 часов 00 минут ФИО11, проходя мимо подвального помещения здания Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» Нижегородской области филиал «Дом культуры имени Димитрова» (далее - МБУК «ЦКС» МО «БМР» НО «ДК им.Димитрова»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел приставленную к стене указанного подвального помещения металлическую дверь, собственником которой является МО Балахнинский муниципальный район Нижегородской области, нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, решил совершить хищение указанной металлической двери, чтобы впоследствии распорядиться ею по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение металлической двери, зная, что одному ему не похитить указанную дверь, ФИО11 позвонил своей сожительнице ФИО12 и попросил подойти к МБУК «ЦКС» МО «БМР» НО «ДК им.Димитрова» по адресу: 

<

адрес>. Дождавшись прихода ФИО12, 23.08.2019 г. около 09 часов 10 минут ФИО11, находясь около подвального помещения МБУК «ЦКС» МО «БМР» НО «ДК им.Димитрова» по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО12 совершить хищение указанной металлической двери, чтобы сдать ее на пункт приема металла и получить материальную выгоду. ФИО12, нигде официально не работая, не имея постоянного легального источника дохода, согласилась на предложение ФИО11, вступив таким образом с ФИО11 в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО11 с целью перевозки металлической двери до пункта приема металла позвонил по телефону неустановленному следствием лицу, которого, не сообщив о своих преступных намерениях, попросил подъехать к зданию МБУК «ЦКС» МО «БМР» НО «ДК им.Димитрова» и дать ему во временное пользование имеющийся автомобиль, на что последний согласился. Дождавшись приезда, 23.08.2019 г. около 09 часов 20 минут ФИО11, получив ключи от неустановленного следствием автомобиля марки ВАЗ-2107, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО12, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стоящей у стены подвального помещения здания МБУК «ЦКС» МО «БМР» НО «ДК им.Димитрова» металлической двери. 

ФИО11 и ФИО12, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения МБУК «ЦКС» МО «БМР» НО «ДК им.Димитрова» материального ущерба и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитили металлическую дверь, собственником которой являлся Балахнинский муниципальный район Нижегородской области, стоимостью 5000 рублей, причинив Муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район Нижегородской области материальный ущерб на указанную сумму, загрузив ее в багажник неустановленного следствием автомобиля марки ВАЗ 2107, скрылись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав похищенное на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

3 эпизод. 19.02.2020 г. около 18 часов 00 минут ФИО11, проходя мимо Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества»(далее - МБУ ДО «ЦДТ»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел находящийся на территории указанного учреждения металлический контейнер, принадлежащий МБУ ДО «ЦДТ», нигде официально не работая, не имея постоянного легального источника дохода, решил совершить хищение указанного контейнера с находящимся в нем имуществом, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО11, найдя объявление на сайте «Авито» об оказании грузоперевозок, по телефону позвонил неустановленному следствием лицу, и попросил оказать услугу в перевозке металлического контейнера от 

<

адрес> до 

<

адрес> не ставя в известность относительно своих преступных планов, предварительно договорившись встретиться у 

<

адрес> 

Получив согласие, ФИО11 19.02.2020 г. около 19 часов 00 минут, дождавшись приезда неустановленного следствием автомобиля, у которого установлен кран-манипулятор, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, находясь на территории МБУ ДО «ЦДТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к принадлежащему МБУ ДО «ЦДТ» металлическому контейнеру, прицепил к транспортировочным крючкам контейнера троса крана-манипулятора подъехавшего неустановленного следствием автомобиля, с помощью которого неустановленный следствием водитель указанного автомобиля, введенный в заблуждение ФИО11, погрузил указанный контейнер на автомобиль. ФИО11, погрузив с помощью введенного в заблуждение относительно его преступных планов, неустановленного следствием водителя автомобиля с краном – манипулятором на указанный автомобиль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, таким образом принадлежащий МБУ ДО «ЦДТ» металлический контейнер, стоимостью 15000 рублей, причинив своими преступными действиями МБУ ДО «ЦДТ» материальный ущерб на указанную сумму и отвез в лесной массив, расположенный за больницей 

<

адрес>, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, а именно: на следующий день 20.02.2020 около 15 часов похищенный металлический контейнер, погрузив в неустановленный следствием автомобиль «Металловоз», вывез в пункт приема металла г.Н.Новгорода, где сдав его, получил деньги и потратил их на личные нужды. 

4 эпизод. 14 марта 2020 года около 14 часов 10 минут ФИО11, проходя мимо земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> огороженного ограждением, и увидев на территории указанного земельного участка металлические изделия, принадлежащие ФИО8, нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, решил их похитить, чтобы распорядится похищенным по своему усмотрению и извлечь материальную выгоду. 

14 марта 2020 года около 14 часов 10 минут ФИО11, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к калитке в ограждении указанного земельного участка, открыл калитку, закрытую на крючок изнутри, и проник на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО8: тачку садовую с 2 колесами, синего цвета, стоимостью 3000 рублей, в которую погрузил:

-1 металлический лист размером 1м х 1м толщиной 3мм, стоимостью 1000 рублей, 

-1 металлический лист размером 80 х 40 см толщиной 3мм, стоимостью 500 рублей,

-бензобак металлический объемом 350 л., черного цвета, стоимостью 5000 рублей;

-4 столба металлические, длиной по 2 м каждый, стоимостью по 500 рублей каждый, на сумму 2000 рублей;

-2 рельсы узкоколейные, высотой по 1 метру каждая, стоимостью по 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей, а всего на общую сумму 12000 рублей, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Затем, ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, выйдя через ворота, открыв их изнутри, и распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав похищенное на пункт приема металла ООО «МеталлРесурс» по адресу: 

<

адрес>, направление «Горький- Заволжье» и, получив деньги, потратил на личные нужды. 

Эпизод № 1

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что в 2019 году, точную дату и адрес не помнит, он совершил кражу металлического контейнера в 

<

адрес>.

В ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО11, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО11 в качестве подозреваемого от 10.09.2019 г. следует, что 27.06.2019 г. около 18 часов он проходил мимо 

<

адрес> Напротив указанного дома он увидел металлический контейнер, двери которого были открыты. Он решил заглянуть в контейнер, так как подумал, что в нем может находится ценное имущество. Он убедился, что рядом с ним людей нет, и за ним никто не наблюдает, подошел к контейнеру. Подойдя к контейнеру, он рукой открыл одну дверь и заглянул вовнутрь. Заглянув вовнутрь контейнера, он увидел, что в нем находятся 2 деревянные рамы с кругами напоминающие яхты (катера). Он решил похитить контейнер и находящееся в нем имущество. Кому оно принадлежит, он не знал, но понимал, что оно чужое, и он совершает его кражу. Контейнер он хотел распилить, сдать его на пункт приема металлолома. Находящееся в контейнере имущество, он также хотел сдать в металлолом. Вырученные за сдачу похищенного им контейнера и находящегося в нем имущества деньги он хотел потратить на личные нужды.

Для того, чтобы похитить данные контейнер с находящимся в нем имуществом, он решил нанять кран «манипулятор». Для этого на сайте Авито нашел номер телефона крановщика, у которого есть кран «манипулятор». Ему он знаком не был, как его звали, он не помнит. Он позвонил крановщику и попросил его приехать к 

<

адрес>. Около 19 часов 27.06.2019 года к 

<

адрес>, где он находился, подъехал кран «манипулятор». Марку и государственный регистрационный номер его он не запомнил, только помнит, что кабина была синего цвета, блестящие борта, кран «стрела» была желтого цвета. Он остановил его и сел к водителю в кабину, водитель был мужчина, он ему не представился. Как его зовут, он сам не спрашивал. О том, что он хочет похитить контейнер, водителю он не говорил, похитить контейнер вместе ему не предлагал. 

Сев в кабину крана, он показал водителю, куда нужно проехать. Около 19 часов 30 минут 27.06.2019 года, подъехав к 

<

адрес>, он указал водителю на контейнер, который необходимо погрузить, и вышел из кабины крана. Он сказал водителю, что контейнер принадлежит ему. Водитель в это время подъехал к контейнеру и стал готовить кран к погрузке. Он же в это время залез на крышу контейнера. После чего водитель «манипулятора» вытащил «стрелу» с тросами и стоял около крана, а он в это время руками прицепил троса сверху к контейнеру за транспортировочные крючки и подал сигнал водителю о подъеме контейнера. Водитель поднял контейнер, и они загрузили его на кран. После чего вместе с водителем сели в кабину крана, и он сказал водителю, что нужно ехать к 

<

адрес>, где он прописан и ранее проживал. В настоящее время по данному адресу проживает его мать ФИО1, которой он сказал, что указанный контейнер он купил за 15000 рублей. О том, что контейнер он похитил, матери он не говорил. 

Около 22 часов 27.06.2019 года они подъехали по указанному им адресу, они сгрузили контейнер на землю около дома, он отцепил троса от транспортировочных крючков контейнера, заплатил за работу водителю денежные средства в сумме 5500 рублей, и он (водитель) уехал, а он пошел домой. Контейнер распилить он хотел на следующий день, т.е.28.06.2019 года и вместе с находящимся в нем имуществом сдать 28.06.2019 года на пункт приема металлолома. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается(т.1 л.д.101-104).

После оглашения ФИО11 данные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО11 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего МБУ ДО «ЦДТ» ФИО6, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности директора МБУ ДО «Центр детского творчества», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 1987 года. В ее должностные обязанности входит руководство деятельностью МБУ ДО «Центр детского творчества», а также совершение иных действий, необходимых для нормальной работы МБУ ДО «Центр детского творчества» (далее «ЦДТ»). Ее график работы с 08.00 часов до 17.00 часов.

На основании должностной инструкции она будет представлять интересы МБУ ДО «Центр детского творчества» в ОМВД России по Балахнинскому району и в суде. 

<

дата>, когда она пришла на работу, то от дежурной гардеробщицы ФИО2 ей стало известно о том, что с участка, расположенного напротив их филиала по адресу: 

<

адрес>, был похищен металлический контейнер размером около 6м * 2, 40 м * 2, 60 м, в котором находилось принадлежащее МБУ ДО «ЦДТ» имущество, а именно: 

Яхта «кадет» (швербот) в количестве 2 шт., каждая из которых белого и синего цветов, вместительность от 2-х до 4-х человек; общей стоимостью 1 689 рублей 48 копеек (за 2 шт.);

Яхта «Олимп» (швербот) в количестве 3 шт., каждая из которых желтого и красного цветов, вместительность от 2-х до 4-х человек, общей стоимостью 2 134 рубля 08 копеек (за 3 шт.).

Вышеуказанные яхты приобретались летом 1988 года, они числятся у МБУ ДО «Центр детского творчества» на балансе, они хранились в металлическом контейнере без парусов, то есть только каркасы яхт. 

Вышеуказанный металлический контейнер приобретался с рук в 2007 году, окрашен он не был, имеет ржавчину, изнутри имеет повреждение от пожара, также в контейнере отсутствует пол. Данный контейнер не запирался на замок, так как двери были плотно прикрыты и открывались только с силой. Данный контейнер также числится на балансе МБУ ДО «Центр детского творчества» (инвентарный номер – 162915500095), оценивает его в 15 000 рублей. 

Таким образом, им был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 823 рубля 56 копеек. 

В последний раз до хищения данный контейнер видел сторож – ФИО3, а именно в вечернее время 27.06.2019 года. 

28 июня 2019 года она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В этот же день, по приезду сотрудников полиции, с нее было взято объяснение, ей собственноручно было написано заявление. Спустя незначительное время, сколько времени прошло, она не помнит, в этот же день, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что вышеуказанный контейнер с имуществом был обнаружен около 

<

адрес>. По приезду по данному адресу, ею был опознан данный контейнер и находящееся в нем имущество, а именно: яхта «кадет» (швербот) в количестве 2 шт. и яхта «Олимп» (швербот) в количестве 3 шт. В последующем контейнер с имуществом был изъят с указанного места, и возвращен ей на ответственное хранение под расписку. Все имущество в контейнере на месте, в целости и сохранности. После того, как она получила контейнер, они его закрыли и заперли на навесной замок. Яхты, находившиеся в контейнере, были перенесены в помещение МБУ ДО «Центр детского творчества» по адресу: 

<

адрес> где хранятся до настоящего времени. 

Впоследующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО11, житель 

<

адрес>. Иск к данному гражданину она заявлять не желает, так как похищенное имущество ей возвращено(т.1 л.д.39-42).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности гардеробщицы в МБУ ДО «ЦДТ» с февраля 2019 года. Ее место работы находится по адресу: 

<

адрес>, то есть в филиале МБУ ДО «ЦДТ». График ее работы двое суток через двое, с 08.00 до 20.00. В ее должностные обязанности входит обход территории филиала, уборка территории. 

28 июня 2019 года она пошла на работу по вышеуказанному адресу, и, подойдя к основному входу филиала, она обнаружила, что на участке, расположенном напротив основного входа, отсутствует металлический контейнер, принадлежащий МБУ ДО «ЦДТ», с находящимся в нем имуществом. После чего, она сразу же позвонила директору ФИО6 

<

данные изъяты> и спросила ее, не был ли увезен ими вышеуказанный контейнер. На что она ей пояснила, что такого указания она никому не давала. После чего, ею было принято решение о сообщении о данном факте в полицию. 

Со слов ФИО6 

<

данные изъяты> ей стало известно, что в данном контейнере находились яхты (шверботы) и иные хозяйственные материалы. В последний раз она видела данный контейнер 25 июня 2019 года, уходя вечером домой, контейнер она наблюдала на своем месте. Так как 26 и 27 июня 2019 года у нее были выходные дни, то она не может сказать, был ли контейнер на месте или нет, но со слов сторожа ФИО4 ей известно, что вечером 27.06.2019 года вышеуказанный контейнер был на месте, то есть он был похищен в ночь с 27.06.2019 года на 28.06.2019 года(т.1 л.д.54-56).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности сторожа в МБУ ДО «ЦДТ» с 2018 года. Его место работы находится по адресу: 

<

адрес>, то есть в филиале МБУ ДО «ЦДТ». График его работы двое суток через двое, с 20.00 до 08.00. В обязанности входит обход территории филиала, охрана территории.

На участке, расположенном напротив основного входа филиала, у них находятся 2 металлических контейнера, с имуществом, принадлежащим МБУ ДО «ЦДТ». 

Когда 27 июня 2019 года он пошел на работу по вышеуказанному адресу к 20.00 часам, то проходя мимо вышеуказанного участка, он видел, что оба контейнера стояли на своем месте. В течение своих рабочих суток, он периодически через окно проверял порядок, и наличие имущества, принадлежащего МБУ ДО «ЦДТ», но ничего странного в ту ночь им замечено не было, в том числе и каких-либо подозрительных лиц, и каких-либо автомобилей. Ночью из филиала он не выходит.

Уже на следующий день, то есть 28 июня 2019 года, когда закончилась его смена, он выходил через другой выход из помещения МБУ ДО «ЦДТ», соответственно он не мог видеть отсутствие контейнера, уже в дальнейшем от директора МБУ ДО «ЦДТ» ФИО6 

<

данные изъяты>. ему стало известно о том, что в ночь с 27.06.2019 г. на 28.06.2019 г. был похищен один из металлических контейнеров, с находящимися внутри шверботами, и что ею о данном факте было сообщено в полицию.

В какой именно момент они были похищены – ему неизвестно, так как он ничего не видел, возможно, потому, что был невнимателен, и не заметил, что один из стоящих на вышеуказанном месте металлических контейнеров в какой-то момент стал отсутствовать на участке, то есть был похищен(т.2 л.д. 58-60).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Рапорт о получении сообщения о происшествии от 28.06.2019 г., из которого следует, что 28.06.2019 г. в ОМВД России по Балахнинскому 

<

адрес> поступило сообщение от директора МБУ ДО «ЦДТ» ФИО6 

<

данные изъяты> о хищении металлического контейнера от 

<

адрес>(т. 1 л.д. 23).

Заявление директора МБУ ДО «ЦДТ» ФИО6 

<

данные изъяты> в адрес начальника ОМВД России по Балахнинскому району от 28.06.2019 г., из которого следует, что последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 27.08.2019 г. на 28.08.2019 г. похитили принадлежащее МБУ ДО «ЦДТ» имущество – металлический контейнер с находящимися в нем шверботами, причинив МБУ ДО «ЦДТ» материальный ущерб на сумму 18 823, 56 руб.(т. 1 л.д. 24).

Протокол осмотра места происшествия от 28.06.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, на котором, со слов участвующей в осмотре ФИО6 

<

данные изъяты> ранее находился металлический контейнер с находящимся в нем имуществом. На поверхности земли, на месте, где со слов ФИО6 

<

данные изъяты> находился металлический контейнер, обнаружены следы от ранее имевшегося вышеуказанного контейнера. В районе данного места на поверхности земли обнаружен след транспортного средства, который был сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки(т.1 л.д. 26-29).

Протокол осмотра места происшествия от 28.06.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности обнаружен металлический контейнер, размером около 6м.*2,40 м.*2,60 м., обе створки которого открыты. Внутри контейнера имелись различные вещи, а именно: швербот «Кадет» в количестве 2 шт., корпуса которых имеют белый и синий цвета, имеется подписи «Кадет» и шверботы «Олимп» в количестве 3 шт., корпуса которых желтого и красного цветов. В ходе осмотра участвующая директор МБУ ДО «ЦДТ» ФИО6 

<

данные изъяты>. опознала вышеуказанный контейнер и находящееся в нем имущество, как принадлежащее МБУ ДО «ЦДТ», которое в ночь с 27.06.2019 на 28.06.2019 года было похищено. Металлический контейнер и находящееся в нем имущество было изъято и возвращено директору МБУ ДО «ЦДТ» под расписку на ответственное хранение. В ходе осмотра проводилась фотосъемка(т.1 л.д. 31-33).

Справка № 136 от 28.06.2019 г., оборотная ведомость по нефинансовым активам за ноябрь 2019 года, согласно которым стоимость контейнера составляет 15000 рублей; стоимость 1 яхты «Кадет» 844 рубля 74 копейки(сумма за 2 яхты – 1689 рублей 48 копеек); стоимость 1 яхты «Олимп» 711 рублей 36 копеек(сумма за 3 яхты – 2134 рубля 08 копеек)(т.1 л.д. 51-52).

Протокол выемки от 12.11.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия в МБУ ДО «ЦДТ» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: металлический контейнер, яхты «Кадет»(швербот) – 2 штуки, яхты «Олимп» - 3 штуки(т. 1 л.д. 84-88).

Изъятые в ходе выемки металлический контейнер, яхты «Кадет»(швербот) – 2 штуки, яхты «Олимп» - 3 штуки были осмотрены следователем(протокол осмотра предметов от 12.11.2019 г. – т. 1 л.д. 89-95) и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 96-97).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО11 

<

данные изъяты> в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания представителя потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку представителем потерпевшего, свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности с другими, приведенными выше, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью изобличающей подсудимого в совершении преступления.

Иные, приведенные выше письменные доказательства, суд также находит относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и совокупность указанных доказательств суд также находит достаточной и полностью изобличающей подсудимого в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО11 

<

данные изъяты> 27.06.2019 г. около 19 часов 30 минут, находясь на территории МБУ ДО «ЦДТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие МБУ ДО «ЦДТ»: металлический контейнер, стоимостью 15000 рублей с находящимися в нем: 2 яхтами «Кадет», стоимостью 844 рубля 74 копейки за 1 штуку, а всего на сумму 1689 рублей 48 копеек, 3 яхтами «Олимп», стоимостью 711 рублей 36 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 2134 рубля 08 копеек, а всего на общую сумму 18 823 рубля 56 копеек, причинив своими преступными действиями МБУ ДО «ЦДТ» материальный ущерб на указанную сумму.

При этом подсудимый имел корыстный мотив и преследовал цель незаконного обогащения, о чем свидетельствуют его последующие действия, связанные с распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, приходит к выводу, что действия ФИО11 

<

данные изъяты> по 1 эпизоду преступления надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод № 2

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 

<

данные изъяты> свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что в августе 2019 года, точную дату и адрес не помнит, он совершил кражу металлической двери в 

<

адрес>. Данную металлическую дверь он увидел в кустах и подумал, что она никому не нужна. Его супруга ФИО12 

<

данные изъяты> по его просьбе лишь помогла ему загрузить дверь в автомобиль, она не знала, что он похитил эту дверь, ей он сказал, что данную дверь он купил. Впоследствии металлическая дверь была сдана им в пункт приема металлолома, денежные средства он потратил на свои нужды. Ему известно, что при допросе ФИО12 

<

данные изъяты> сотрудники полиции сказали ей, что если она возьмет вину в совершении данного преступления на себя, тогда его(ФИО11 

<

данные изъяты>.) отпустят. В действительности, ФИО12 

<

данные изъяты> непричастна к совершению данного преступления.

В ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО11 

<

данные изъяты> данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО11 

<

данные изъяты> в качестве подозреваемого от 28.08.2019 г. следует, что он в школе не учился, читать и писать его учила мачеха дома, читать и писать он может. В настоящее время он имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, но проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей ФИО12 

<

данные изъяты> и ее тремя малолетними детьми. В настоящее время он работает без заключения трудового договора в ООО «Балахнинское стекло», в должности упаковщика. Воинскую службу не проходил, так как у него была инвалидность по психическому заболеванию. На учете у врача нарколога не состоял и не состоит. До 18 лет он состоял на учете у врача психиатра, с каким конкретно диагнозом, он не помнит. Состоит ли в настоящий момент, он не знает. Травм не имеет. Хронических заболеваний не имеет. Чувствует себя хорошо, зрение и слух в норме, показания давать желает.

23.08.2019 года около 08 часов 45 минут он ушел из дома прогуляться. Около 09 часов этого же дня, проходя мимо ДК им.Дмитрова, который расположен в 

<

адрес>, он увидел металлическую дверь, которая стояла с задней стороны здания ДК и была приперта к стене, не была установлена. Увидев дверь, он решил ее похитить, чтобы сдать ее на пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Тогда он попробовал поднять дверь, но она была тяжелая, тогда он решил позвонить своей сожительнице ФИО12 

<

данные изъяты>, чтобы она помогла ему перенести дверь на пункт приема металлолома. Около 09 часов того же дня он со своего мобильного телефона позвонил ФИО12 и попросил ее подойти к ДК. Около 09 часов 10 минут этого же дня ФИО9 подошла к указанному им ДК. Территория ДК ограждений не имеет. Когда подошла ФИО9, он предложил ей похитить металлическую дверь, которая стояла с задней стороны здания ДК и была приперта к стене, чтобы сдать ее на пункт металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Она согласилась на его предложение. Он понимал, что это чужая дверь, и что они совершают ее кражу, но от своих действий не отказался. Так как дверь была тяжелая, он решил позвонить своему приятелю Сергею и попросить у него автомобиль, чтобы на нем перевезти дверь. Находясь около задней стороны здания ДК, он со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому Сергею, фамилии его он не знает, и попросил, чтобы он дал ему свой автомобиль. Зачем ему нужен был автомобиль, Сергею он не говорил. Номер телефона Сергея у него не сохранился. Примерно через 5-10 минут, около 09 часов 20 минут 23.08.2019 года к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2107 сине-зеленого цвета, государственного регистрационного знака он не запомнил. О том, для чего им нужен автомобиль, Сергею он не говорил. С водительского сиденья вышел Сергей и подошел к нему, передал ему ключи от указанного автомобиля, на котором он приехал, и ушел. После того, как Сергей ушел, он открыл багажник вышеуказанного автомобиля. После чего, они с ФИО12 подошли к вышеуказанной металлической двери у здания ДК, он сказал, чтобы ФИО9 взяла за один конец вышеуказанной металлической двери. ФИО12 взяла дверь руками с одного конца, а он взялся руками за другой конец двери, вместе они перенесли дверь к автомобилю и погрузили в багажник. В тот момент, когда они переносили дверь в багажник, рядом с ними никого не было, за ними никто не наблюдал. 

Погрузив дверь в багажник, он сел за руль автомобиля, ФИО12 села на пассажирское сиденье рядом с водителем, и они поехали на пункт приема металлолома, расположенного в 

<

адрес> Около 09 часов 30 минут 23.08.2019 года они с ФИО9 приехали на пункт приема металлолома, где сдали указанную дверь. За дверь они получили около 850 рублей. После того, как они сдали дверь, вместе поехали в магазин «Магнит», расположенный в п.Гидроторф, где на вырученные от сдачи в металлолом вышеуказанной двери деньги, они купили продукты питания и поехали домой. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается(т. 1 л.д. 221-223).

После оглашения ФИО11 

<

данные изъяты> данные показания подтвердил частично, не подтвердил ранее данные показания о том, что совершил хищение металлической двери в соучастии с ФИО12 

<

данные изъяты> Указал, что в протоколе его допроса стоят его подписи, однако, протокол своего допроса он подписал, не читая, т.к. ему было необходимо уйти. Кроме того, в силу своей неграмотности, читать он не умеет. Признательные показания он дал, поскольку следователь говорила ему, что в случае дачи таких показаний он после допроса сможет уйти домой.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО12 

<

данные изъяты> свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что летом 2019 года, в дневное время ей позвонил ее супруг ФИО11 

<

данные изъяты> и попросил помочь ему погрузить приобретенную им металлическую дверь в автомобиль. По просьбе супруга она подошла к зданию ДК им. Димитрова в р.

<

адрес> и помогла ФИО11 

<

данные изъяты> загрузить дверь в автомобиль, при этом о том, что дверь была им похищена, ФИО11 

<

данные изъяты>. ей не говорил. На автомобиле под управлением ФИО11 

<

данные изъяты> они прибыли в пункт приема металла, куда сдали дверь. Полученными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО12 

<

данные изъяты> данные ею на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО12 

<

данные изъяты> в качестве подозреваемой от 28.08.2019 г. следует, что она родилась в 

<

адрес>. Обучалась она в общеобразовательной школе № 

<

адрес> до 9 класса. После окончания 9 классов она более нигде не училась, сразу пошла работать без заключения трудового договора. В 2009 году она приехала в 

<

адрес> вместе с сожителем, поскольку он проживал в 

<

адрес>. В настоящее время она имеет регистрацию по адресу 

<

адрес>, но проживает она по адресу: 

<

адрес>, с сожителем ФИО11 

<

данные изъяты> и тремя малолетними детьми. 

23.08.2019 года она находилась дома с детьми. Около 08 часов 45 минут ее сожитель ФИО11 ушел из дома. Куда он пошел, он ей не говорил, она сама у него не спрашивала. Около 09 часов этого же дня ей на мобильный телефон позвонил сожитель ФИО11 

<

данные изъяты> и сказал, чтобы она подошла к ДК им.Димитрова, который расположен в 

<

адрес>, она согласилась и собравшись, вышла из дома. Около 09 часов 10 минут этого же дня она подошла к указанному А. ДК. Территория ДК ограждений не имеет. Когда она подошла к ДК, ФИО10 уже был там и ее встретил. Когда она подошла к А., он ей предложил похитить металлическую дверь, которая стояла с задней стороны здании ДК и была приперта к стене, не была установлена, чтобы сдать ее на пункт металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Она согласилась на предложение ФИО11. Она понимала, что это чужая дверь, и что они совершают ее кражу, но от своих действий не отказалась. ФИО10 со своего мобильного телефона кому-то позвонил. Кому звонил ФИО11, она не знает, он ей не говорил. Примерно через 5-10 минут, около 09 часов 15-20 минут 23.08.2019 года к ним подъехал автомобиль ВАЗ сине-зеленого цвета, точную модель автомобиля она не знает, государственного регистрационного знака она не запомнила. С водительского сиденья вышел ранее ей не знакомый молодой человек. Ей он не представился и подошел к ФИО10. Молодой человек поговорил с ФИО11, передал ему ключи от указанного автомобиля, на котором он приехал и ушел. После того, как парень ушел, ФИО10 открыл багажник вышеуказанного автомобиля. После чего они с ФИО11 подошли к вышеуказанной металлической двери у здания ДК, ФИО10 сказал, чтобы она взяла за один конец вышеуказанной металлической двери. Она взяла дверь руками с одного конца, а ФИО11 

<

данные изъяты> взялся руками за другой конец двери, вместе они перенесли дверь к автомобилю и погрузили в багажник. В тот момент, когда они переносили дверь в багажник, рядом с ними никого не было, за ними никто не наблюдал. 

Погрузив дверь в багажник, ФИО11 сел за руль автомобиля, она села на пассажирское сиденье рядом с водителем, и они поехали на пункт приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 09 часов 30 минут 23.08.2019 года они с ФИО10 приехали на пункт приема металлолома, где сдали указанную дверь. За дверь они получили около 850 рублей, точную сумму она не помнит. Деньги забирал ФИО11. После того, как они сдали дверь, вместе поехали в магазин «Магнит», расположенный в п.Гидроторф, где на вырученные от сдачи в металлолом вышеуказанной двери деньги они купили продукты питания и поехали домой. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается(т. 1 л.д. 202-204).

После оглашения данные показания ФИО12 

<

данные изъяты> подтвердила частично, не подтвердила ранее данные показания о том, что совершила хищение металлической двери в соучастии с ФИО11 

<

данные изъяты>, настаивала на том, что ей не было известно о том, что данная дверь ФИО11 

<

данные изъяты> была похищена. Утверждала, что оговорила себя с целью помочь ФИО11 

<

данные изъяты> избежать ответственности за содеянное. 

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетеля в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО11 

<

данные изъяты> ФИО12 

<

данные изъяты>., каждого, в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области – ФИО7 показала, что на дату совершения хищения(23.08.2019 г.) собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, частью которого является металлическая дверь, хищение которой вменяется подсудимым, являлось Муниципальное образование Балахнинский муниципальный район Нижегородской области. На момент хищения двери указанное здание было закреплено на праве оперативного управления за МБУК «Централизованная клубная система» Муниципального образования «Балахнинский муниципальный район». Металлическая дверь установлена на входе в подвал здания, ранее состояло на балансе с балансовой стоимостью 5 000, 00 руб.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности приемщика металлолома на пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. Среди клиентов их приемного пункта есть ФИО11, цыган, он неоднократно сдавал на их пункт приема металлолом. Он часто приезжал со своей женой или девушкой ФИО12, с периодичностью один раз в день. Привозили и сдавали они в основном лом черного металла. Так как они очень часто приезжали и сдавали лом, он их запомнил.

23.08.2019 года около 09 часов 25-30 минут он находился на своем рабочем месте, на пункте приема металлолома. В это время на пункт подъехал автомобиль ВАЗ 2107 сине-зеленого цвета, государственного регистрационного знака он не запомнил. Из автомобиля вышли ФИО11 и ФИО12, он их узнал, они вдвоем достали из багажника указанного автомобиля металлическую дверь и также вдвоем перенесли ее на весы, установленные на пункте. Он взвесил дверь на весах, вес составил 61 кг, и принял данную дверь. После чего ФИО12 передала ему свой паспорт: ФИО12 

<

данные изъяты> 

<

дата> года рождения, 2210 №, выдан 

<

дата> Отделением УФМС России по Нижегородской области в Богородском районе, все данные он записал в тетрадь учета приема металлолома от населения. После того, как он принял дверь и внес данные в тетрадь учета приема металлолома, он передал ФИО11 денежные средства в сумме 730 рублей, за сдачу указанной двери. Откуда у ФИО11 и ФИО12 указанная дверь, они ему не говорили, он у них об этом не спрашивал. Кому она принадлежит, он не знает.

О том, что данная дверь была похищена от ДК им.Димитрова, он узнал от сотрудников полиции. На пункте приема металлолома установлена камера наружного видеонаблюдения, которая зафиксировала момент сдачи ФИО11 и ФИО12 вышеуказанной двери в пункт приема. Данная видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции, и ими изъята 26.08.2019 года в ходе осмотра места происшествия – пункта приема металлолома. В этот же день 26.08.2019 года сданная ФИО11 и ФИО12 металлическая дверь, была изъята в ходе осмотра места происшествия и передана ему под сохранную расписку(т.1 л.д.141-142).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Заявление представителя МБУК ЦКС «Филиал ДК им.Димитрова» ФИО13 

<

данные изъяты>. в адрес начальника ОМВД России по Балахнинскому району от 26.08.2019 г., из которого следует, что последняя просит провести проверку по факту кражи железной двери с дома культуры им.Димитрова р.п.Гидроторф Балахнинского района в период с 23.08.19 г. 16.00 по 26.08.2019 г. 10.00(т.1 л.д.110).

Протокол осмотра места происшествия от 26.08.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности около 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре места происшествия заявителя ФИО13 

<

данные изъяты> установлено, что к стене здания ДК им.Димитрова, расположенного на данном участке местности, стояла прислоненная железная дверь, на момент осмотра двери не обнаружено. В ходе осмотра производилось фотографирование(т.1 л.д. 111-113).

Протокол осмотра места происшествия от 26.08.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности расположен пункт приема металлолома, который обнесен забором. При входе в железные ворота с левой стороны лежит лом металла, далее идет железный вагончик, у которого рядом лежит железная дверь. В ходе осмотра места происшествия указанная дверь была изъята, а также изъят диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения. В ходе осмотра проводилась фотосъемка(т.1 л.д. 114-116).

Справка б/н, выданная директором МБУК «ЦКС», из которой следует, что балансовая стоимость железной двери, установленной на входе в подвал со стороны ДК им. Димитрова, составляет 5 000, 00 руб.(т. 1 л.д. 139).

Протокол выемки от 09.09.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия на пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес> была изъята металлическая дверь(т. 1 л.д. 145-148).

Изъятая металлическая дверь была осмотрена следователем(протокол осмотра предметов от 12.09.2019 г. – т. 1 л.д. 149-152) и признана вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 153).

Протокол выемки от 09.09.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия на пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес> была изъята тетрадь учета приема металлолома(т. 1 л.д. 158-161).

Изъятая в ходе выемки тетрадь учета приема металлолома была осмотрена следователем(протокол осмотра документов от 09.09.2019 г. – т. 1 л.д. 162-166) и установлено, что в данной тетради имеется запись о том, что 23.08.2019 г. в 9:25 от ФИО11, ФИО12 принят металл – чермет, вес – 61 кг., цена – 730 рублей.

Тетрадь учета приема металлолома была признана вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 167).

Протокол осмотра предметов от 28.08.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, период времени с 09:27:04 до 09:31:30 часов от 

<

дата>, содержащиеся на DVD – диске, и установлено, что в обозначенный период времени на пункт приема металлолома подъехал автомобиль марки ВАЗ сине-зеленого цвета, государственного регистрационного номера автомобиля на видеозаписи не видно, из которого вышли ФИО11 и ФИО12, которые, вытащив из багажника автомобиля металлическую дверь, отнесли ее на весы, а после взвешивания перенесли дверь на кучу металлолома, расположенную на территории пункта приема металлолома, после чего ФИО12 зашла в помещение пункта приема металлолома, а впоследствии ФИО11 и ФИО12 сели в автомобиль и уехали(т. 1 л.д. 181-195).

Диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения на пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес> признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 197).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО11, ФИО12, каждого, в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимых в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания представителя потерпевшего, свидетеля в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку представителем потерпевшего, свидетелем даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности с другими, приведенными выше, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью изобличающей подсудимых, каждого, в совершении преступления.

Иные, приведенные выше письменные доказательства, суд также находит относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и совокупность указанных доказательств суд также находит достаточной и полностью изобличающей подсудимых, каждого, в совершении преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО11 

<

данные изъяты> ФИО12 

<

данные изъяты>., каждым, преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО11 

<

данные изъяты>., ФИО12 

<

данные изъяты>., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями ФИО11 

<

данные изъяты>., ФИО12 

<

данные изъяты> данными в ходе досудебного производства, показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетеля, которые были положены судом в основу приговора, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что именно ФИО11 

<

данные изъяты>. и ФИО12 

<

данные изъяты> совершили вышеуказанное преступление.

Допрошенная по делу следователь ФИО14 указала на тот факт, что ФИО11 

<

данные изъяты>., ФИО12 

<

данные изъяты>., каждый, по делу допрашивались непосредственно, в присутствии защитников, по окончанию допросов собственноручно ставили подписи в протоколах допросов и знакомились с ними.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО11 в судебном заседании, частично признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подсудимой ФИО12, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, являются их средством защиты, и расцениваются судом - как данные подсудимыми с целью избежать ответственности за совершение преступления. В результате чего, данные показания подсудимых ФИО11, ФИО12, каждого, не принимаются судом.

Показания же подсудимых ФИО11 

<

данные изъяты>., ФИО12 

<

данные изъяты>., каждого, данные ими в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемых, в соответствии со ст. 76 УПК РФ соответствуют действительности, событиям преступления, так как они взаимосвязаны с иными доказательствами по делу, последовательны по следующим обстоятельствам: в части события преступления(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указывают на причастность ФИО11, ФИО12, каждого, и их виновность в совершении преступления, на форму вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые являются юридически значимыми обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом как надлежащие доказательства, кладутся в основу обвинения. 

Указанные выше доказательства: протоколы допроса ФИО11 

<

данные изъяты>., ФИО12 

<

данные изъяты>. в качестве подозреваемых, были получены в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, и в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а отраженные в них обстоятельства последовательными, поэтому принимаются судом.

Как указывалось выше, отраженные в протоколах допроса подсудимых обстоятельства совершения преступления, подтверждаются имеющейся в деле совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых ФИО11 

<

данные изъяты>., ФИО12 

<

данные изъяты>., каждого, взаимосвязаны между собой, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять последовательным показаниям ФИО11 

<

данные изъяты>., ФИО12 

<

данные изъяты>., которые в ходе предварительного расследования подробно и последовательно описали свои действия в отношении имущества МО Балахнинский муниципальный район Нижегородской области.

Суд находит, что показания ФИО11 

<

данные изъяты> ФИО12 

<

данные изъяты> данные ими в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы стороны защиты и показания подсудимых ФИО11 

<

данные изъяты>., ФИО12 

<

данные изъяты>. в ходе судебного следствия суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования, показаниями допрошенных по делу представителя отерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые, как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценив согласованный и совместный характер действий ФИО11 

<

данные изъяты>., ФИО12 

<

данные изъяты>., каждого, суд пришел к выводу о том, что они, совершая преступление, действовали по предварительному сговору группой лиц, действия соучастников были объединены единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего МО Балахнинский муниципальный район Нижегородской области.

Таким образом, судом по результатам судебного разбирательства было установлено, что каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО11 

<

данные изъяты>., ФИО12 

<

данные изъяты>., каждого, в рамках предварительного следствия по делу допущено не было. 

По результатам судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что представитель потерпевшего и свидетель по делу, в показаниях, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, оговаривают подсудимых либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных лиц и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что вина ФИО11 

<

данные изъяты> ФИО12 

<

данные изъяты>. в совершении инкриминируемого им преступления не доказана, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, поэтому не принимаются судом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, приходит к выводу, что действия ФИО11, ФИО12, каждого, по 2 эпизоду преступления надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод № 3

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 

<

данные изъяты>. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что зимой 2020 года, точную дату и адрес не помнит, он повторно совершил кражу металлического контейнера в 

<

адрес>, поскольку нуждался в денежных средствах.

В ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО11 

<

данные изъяты>., данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО11 в качестве подозреваемого от 25.02.2020 г. следует, что 19.02.2020 около 18 часов он находился на улице. У него возник умысел на хищение металлического контейнера, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После этого он со своего персонального компьютера, который он взял у какого – то мальчика, имя его он не знает, зашел на сайт «Авито», где нашел автомобиль «Манипулятор», созвонился с неизвестным человеком, который представился именем Михаил, номер телефона у него не сохранился. Михаилу он объяснил, что нужно подъехать по адресу: 

<

адрес>, к дому 2 и перевезти металлический контейнер в лес за больницу, расположенную в 

<

адрес>, ему пояснили, что автомобиль приедет примерно через час. Все это время он находился возле данного металлического контейнера по вышеуказанному адресу и ждал автомобиль. Примерно через час, то есть около 19 часов к указанному месту подъехал автомобиль «Манипулятор», государственный регистрационный знак он не запомнил, потому что он не обратил на него внимания, марку и модель автомобиля он не знает, т.к. не разбирается в таких автомобилях. Водитель автомобиля представился Михаилом. 

Он сказал Михаилу, чтобы он погрузил металлический контейнер и увез в лесной массив, расположенный за больницей в 

<

адрес>. Михаил спросил его, кому принадлежит этот контейнер, он ответил, что это его контейнер. После этого они с Михаилом погрузил контейнер на автомобиль «манипулятор» и отвезли в лесной массив за больницу в 

<

адрес>. Таким образом, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил металлический контейнер. За данную услугу он заплатил Михаилу 5000 рублей. 

На следующий день 20 февраля 2020 года он спросил на улице у незнакомого мальчика телефон, с которого он зашел на сайт «Авито», нашел объявление на данном сайте об услуге самовывоза черного металла, после чего около 13 часов он созвонился по указанному на сайте номеру телефона, номер он не запомнил, сообщил, что у него имеется металлический контейнер, и он хочет его сдать в металлолом. Также он сообщил, что будет ждать при въезде в 

<

адрес> и дальше покажет, куда нужно будет ехать. Примерно через 2 часа он встретил вызванный автомобиль «металловоз», номер автомобиля и марку он не запомнил, у автомобиля была синяя кабина, он показал водителю, куда нужно ехать, то есть в лесной массив за больницей в 

<

адрес>, чтобы забрать контейнер. Водитель «металловоза» ему никак не представился. После этого они с водителем погрузили металлический контейнер в «металловоз» и поехали в г.Н.Новгород на пункт приема металла, точный адрес он не помнит, показать данное место, где находится данный пункт приема, не сможет, т.к. плохо ориентируется в г.Н.Новгороде. Приехав на пункт приема металла, они взвесили металлический контейнер, его вес составил 1700 кг, за него ему заплатили 20 000 рублей. За «металловоз» не заплатил, поскольку услуга вывоза входила в стоимость металлического контейнера, который сдали в пункт приема металла. Вырученные деньги от сдачи в металлолом металлического контейнера, который он похитил по вышеуказанному адресу, он потратил на собственные нужды. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается(т.3 л.д. 69-72).

После оглашения ФИО11 

<

данные изъяты>. данные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетеля в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО11 

<

данные изъяты> в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего МБУ ДО «ЦДТ» ФИО6 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности директора МБУ ДО «ЦДТ» она работает с 1987 года. В её обязанности входит организация работы учреждения. Основное учреждение МБУ ДО «ЦДТ» находится по адресу: 

<

адрес>, также есть филиал, который находится по адресу: 

<

адрес>. 

19.02.2020 в 19:45 ей стало известно от сторожа ФИО3, что от филиала был похищен металлический контейнер, который служил как складское помещение. Она сразу вызвала полицию. 

Контейнер находился на балансовом счету под инвентарным номером №, размеры контейнера 6м *2,40 м * 2,60 м., балансовая стоимость составляет 15000 рублей. В этом контейнере ничего не хранилось, так как он находился у здания МБУ ДО «ЦДТ» на ответственном хранении, как вещественное доказательство по делу о хищении 28.06.2019 г. На данный момент контейнер с баланса не снят. Контейнер из себя представлял металлическое сооружение прямоугольной формы, серого цвета с коррозией, закрывался на ворота, внутри обгоревший. Ей от сотрудника полиции стало известно, что его снова похитил ФИО11 

<

данные изъяты> Ущерб для организации составляет 15000 рублей, он не является значительным(т. 3 л.д. 56 - 58).

После оглашения данные показания ФИО6 

<

данные изъяты> подтвердила в полном объеме, поддержала заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000, 00 руб.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности сторожа МБУ ДО «ЦДТ» п. Гидроторф он работает 2 года. 19.02.2020 г. в 20 часов 00 минут он пришел на смену в МБУ ДО «ЦДТ» 

<

адрес> обнаружил, что рядом с «ЦДТ» отсутствует контейнер ж/д, в котором хранится имущество «ЦДТ», хотя в 08 часов 00 минут, когда он уходил с работы, он стоял на месте. О случившемся он сообщил директору «ЦДТ» ФИО6 

<

данные изъяты>. Кто мог похитить контейнер, ему не известно, он никого не подозревает. МБУ ДО «ЦДТ» камерами видеонаблюдения не оборудован(т. 3 л.д. 80 - 81).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Рапорт о получении сообщения о происшествии от 19.02.2020 г., из которого следует, что 19.02.2020 г. в ОМВД России по Балахнинскому району поступило сообщение от директора МБУ ДО «ЦДТ» ФИО6 

<

данные изъяты> о хищении металлического контейнера от 

<

адрес>т. 3 л.д. 30).

Заявление директора МБУ ДО «ЦДТ» ФИО6 

<

данные изъяты>. в адрес начальника ОМВД России по Балахнинскому району от 19.02.2020 г., из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19.02.2020 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 45 минут похитило металлический контейнер с участка местности возле 

<

адрес>, тем самым причинив МБУ ДО «ЦДТ» материальный ущерб(т. 3 л.д. 31).

Протокол осмотра места происшествия от 19.02.2020 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа транспортного средства, 1 след обуви, 1 след опорной площадки транспортного средства(т. 3 л.д. 33-36).

1 след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен следователем(протокол осмотра предметов от 13.04.2020 г. – т. 3 л.д. 88-90) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 3 л.д. 91).

Протокол выемки от 07.04.2020 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия у ФИО11 

<

данные изъяты> была изъята 1 пара мужской обуви(т. 4 л.д. 22-24).

Изъятая в ходе выемки 1 пара мужской обуви была осмотрена следователем(протокол осмотра предметов от 08.04.2020 г. – т. 4 л.д. 25-26) и признана вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 4 л.д. 27).

Заключение эксперта № 105 от 16.04.2020 г., согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от 19.02.2020 г., мог быть оставлен как подошвой ботинка на левую ногу из пары ботинок, изъятых у ФИО11 

<

данные изъяты>., так и подошвами другой обуви, имеющей аналогичные следообразующие характеристики(т. 3 л.д. 96-98).

Справка № 49 от 20.02.2020 г., согласно которой стоимость контейнера железного составляет 15 000, 00 руб.(т. 3 л.д. 44).

Протокол явки с повинной от 25.02.2020 г., из которого следует, что ФИО11 

<

данные изъяты> добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщил, что 19.02.2020 г. около 18 часов он похитил металлический контейнер, который был расположен около д.2 

<

адрес>(т.3 л.д.47).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО11 

<

данные изъяты> в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания представителя потерпевшего, свидетеля в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку представителем потерпевшего, свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности с другими, приведенными выше, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью изобличающей подсудимого в совершении преступления.

Иные, приведенные выше письменные доказательства, суд также находит относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и совокупность указанных доказательств суд также находит достаточной и полностью изобличающей подсудимого в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО11 

<

данные изъяты>. 19.02.2020 г. около 19 часов 00 минут, находясь на территории МБУ ДО «ЦДТ», расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитил принадлежащий МБУ ДО «ЦДТ» металлический контейнер, стоимостью 15000 рублей, причинив своими преступными действиями МБУ ДО «ЦДТ» материальный ущерб на указанную сумму.

При этом подсудимый имел корыстный мотив и преследовал цель незаконного обогащения, о чем свидетельствуют его последующие действия, связанные с распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, приходит к выводу, что действия ФИО11 

<

данные изъяты> по 3 эпизоду преступления надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод № 4

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 

<

данные изъяты> свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что в 2020 году, точную дату он не помнит, он зашел во двор жилого дома на 

<

адрес>, откуда совершил хищение металлической тележки, двух металлических листов, труб металлических, бака металлического. Впоследствии похищенное он сдал на пункт приема металла, полученные денежные средства потратил на свои нужды.

В ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО11 

<

данные изъяты> данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО11 

<

данные изъяты> в качестве подозреваемого от 07.04.2020 г. следует, что поскольку он не имел официального источника дохода, 14.03.2020 у него возник умысел что - нибудь похитить в виде металла, а потом сдать в пункт приема металла. Он около 14 часов этого же дня он пошел по 

<

адрес>.

Проходя мимо 

<

адрес> через щель в заборе он увидел на территории участка различный металл. Он осмотрелся вокруг, увидел, что закрыта калитка снаружи и понял, что дома никого нет. После чего он обошел забор, в конце забора увидел другую калитку, которая была заперта на металлический крючок, он его открыл и прошел через эту калитку на территорию дома. Осмотревшись, он решил похитить металл. Он увидел садовую тележку синего цвета на 2х колесах, на которую решил все погрузить для удобства транспортировки металла до пункта приема. 

Далее он на нее начал грузить металл, а именно: металлические трубы длиной около 2х метров в количестве 4 штук, топливный бак от грузового автомобиля объёмом около 200-300 литров, 2 листа железа толщиной около 3х мм, рельсы узкоколейные в количестве 2 штук. Весь этот металл он нашел на территории дома. В строения и в дом он не заходил и не пытался. 

Потом он открыл ворота и вышел с похищенной тележкой и металлом с территории дома. Данный похищенный металл с территории 

<

адрес> на садовой тележке он отвез на пункт приема металлолома, расположенный в районе остановки «Хлебозавод» вдоль РЖД линии. Данный металл и тележку он сдал на пункт приема металлолома на общую сумму 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признаёт полностью(т. 4 л.д. 6-8).

Данные показания ФИО11 

<

данные изъяты> подтвердил 07.04.2020 г. в ходе проверки показаний на месте(т. 4 л.д. 36-40) и в ходе судебного следствия.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО11 

<

данные изъяты> в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО8 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Территория земельного участка огорожена деревянным забором. На территории участка расположен дом и баня. На участке имеются 2 наружные камеры видеонаблюдения, запись с которых производится на монитор, расположенный в доме. 14.03.2020 около 13 часов 00 минут он приезхал по вышеуказанному адресу, где находился до 14 часов 00 минут. Все было в порядке. Когда уезжал, ворота он запер на 2 засова металлический и деревянный изнутри. Также он запер калитку в заборе, после чего уехал домой. 

15.03.2020 около 11 часов 00 минут он приехал в дом по адресу: р.

<

адрес>. Подъехав к дому, он обратил внимание на то, что ворота были открыты, хотя 14.03.2020 он их запирал изнутри. Также он заметил, что порядок вещей, которые находились на территории участка, нарушен.

Далее он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, что 14.03.2020 около 14 часов 10 минут на территорию принадлежащего ему участка зашел ранее ему неизвестный молодой человек, который был одет в куртку темного цвета, на лице имелась щетина. Данный молодой человек с территории участка взял принадлежащую ему тачку, на которую нагрузил принадлежащее ему имущество, а именно: 2 листа железа, бензобак, 4 столба металлических, рельсы узкоколейные в количестве 2 штук. 

Затем он открыл ворота изнутри и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. На территории участка он проник через калитку, запирающуюся на металлический крючок изнутри. Дверь(калитку) он открыл, дернув на себя, при этом калитка не повреждена.

У него похищено следующее имущество:

-тачка садовая с 2 колесами, приобретена около 5 лет назад, окрашена краской синего цвет, в настоящее время оценивает в 3000 рублей; документов на нее не сохранилось;-2 листа железа (1ый лист размером 1м х 1м толщиной 3мм оценивает в 1000 рублей, 2ой лист размером 80 х 40 см толщиной 3мм оценивает в 500 рублей;

-бензобак объемом 350 л, черного цвета, оценивает в 5000 рублей, приобретал летом за 5000 рублей. Приобретал у знакомого, без документов;

-4 столба металлические, длиной по 2 м, диаметр – не помнит, приобретал осенью 2019 года за 2000 рублей (1 столб – 500 рублей), оценивает в эту же сумму, т.е. в 2000 рублей;

-рельсы узкоколейные – 2 штуки, высотой по 1 метру каждая, оценивает в 500 рублей (за 2 штуки), т.е. каждую по 250 рублей. 

В дом, в баню проникновения не было, все имущество было похищено с территории участка. 

Сумма ущерба составила 12 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Совокупный доход семьи составляет 40 000 рублей, семья состоит из 5 человек, в т.ч. 3 несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении. Кредитных обязательств не имеет. В собственности имеет данный участок и автомобиль.

Все похищенное он оценивает как изделия. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержан молодой человек по имени ФИО10. Также ему стало известно, что его похищенная садовая тачка находится в пункте приема металла ООО «МеталлРесурс». Данная тачка действительно принадлежит ему. Садовую тачку он узнал по цвету, т.к. сам красил её в синий цвет, и по следам коррозии. Садовая тачка была возвращена ему на ответственное хранение(т. 3 л.д. 150-153, 181-182).

Оглашенные показания потерпевший ФИО8 

<

данные изъяты> подтвердил, дополнительно пояснил, что до судебного заседания матерью ФИО11 

<

данные изъяты> ему был возмещен ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 10 000, 00 руб., в связи с чем претензий к ФИО11 

<

данные изъяты> он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в пункте приема металла она работает в должности приемщика металла с 2017 года. 14.03.2020 г. к ним в пункт приема металла приходил для того, чтобы сдать металл, цыган – ФИО11 

<

данные изъяты>. Привез он металл на тележке. Предъявив документы, т.е. военный билет№2393195, сдал металлолом и эту тележку. После взвешивания металлолома и тележки ФИО11 ее напарником были переданы деньги, сумму она не помнит, поскольку ФИО11 

<

данные изъяты> неоднократно сдавал различный металлолом на их пункте приема металлолома. Желает приобщить копию (фото) выписки из тетради учёта приема металлолома. В настоящее время лом утилизирован, осталась только тележка(т. 3 л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности приемщика в пункте приёма металла ООО «МеталлРесурс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, направление Горький – Заволжье, с правой стороны 36 км, пикет 1-2, пикет 6-7, около 10 лет. В его обязанности входит прием металла, взвешивание его и выдача денежных средств. 14.03.2020 г. он работал в пункте приёма, куда пришел ФИО11 

<

данные изъяты>, он его знает, т.к. тот сдает металл постоянно. В этот день он привёз металл на тележке. Металл они взвесили вместе с тележкой. Вес он не помнит, примерно около 40-45 кг, они нигде вес не записывают. Сколько он ему заплатил, он не помнит, это тоже нигде не записывается. Металл был утилизирован примерно дней через 5. На данный момент в пункте приема сохранилась тележка, на которой ФИО11 привез металл. В тетрадь они записывают сведения о том, кто сдаёт металл, документ удостоверяющий личность и вид металла. В тот день он спросил у ФИО10, откуда у него металл, он ему ответил, что из гаража друга(т.1 л.д. 166-168).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Заявление ФИО8 

<

данные изъяты>. в адрес начальника ОМВД России по Балахнинскому району от 15.03.2020 г., из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14 марта 2020 года около 14 часов 10 минут с территории его участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный материальный ущерб(т.3 л.д. 134).

Протокол осмотра места происшествия от 15.03.2020 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия был путем масштабной фотосъемки изъят след обуви и диск с записью с камер видеонаблюдения от 14.03.2020 г.(т. 3 л.д. 137-142).

Протокол осмотра предметов от 07.04.2020 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.03.2020 г. В ходе осмотра ФИО11 

<

данные изъяты> пояснил, что на видео видно, как он в 14 часов 08 минут проник на территорию участка, похитил имущество и покинул вместе с похищенным имуществом в 14 часов 19 минут участок через ворота(т. 4 л.д. 41-45).

CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т. 4 л.д. 46).

Протокол выемки от 09.04.2020 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия у свидетеля ФИО24 была изъята металлическая тележка(т. 3 л.д. 171-173).

Изъятая металлическая тележка(металлическая садовая тачка) была осмотрена следователем(протокол осмотра предметов от 09.04.2020 г. – т. 3 л.д. 174-177) и признана вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 3 л.д. 178).

Копия выписки из тетради учёта приема металлолома, приобщенная к материалам дела по ходатайству свидетеля ФИО23, из которой следует, что 14.03.2020 г. у ФИО11 

<

данные изъяты> на пункте приема металла приняты тележка и иной металл(т. 3 л.д. 164).

Справка, выданная ИП ФИО15 

<

данные изъяты>., из которой следует, что стоимость имущества, похищенного у ФИО8 

<

данные изъяты> составляет 12 000, 00 руб. и включает стоимость: 

-тачки садовой с 2 колесами - 3000 рублей; 

-листа железа (размер 1м х 1м толщиной 3мм) - 1000 рублей;

-листа железа (размер80 х 40 см толщиной 3мм) - 500 рублей;

-бензобака объемом 350 л - 5000 рублей;

-4 столбов металлических, длина по 2 м., диаметр (1 столб – 500 рублей), т.е. 2000 рублей;

-рельс узкоколейных – 2 штуки, высота по 1 метру каждая, стоимость 500 рублей (за 2 штуки), т.е. каждая по 250 рублей(т. 3 л.д. 156).

Копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 22.04.2020 г., из которой следует, что общая сумма дохода ФИО8 

<

данные изъяты>. за период с января по март 2020 года составляет 87 506, 83 руб.(т. 3 л.д. 154).

Протокол явки с повинной от 15.03.2020 г., из которого следует, что ФИО11 

<

данные изъяты> добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщил о хищении металла с участка 

<

адрес>(т. 3 л.д.145).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО11 

<

данные изъяты> в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим, свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности с другими, приведенными выше, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью изобличающей подсудимого в совершении преступления.

Иные, приведенные выше письменные доказательства, суд также находит относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и совокупность указанных доказательств суд также находит достаточной и полностью изобличающей подсудимого в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО11 

<

данные изъяты>. 14 марта 2020 года около 14 часов 10 минут, убедившись что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл калитку, закрытую на крючок изнутри, и проник на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО8 

<

данные изъяты> тачку садовую с 2 колесами, синего цвета, стоимостью 3000 рублей; в которую погрузил: 1 металлический лист размером 1м х 1м толщиной 3мм, стоимостью 1000 рублей; 1 металлический лист размером 80 х 40 см толщиной 3мм, стоимостью 500 рублей; бензобак металлический объемом 350 л, черного цвета, стоимостью 5000 рублей; 4 столба металлические, длиной по 2 м каждый, стоимостью по 500 рублей каждый, на сумму 2000 рублей; 2 рельсы узкоколейные, высотой по 1 метру каждая, стоимостью по 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей, а всего на общую сумму 12000 рублей, причинив ФИО8 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом подсудимый имел корыстный мотив и преследовал цель незаконного обогащения, о чем свидетельствуют его последующие действия, связанные с распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными доказательствами, на основании показаний потерпевшего ФИО8 

<

данные изъяты>. суд делает вывод о том, что причиненный ему хищением ущерб на сумму 12 000 рублей является для последнего значительным, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, приходит к выводу, что действия ФИО11 

<

данные изъяты> по 4 эпизоду преступления надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначение наказания

Оснований для освобождения ФИО11 

<

данные изъяты>. от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2940 от 17.10.2019 г., № 864 от 07.04.2020 г.(т. 1 л.д. 177-178; т. 2 л.д. 39; т. 3 л.д. 124-125; т. 4 л.д. 98) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО11 

<

данные изъяты>. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО11 

<

данные изъяты> обстоятельств суд учитывает(по каждому эпизоду преступления):

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления(по эпизодам преступлений №№ 1, 3, 4), в т.ч. признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления(по эпизоду преступления № 2) в ходе досудебного прозводства, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, в качестве которой(по эпизодам преступлений №№ 1, 2) в т.ч. суд расценивает письменные объяснения ФИО11 

<

данные изъяты> данные им до возбуждения уголовного дела, в которых последний пояснял об обстоятельствах совершенного преступления(т. 1 л.д. 36, 124-125), активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(по эпизоду преступления № 3)(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Как личность ФИО11 

<

данные изъяты> характеризуется следующим образом:

ранее судим(т. 2 л.д. 28-38, 61-68; т. 4 л.д. 64-93, 95); ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(т. 2 л.д. 44-46; т. 4 л.д. 99-103); отрицательно характеризуется по месту регистрации и месту жительства(т. 2 л.д. 42, 43; т. 4 л.д. 104); признан ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас по болезни и состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области(т. 2 л.д. 40; т. 4 л.д. 96); не состоит на учете у врачей психиатра – нарколога(т. 2 л.д. 39; т. 4 л.д. 98); согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2940 от 17.10.2019 г., № 864 от 07.04.2020 г.(т. 1 л.д. 177-178; т. 3 л.д. 124-125) ФИО11 

<

данные изъяты> не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО11 

<

данные изъяты> также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО11 

<

данные изъяты> по каждому эпизоду преступления необходимо применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, ФИО11 

<

данные изъяты> следует назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ: по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенных преступлений и личности виновного лица. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО11 

<

данные изъяты> суд считает невозможным исправление ФИО11 

<

данные изъяты> без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО11 

<

данные изъяты>., ранее осужденного за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, вновь совершившего преступления в течение испытательного срока, характера и степени общественной опасности преступлений по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.12.2019 г. и настоящему делу(эпизоды преступлений №№ 3, 4), обстоятельств дела, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.12.2019 г., необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку судом установлена виновность ФИО11 

<

данные изъяты>. в совершении преступлений до вынесения приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.12.2019 г.(эпизоды преступлений №№ 1, 2), а также в совершении преступлений после вынесения обозначенного приговора(эпизоды №№ 3, 4), судом применяется порядок назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров, установленный абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При назначении ФИО11 

<

данные изъяты>. вида исправительного учреждения, суд применяет правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО11 

<

данные изъяты>. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания ФИО11 

<

данные изъяты> надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО12 

<

данные изъяты>. от наказания не имеется, её вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ»(т. 2 л.д. 18, 19) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО12 

<

данные изъяты> суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО12 

<

данные изъяты> обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимой, признание вины в совершении инкриминируемого ей преступления в ходе досудебного производства, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновной(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, в качестве которой суд расценивает письменные объяснения ФИО12 

<

данные изъяты>., данные ею до возбуждения уголовного дела, в которых последняя поясняла об обстоятельствах совершенного преступления(т. 1 л.д. 123), активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 

<

данные изъяты>., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО12 

<

данные изъяты>. характеризуется следующим образом:

на момент совершения преступления была судима(т. 2 л.д. 5-16); ранее в течение года не привлекалась к административной ответственности(т. 2 л.д. 25); удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации(т. 2 л.д. 23, 34); не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога(т. 2 л.д. 18, 19); имеет троих малолетних детей(т. 2 л.д. 1-4, 21-22).

При назначении наказания судом применяются положения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, ФИО12 

<

данные изъяты>. следует назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица. 

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО12 

<

данные изъяты> наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Меру пресечения ФИО12 

<

данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку по настоящему уголовному делу установлено, что преступление совершено ФИО12 

<

данные изъяты> до постановления приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.12.2019 г., по смыслу закона, приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.12.2019 г., которым ФИО12 

<

данные изъяты>. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, надлежит исполнять самостоятельно.

ФИО12 

<

данные изъяты>. по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё не применялась.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО11 

<

данные изъяты> ФИО12 

<

данные изъяты> каждым, преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением. 

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим МБУ ДО «ЦДТ» в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 

<

данные изъяты>. материального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000, 00 руб.(т. 3 л.д. 61).

Гражданский иск потерпевшего МБУ ДО «ЦДТ» подсудимым ФИО11 

<

данные изъяты>. признан, и подлежит рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

При этом гражданский иск потерпевшего МБУ ДО «ЦДТ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО11 

<

данные изъяты>. в пользу МБУ ДО «ЦДТ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 15 000, 00 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновными

ФИО11 

<

данные изъяты> в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО12 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО11 

<

данные изъяты>:

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ(эпизод от 19.02.2020 г.) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ(эпизод от 14.03.2020 г.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года, и по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 11 дней.

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ(эпизод от 27.06.2019 г.) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ(эпизод от 23.08.2019 г.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить ФИО11 

<

данные изъяты>. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 11 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО11 

<

данные изъяты>. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО11 

<

данные изъяты>. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО11 

<

данные изъяты> с 04.04.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть ФИО11 

<

данные изъяты>. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Назначить наказание ФИО12 

<

данные изъяты> 

-по «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на ФИО12 

<

данные изъяты> на период испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО12 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.12.2019 г., которым ФИО12 

<

данные изъяты>. признана виновной в совершейназначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 

<

данные изъяты> в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15 000, 00 руб.

Вещественные доказательства по делу: 

-металлический контейнер; яхты «Кадет» (швербот) – 2 штуки; яхты «Олимп» - 3 штуки; металлическую дверь; тетрадь учета приема металлолома; садовую тачку(тележку) - считать переданными законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-1 пару мужской обуви, изъятую в ходе выемки у ФИО11 

<

данные изъяты> от 07.04.2020 г. - передать законному владельцу либо его представителю в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-диски с видеозаписями; следы транспортного средства; след обуви; след опорной площадки транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова