Дело № 33-16451/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.09.2025

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в Невьянский городской суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг У-25-50278/5010-007 от 30.05.2025, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 53 800 рублей.

По мнению истца, решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям.

Потерпевшей страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», находящуюся по адресу: 

<

адрес> Также САО «ВСК» направило в адрес Потерпевшей телеграмму о готовности организации транспортировки транспортного средства эвакуатором на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», для чего последней необходимо было согласовать дату и время транспортировки по указанным контактным номерам телефонов. Телеграмма потерпевшей не получена, от потерпевшей ответного письма не поступало, транспортное средство на эвакуацию не предоставлено, направлением на ремонт ФИО6 не воспользовалась.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.09.2025 отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 30.05.2025 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 53800 рублей.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК», настаивая на том, что страховщиком при выдаче направления на ремонт автомобиля в СТОА, находящуюся от потребителя на расстоянии свыше 50 км, не организована транспортировка автомобиля потерпевшего до такой СТОА.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривая дело по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.02.2025 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах».

17.02.2025 ФИО6, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.11)

САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.35).

Из материалов дела следует, что 27.02.2025 Финансовая организация направила ФИО6 посредством АО «Почта России» направление на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», находящуюся по адресу: 

<

адрес> 2 (л.д.62).

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России отправление с идентификатором 

<

№> не было получено ФИО6 и возвращено отправителю 09.04.2025 из-за истечения срока хранения.

САО «ВСК» уведомила ФИО6 телеграммой о готовности транспортировать повреждённое имущество до места ремонта (л.д.34).

14.03.2025 ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

САО «ВСК» письмом от 07.04.2025 уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении претензии (л.д.34).

25.04.2025 ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании убытков с САО «ВСК» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности.

Решением Финансового уполномоченного У-25-50278/5010-007 от 30.05.2025 в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 53 800 рублей на основании экспертного заключения ООО «Ф 1 Ассистанс» от 23.05.2025 № У-25-50278/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 64300 руб., с учетом износа- 53800 руб.

Суд первой инстанции, отменяя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-25-50278/5010-007 от 30.05.2025, пришел к выводу о необоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также выразив согласие организовать транспортировку транспортного средства ФИО6

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апеллянта обоснованными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пу.15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичные положения содержатся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что САО «ВСК» 26.02.2025 выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики» посредством почтового направления 27.02.2025, которая расположена на расстоянии более 50 километров от места жительства заявителя и от места ДТП.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

САО «ВСК» не оспаривает тот факт, что именно на страховщика законом возложена обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства к месту ремонта и обратно, организации ремонта на СТОА.

Как следует из ответа САО «ВСК» от 07.04.2025 в адрес ФИО6, страховщик 24.02.2025 направлял в адрес собственника транспортного средства уведомление о том, что при необходимости транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта будет организована страховщиком, дату и время необходимо согласовать непосредственно в офисе САО «ВСК» по месту подачи первоначального заявления на выплату.

При этом, в данном ответе не указано об организации транспортировки (эвакуации) транспортного средства от места проведения ремонта, то есть обратно, не указано сведений о дате, времени и месте эвакуации, сведений о том, какая организация будет производить такую эвакуацию.

Более того, САО «ВСК» направило потерпевшему уведомление о необходимости посещения офиса страховщика, с целью согласования порядка транспортировки поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта, еще до даты выдачи направления на ремонт, не проинформировав его о признании случая страховым, не осведомив о стоимости ремонта, объеме выявленных повреждений, нарушив тем самым порядок организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, впоследствии, в отсутствие согласия потерпевшего выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА, находящуюся за пределами 50 км от места жительства потерпевшего, не организовав при этом эвакуацию поврежденного автомобиля до места выполнения ремонта и обратно.

Более того, направленная ответчиком телеграмма, содержащая уведомление о необходимости потерпевшему обратится в САО «ВСК» для согласования порядка транспортировки автомобиля до СТОА, не была получена потерпевшим (л.д.10).

Как верно указано финансовым уполномоченным, по смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО приведенные в ней требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно, а в момент реального исполнения страховщиком данных действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховщиком не представлено доказательств того, какие конкретные действия по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта были совершены страховщиком на момент предъявления истцом претензии о выплате страхового возмещения и на момент его обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлен факт нарушения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, так как страховая организация эвакуацию поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно при удаленности СТОА более 50 километров (от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания) не организовала, что свидетельствует о недобросовестности действий страховщика.

Один лишь факт уведомления потерпевшего о готовности такой эвакуации об обратном не свидетельствует.

По сути, страховщик, рекомендовав истцу обратиться в САО «ВСК» для согласования процедуры транспортировки автомобиля, переложил свою обязанность, возложенную на него п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, на самого потерпевшего.

В данном случае, ответчиком допущено злоупотребление правом как не учитывающего права и законные интересы другой стороны, не содействующего потерпевшему, а потому ответчиком страховое обязательство исполнено ненадлежащим образом.

Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом, в связи с чем страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство.

Размер взысканного страхового возмещения финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего страховщиком не оспаривался, доводов об этом заявление в суд не содержало.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворения требований страховщика.

Таким образом, решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.09.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 № У-25-50278/5010-007 от 30.05.2025, принятого по обращению потребителя ФИО6

Пунктом 30 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебной коллегией удовлетворена апелляционная жалоба АНО «СОДФУ», решение суда первой инстанции отменено, то расходы апеллянта на государственную пошлину в сумме 15000 руб. (платежное поручение № 2135 от 20.10.2025) подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу АНО «СОДФУ».

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» удовлетворить.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.09.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 № У-25-50278/5010-007 от 30.05.2025, принятого по обращению потребителя ФИО6, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 15000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Мартынова Я.Н.