10RS0011-01-2020-010862-31

№ 2а-4684/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания России ФИО2, Федеральной службе исполнения наказания России об оспаривании решения, 

установил:

ФИО3о обратился в суд с административным иском к ФСИН России об оспаривании решения от 01.04.2021 года об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида на территории субъекта наиболее близко расположенного к месту жительства ближайшего родственника, мотивированное отсутствием в личном деле осужденного информации о проживании отца истца в Московской области. Иск мотивирован тем, что отбывание наказания в удаленном от места жительства отца истца регионе нарушает его личные неимущественные права на общение с ним. 

Административный истец, чье участие в деле было обеспечено путем проведения видеоконференции, и его представитель по доверенности адвокат Нескоромный О.В. в проведенных по делу судебных заседаниях иск поддержали, пояснили, что отец истца и его сестра проживают на территории Московской области, сам он в Петрозаводске имел регистрацию, но фактически никогда не проживал, с Карелией истца ничего не связывает. Сведения о месте жительства отца в материалах личного дела осужденного имелись, отец истца и его сестра обращались в ФСИН РФ с заявлениями о переводе истца ближе к их месту жительства, в связи с чем истец полагает, что ответчик сведениями о месте жительства его родственников располагал. 

Представители административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН по РК ФИО4 и ФИО5 по доверенностям в проведенных по делу судебных заседаниях полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержали представленные по делу письменные возражения на иск.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 судим приговором Московского городского суда от 27.12.2018 года по 1 п. ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Истец с 27.09.2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-9.

13 февраля 2021 года истец обратился в адрес ФСИН России с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в регион, наиболее близко расположенный к месту жительства его отца ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> При этом истец отразил в своем заявлении то обстоятельство, что обращается к ответчику повторно, ранее решением от 16.11.2020 года ему было отказано в переводе в связи с отсутствием на территории Московской области соответствующих исправительных учреждений. 

Порядок перевода осужденных определяется статьей 81 УИК, согласно указанной статье перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Соответствующий порядок утвержден Приказом Минюста России от 26.01.2018 №17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое". 

В материалы дела представлено подготовленное УФСИН России по РК и направленное во ФСИН России на рассмотрение вместе заявлением истца о переводе заключение от 22.03.2021 года об определении места отбывания наказания. Из указанного заключения усматривается, что по материалам личного дела истца его отец проживает в г. Омск, мать и сестра в Москве. 

Как следует из норм приведенного выше порядка, перевод осужденных осуществляется по решению ФСИН России. При этом основанием для вынесения такого решения является мотивированное заключение территориального органа УИС о переводе. Заключение о переводе утверждается начальником территориального органа УИС либо лицом, его замещающим. Утвержденное территориальным органом УИС заключение о переводе с материалами направляется во ФСИН России. К заключению о переводе должны прилагаться: характеристика; справка о поощрениях и взысканиях; письменное заявление осужденного на перевод; при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, - справка оперативного управления (отдела, группы) территориального органа УИС с указанием мер, принятых территориальным органом УИС для устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; справка медико-санитарной части. 

01.04.2021 года решением первого заместителя начальника ФСИН России ФИО2 истцу отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что информация об отце осужденного ФИО15о., проживающего в Московской области, в материалах личного дела отсутствует. 

Указанное решение получено истцом 01.04.2021 года. Иск подан в суд 03.06.2021 года в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок. 

Формально оспариваемое решение вынесено полномочным должностным лицом, оформлено в установленной законом форме. Вместе с тем закону оно не соответствует. 

Как следует из приведенных выше нормативно-правовых актов, осужденный имеет право на перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Истец, как то следует из его пояснений, текста заявлении от 13.02.2021 года и ответа от 16.11.2020 года, и что не оспаривается административными ответчиками, ранее неоднократно обращался в адрес ответчика с аналогичным обращением, в котором указывал на место жительство своего отца в Московской области, однако получал отказы, не содержащие указания на необходимость предоставления доказательств проживания отца по указанному им в заявлении адресу. Изучение личного дела осужденного позволило прийти к выводу о том, что оно содержит противоречивые сведения о месте жительства ФИО6 На листе 11 личного дела осужденного в 1 томе имеются указания о его проживания в г.Омск, на л.д. 6 и 21 в 3 томе личного дела осужденного имеются указания на его проживание в г. Москва. Документов, подтверждающих регистрационный учет истца по тому либо иному адресу, материалы личного дела не содержат. При подготовке заключения от 22.03.2021 года соответствующие сведения УФСИН по РК ни у истца, ни в уполномоченных органах не запрашивались. 

Более того суду представлены сведения о том, что сам ФИО6 – отец истца обращался в адрес административного ответчика с заявлением о переводе сына, ответом от 29.04.2021 года заявителю сообщено о рассмотрении вопроса о переводе при отсутствии обстоятельств, препятствующих переводу. Обращалась с таким заявлением и сестра истца ФИО7, проживающая в 

<

...>, решением от 29.03.2021 года она была проинформирована о рассмотрении вопроса о переводе при отсутствии обстоятельств, препятствующих переводу. Заявления родственников истца ответчиком суду не представлены, в связи с чем оценить объем и сроки предоставления родственниками истца информации об их месте жительства суду не представилось возможным. 

Доводы ответчиков о том, что сведения о месте жительства родственника должны быть подтверждены документом о регистрации ссылками на нормы права не подтверждены, более того из заключения от 22.03.2021 года следует, что сведения о месте жительства отца истца в г.Омске, принятые как установленные, также не подтверждены какими-либо документами, то есть указаны в личном деле осужденного с его слов.

ФСИН РФ при рассмотрении заявления имел возможность проверить сведения о месте жительства отца осужденного, указанные в заявлении, в том числе путем направления истцу или его отцу запроса о представлении необходимых документов. 

С учетом того, что фактически заключение об обоснованности заявления готовит территориальный орган ФСИН, истец лишен возможности проверить полноту сбора сведений, необходимых для рассмотрения заявления, административные ответчики были не вправе отказывать истцу в удовлетворении его заявления по существу со ссылкой фактически на то, что истец не представил доказательств места жительства отца.

Поскольку обращение истца было рассмотрено по существу без истребования у него необходимых для рассмотрения обращения сведений, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики нарушили требования закона и нарушили права административного истца. 

Порядок действий ФСИН России в случае отсутствия доказательств проживания близкого родственника по указанному осужденным адресу Приказом Минюста России от 26.01.2018 №17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое» не урегулирован. При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение к сложившемуся правоотношению положений ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей, что при рассмотрение обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Более того суд учитывает, что при рассмотрении ранее поданных истцом заявлений на отсутствие доказательств места жительства отца истца в Московской области не указывалось. 

Данных об урегулировании заявления истца, в том числе в ходе повторного рассмотрения его заявления, ответчиками и заинтересованным лицом суду не представлено, истцу сведения о положительном разрешении его заявления не известны. 

В силу указании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Поскольку подлежащие установления при вынесении решения о переводе обстоятельства не были исследованы и оценены административным органом при разрешении заявления истца, а данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения заявления и подлежат обязательному установлению, суд приходит к выводу о том, что способом восстановления прав истца является понуждение административного ответчика ФСИН России повторно рассмотреть обращение ФИО3 о от 13.02.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать ответ первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания России ФИО2 от 01.04.2021 года №12-2385 на обращение ФИО1 от 13.02.2021 года незаконным и нарушающим его права.

Обязать Управления Федеральной службы исполнения наказания России в течение месяца с момента получения копии вступившего в силу судебного решения повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 13.02.2021 года и сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение месяца с момента получения копии вступившего в силу судебного решения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 19.07.2021 года