Гражданское дело № 2-151/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Татаринова А.В. при секретаре Калайчеве С.А. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему сержанту в отставке ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Центр) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ФИО1, уволенная с военной службы в отставку приказом начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и исключенная из списков личного состава воинской части с 15 сентября 2017 года на основании приказа командира войсковой части № от 11 сентября 2017 года №, в соответствии с приказом этого же должностного лица от 25 апреля 2017 года № полагалась сдавшей дела и должность с 19 января 2017 года; Центром ответчику за период с 19 января по 30 апреля 2017 года перечислены 28731 руб. 19 коп. в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, классную квалификацию и особые условия военной службы, тогда как таковые к выплате ей были не положены по закону, поскольку по смыслу ст. 2 и 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ч. 1 ст. 37 и ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» право на получение спорных денежных средств имеет военнослужащий, исполняющий обязанности военной службы; действующее законодательство о прохождении военной службы и об обеспечении военнослужащих денежным довольствием не предусматривает выплат военнослужащим в большем, чем полагается, размере, а потому излишне выплаченные денежные средства являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату.

Учитывая изложенное, представитель истца просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Центра излишне выплаченные денежные средства в размере 28 731 руб. 19 коп.

Руководитель Центра, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл; в письменном обращении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в приказе командира войсковой части № от 25 апреля 2017 года № необоснованно указано о сдаче дел и должности с 19 января 2017 года, поскольку в заключении военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, указало лишь об освобождении от исполнения обязанностей военной службы; рапорт о сдаче дел и должности она не писала; в силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имела право пройти профессиональную переподготовку с сохранением обеспечения всеми видами довольствия; с 19 января по 19 мая 2017 года находилась в служебной командировке и согласно положениями Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации считалась исполняющей обязанности военной службы; излишняя выплата денежного довольствия была произведена не по ее вине и не в результате счетной ошибки, ввиду чего, в силу ст. 1109 ГК РФ, возврату не подлежит. 

Командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

При этом денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием отнесен к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанной нормы права приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется Центром с использованием специализированного программного обеспечения.

Таким образом, указанные нормативные правовые акты устанавливают порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также в них определено правовое положение Центра, согласно которому указанный финансовый орган наделен полномочиями по расчету и определению сумм, подлежащих выплате военнослужащим, и по взысканию необоснованно выплаченных им денежных средств.

В соответствии с п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Как следует из материалов дела, ФИО1, проходящая военную службу в войсковой части № в должности начальника отделения – начальника обменного пункта отдела фельдъегерско-почтовой связи центра обеспечения (фельдъегерско-почтовой связи центрального аппарата МО РФ), заключением военно-врачебной комиссии №, утвержденным 25 августа 2016 года, признана не годной к военной службе.

Согласно отметке входящей корреспонденции войсковой части №, данное заключение военно-врачебной комиссии поступило в адрес воинской части 25 апреля 2017 года.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 18 января 2017 года № подтверждается, что ФИО1 с 19 января по 19 мая 2017 года была направлена на профессиональную подготовку по одной из гражданских специальностей.

На основании приказа начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № ФИО1 уволена с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от 25 апреля 2017 года № усматривается, что ФИО1 с 19 января 2017 года полагается сдавшей дела и должность в связи с убытием на профессиональную переподготовку.

Внесение кадровым органом данной информации в специализированное программное обеспечение послужило основанием для перерасчета выплаченного ФИО1 за период с 19 января по 30 апреля 2017 года денежного довольствия и образования задолженности перед финансовым органом в сумме 28 731 руб. 19 коп., которая не может быть признана судом обоснованной ввиду следующего.

Приказом Министра обороны РФ от 21 октября 2015 года № 630 утвержден Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту (далее – Порядок).

Согласно п. 10 Порядка военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от воинских частей.

В силу п. «ж» ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения в служебной командировке.

Таким образом, ФИО1 в период с 19 января по 19 мая 2017 года, как полагающаяся на основании приказа командира войсковой части № от 18 января 2017 года № в служебной командировке, исполняла обязанности военной службы в данный период.

Согласно ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Издание командиром воинской части приказа от 25 апреля 2017 года №, в котором предписано распространение его действия на правоотношения, возникшие в январе 2017 года, не основано на законе, а, соответственно, сдача дел и должности ФИО1 19 января 2017 года является не состоявшейся.

При таких данных выплата спорных денежных средств ответчику за период с 19 января по 25 апреля 2017 года (дата издания приказа) является законной и быть взыскана с последней не может.

Принимая такое решение, суд учитывает, что возложение исполнения обязанностей начальника отделения – начальника обменного пункта отдела фельдъегерско-почтовой связи центра обеспечения (фельдъегерско-почтовой связи центрального аппарата МОРФ) на ФИО3 с 19 января 2017 года было предписано этим же приказом воинского должностного лица от 25 апреля 2017 года №, то есть задним числом.

Не опровергает вывод суда об обоснованности выплаты спорных денежных средств ответчику в период с 19 января по 25 апреля 2017 года и ссылка представителя командира войсковой части № на акт доведения до военнослужащего требований о сдаче дел и должности от 18 января 2017 года, поскольку процедура сдачи дел и должности, вопреки требованиям раздела 8 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами воинской части была не соблюдена. При этом объективных препятствий к изданию приказа командира войсковой части № о сдаче ФИО1 дел и должности в ранние сроки, нежели 25 апреля 2017 года, кроме нераспорядительности соответствующих воинских должностных лиц воинской части, из материалов дела не усматривается.

Положениями п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В силу п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий имеет право на ежемесячные дополнительные выплаты до дня освобождения его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Поскольку приказ командира войсковой части № о сдаче ФИО1 дел и должности был издан 25 апреля 2017 года, то ответчику не полагались ежемесячные дополнительные выплаты только в период с 26 по 30 апреля 2017 года.

Согласно расчету истца от 25 июля 2018 года, в период с 26 по 30 апреля 2017 года Тюхаевой необоснованно выплачено 1414 руб. При этом выплата указанной суммы документально подтверждена расчетным листком ФИО1 за апрель 2017 года и реестром на зачисление денежных средств от 10 мая 2017 года №. 

Мнение ответчика о том, что спорная денежная сумма перечислена ей как часть положенного денежного довольствия, предоставленного в качестве средств для существования, не может быть признано обоснованным, поскольку денежное довольствие без учета ежемесячных дополнительных выплат в качестве средств к существованию за период с 26 по 30 апреля 2017 года было выплачено ответчику в причитающихся размерах, а спорные денежные средства в размере 1 414 руб. перечислены сверх причитающихся по закону.

Таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае, не может быть применен.

Перечисленные ФИО1 спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и выплачены ей в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и взыскании с ФИО1 в пользу Центра излишне выплаченных денежных средств, в размере 1 414 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1 414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) руб., отказав в удовлетворении требований иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в большем в размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов