Дело № 2-4794/23

11RS0005-01-2023-006253-21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 26.05.2023. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 73.015,42 руб., расходы по оплате госпошлины –2.390,46 руб. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, причина не явки не известна. В соответствии со ст.167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 26.05.2023 около 04 часов возле дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2110 гос. номер .... не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлический забор) с последующим опрокидыванием. 

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки ВАЗ-2110 являлся ФИО2 

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина ВАЗ-2110 гос. номер .... была снята с учета 17.03.2022 в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от 27.01.2021 ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и собственника автомашины ВАЗ-2110 застрахована не была. 

Забор, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2023 принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Истцом представлен локальный сметный расчет .... от 19.06.2023, согласно которому ремонт забора территории ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», расположенного по адресу: .... составляет 73.015,42 руб. 

Суд, оценив вышеназванный сметный расчет с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный расчет в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. 

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением забора и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 73.015,42 руб. 

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.390,46 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 73.015 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2.390 руб. 46 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева