Судья Феденко А.Н. Дело № 22-2667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

защитника – адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 апреля 2019 года приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09 декабря 2019 года освободился по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника - адвоката Баженовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, полагает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, которое просит снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает ее доводы несостоятельными и необоснованными, так как суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. По мнению автора возражений, каких-либо неточностей и искажений, а также неправильного применения закона судом не допущено. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание в сокращенной форме было произведено на основании ходатайства ФИО2 при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, по признакам преступления, указанного в пункте 1 части 3 статьи 150 УПК РФ; ФИО2 свою вину признал, а также не оспаривал правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности ФИО2, смягчающие, отягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, а потому оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции верно исходил из наличия в его действиях рецидива преступлений, а потому применил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 являются несостоятельными, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из данных паспорта осужденного ФИО2, местом его рождения является 

<

адрес>, что, как следует из аудиозаписи судебного заседания, подтвердил сам осужденный, тогда как во вводной части приговора допущена техническая ошибка в указании места рождения – 

<

адрес>.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, действующей на момент совершения последним преступления в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, суд неверно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора редакцию закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ. 

Однако, исходя из того, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и после 

<

дата> каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного в ст.264.1 УК РФ внесено не было, оснований для указания редакции закона в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым внести во вводную и резолютивную части приговора соответствующие изменения, которые не влияют на законность принятого судом решения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

-уточнить во вводной части приговора место рождения ФИО2 как 

<

адрес>;

-исключить из приговора указание на редакцию Федерального закона ст.264.1 УК РФ от 31.12.2014 г. №528-ФЗ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья