Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

14.08.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, в размере 58000 руб., стоимости телефона Samsung Gear VR в размере 1990 руб., неустойки в размере 1% за неисполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27840 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% от стоимости товара, за неисполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, за каждый просрочки, в размере 580 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 48 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge стоимостью 58000 руб. также по рекомендации продавца к телефону были приобретены очки виртуальной реальности Samsung Gear VR стоимостью 1990 руб. в процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока в товаре проявился дефект - перестал показывать экран. Истец обратилась с письменной претензией к ответчику, с требованием вернуть денежные средства за товар. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» претензия не была получена ответчиком, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа. В случае их удовлетворения, просила суд снизить размер неустойки с 1 % в день до 0,01 % в день в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения права, учитывая период просрочки исполнения обязательств, действия ответчика по рассмотрению претензии истца, а также принципы разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, исходя из обстоятельств дела. Кроме того, просила снизить размер штрафа до 10% от присужденной суммы, расходы на представительские услуги до 1500 руб., размер компенсации морального вреда не более 500 руб. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд обязать истца возвратить ответчику сотовый телефон Samsung SM-G935FD (Galaxy S7 Edge) IMEI: № по цене 58000 руб. в полной комплектации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung SM-G935FD (Galaxy S7 Edge) IMEI: № стоимостью 58000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 6).

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен дефект – перестал показывать экран.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока в телефоне обнаружен недостаток – перестал показывать экран. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако ответчиком в установленный законом срок требование потребителя не исполнено. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика АО «РТК» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Саратовский центр экспертиз» для определения недостатков, имеющихся в телефоне, причине их возникновения, установления стоимости и временного промежутка необходимого для их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Samsung SM-G935FD (Galaxy S7 Edge) IMEI: №, S/N:RF8H612ZWXW имеются недостатки заявленные в исковом заявление: не включается и не исправен дисплейный модуль (отсутствует информационное изображение на дисплее). Причиной образования выявленных недостатков телефона в виде не включения и неисправности дисплейного модуля является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы и дисплейного модуля, соответственно, проявившихся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данные неисправности в виде не включения и неисправности дисплейного модуля, устраняется заменой системной платы и дисплейного модуля соответственно, на аналогичные, технически исправные. Стоимость по устранению выявленных дефектов телефона в авторизированном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения исследований ориентировочно может составлять 41280 руб. (стоимость системной платы (РСВ)-20250 руб., стоимость дисплейного модуля-20130 руб., стоимость работ по замене 900 руб.). Информация по стоимости ремонта предоставлена авторизированным сервисным центром ООО «Сервис-М» (

<

адрес>). Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. Время устранения неисправности зависит от наличии на складе и сроке доставки со склада поставщика, и могут составить от 3 до 45 дней.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное исследование и заключение эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Саратовский центр экспертиз», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – имеется производственный недостаток.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 телефон включен в Перечень технически сложных товаров.

Согласно положениям абзаца девятого преамбулы Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что судебной экспертизой установлен производственный недостаток, стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара, недостаток проявился в период гарантийного срока с момента приобретения товара, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара в размере 58000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение очков виртуальной реальности Samsung Gear VR в размере 1990 руб., поскольку необходимость приобретения дополнительного товара неразрывно связана с договором купли-продажи товара. Дополнительный товар не может быть использован потребителем при эксплуатации телефона иной модели. 

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27840 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензию истец направила ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой на юридический адрес ответчика, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с продажей товара ненадлежащего качества. 

Согласно отчету об отслеживании отправлений сайта ФГУП «Почта России», ответчик не получил указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ письмо было выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 7-11).

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (242 дня) 140360 руб. (58000 * 1% * 242).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 0,1 % в день за каждый день просрочки и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14036 руб. (58000 * 0,1% * 242), а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 58 руб. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав истцу товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца от суммы 73036 руб. составляет 36518 руб. (58000+14036+1000) х 50%).

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая срок не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа считает необходимым уменьшить до 20%, то есть до 14607 руб. 20 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебного исследования, почтовые расходы по направлению претензии. 

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в размере 162 руб. 48 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 8, 18).

Поскольку вышеуказанные расходы связаны с необходимостью подтверждения недостатка товара для реализации права на обращение в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб. и почтовые расходы на отправку претензии в размере 162 руб. 48 коп. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. за ведение дела в суде. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца подтверждаются договором оказания услуг, заключенным между ФИО3 и ФИО1., согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 10000 руб. (л.д. 19).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 5000 руб., данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить приобретенный товар – сотовый телефон Samsung SM-G935FD (Galaxy S7 Edge) IMEI: №, №

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя их положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2604 руб. 57 коп.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2720 руб. 78 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за телефон Samsung SM-G935FD (Galaxy S7 Edge) IMEI: №, № в размере 58000 руб., стоимость очков виртуальной реальности Samsung Gear VR в размере 1990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14036 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 14607 руб. 20 коп., представительские расходы в сумме 5000 руб., почтовые расходы 162 руб. 48 коп., а всего: 104795 (сто четыре тысячи семьсот девяносто пять) руб. 68 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,1% от цены товара в размере 58 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере 2720 руб. 78 коп. 

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung SM-G935FD (Galaxy S7 Edge) IMEI: №, № в полной комплектации в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья С.А. Никишова

Секретарь А.С. Григорьева