Дело № мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Я. обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив Кудрово, участок 2, кадастровый номер земельного участка 47:07:1044001:609.

По условиям договора она приняла на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, которое исполнил надлежащим образом. 

Ответчик в соответствии с п.4.1. Договора принял на себя обязательство передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако нарушил принятое на себя обязательство, передал квартиру по акту приема-передачи 16.08.2016г.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки на нарушение сроков передачи квартиры, рассчитанной в соответствии с положениями п.2ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «ТИН Групп»: 

- за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф, предусмотренный ч.6ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения настоящих исковых требований. 

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» и 

<

данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, массив Кудрово, участок 2, кадастровый номер земельного участка 47:07:1044001:609.

В соответствии с п. п.1.2, 1.4. Договора застройщик обязан передать Объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 24,70 кв.м., месторасположение квартиры в вышеназванном жилом доме: этаж 10, подъезд 3, уловный №, строительные оси: 13с-15с; Гс-Жс, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно акту приема-передачи квартиры, указанная квартира передана истцу 16.08.2016г. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является верным, арифметических ошибок не содержит.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора,нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, и в отношении ООО «Полис Групп» отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место уклонение от исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в остальной части отказать, в виду ее чрезмерности.

Статьей 15 Закона предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с ООО «Полис Групп» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском в размере 3800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН-Групп» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход государства – МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: