Дело № 2-445/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.

при секретаре Лубиновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО16 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ответчик), мотивировав тем, что в сентябре 2016 года между ними был заключен договор купли-продажи женского мехового пальто (шубы) способом дистанционных продаж. Через социальную сеть «Одноклассники» стороны договорились, о пошиве шубы 54 размера из меха норки «Black Nafa» с воротником из меха лисы «чернобурка», стоимостью 200000 рублей. 

24 сентября 2016 года и 30 ноября 2016 года с целью оплаты за пошив шубы из материала ответчика истец перевела с банковской карты супруга ФИО2 на счет банковской карты ответчика соответственно 25000 рублей и 175000 рублей.

06 декабря 2016 года истец получила по почте шубу. Однако размер изделия не соответствовал заказанному, имелись проплешина на рукаве в подмышечной области, разрыв мездры и зажиренность меха. В ответ на претензию ответчик предложила переделать отдельные элементы и убедила в допустимости для такого товара других недостатков.

На странице ответчика в социальной сети «Одноклассники» истец увидела переписку покупателей, которые указывали на аналогичные недостатки выделки шкурок и пошива изделий.

Истец обратилась в экспертное учреждение для проведения товарной экспертизы в отношении приобретенной шубы. Из результатов экспертного заключения узнала, что шуба пошита с нарушениями ГОСТа, имеет производственные недостатки, а также неустранимые недостатки (теклость волоса и зажиреность шкурок), что, по мнению истца, подтверждает факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истец в адрес ответчика направила письменную претензию, к которой приложила копию экспертного заключения и требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате оплаченных денежных сумм.

05 апреля 2017 года претензия было получена ответчиком, но требования истца в досудебном порядке не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика стоимость шубы в размере 200000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также расходы на проведение товарной экспертизы в размере 2500 рублей.

В ходе судебного заседания исковые требования уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции своих требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи шубы, взыскать с ответчика стоимость приобретенной шубы в размере 200000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, судебные расходы за проведение товарной экспертизы в размере 2500 рублей и почерковедческого исследования в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что утверждение ответчика ИП ФИО5 о том, что она не продавала шубу истцу ФИО1 не соответствует действительности, направлено на уход от гражданской ответственности за продажу некачественного изделия. Так, в представленной суду переписке в виде print screen страниц в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» между истцом и ответчиком отражен факт заказа, пошива и отправки именно шубы, указано обсуждение пошива шубы 54 размера из меха норки «Black Nafa» с воротником из меха лисы «чернобурка» по цене 200 000 (страница подшивики скринов 48-50). Кроме того на print screen отражено фото шубы истицы. Из представленных квитанций об отправке и получении посылки и сведений с сайта Почта России видно, что вес посылки составляет 3 кг 480 г, что соответствует весу посылки с шубой, полученной истцом. Такой вес не могут иметь две шкурки, как указано ответчиком. Габариты коробки для посылки говорят о том, что для двух шкурок она слишком велика. Никакой информации об изготовителе, продавце и изделии в посылке не было. В посылке находилась шуба в тканевом чехле и пакете и приложен маленький прозрачный пакет с отрезками подклада и меха, куда также были вложены три визитные карточки «ФИО5 – Авторские шубы», на которых указан адрес сайта и электронной почты. Факт пошива шубы с нарушениями установленных требований, влекущий признание данного товара товаром ненадлежащего качества, установлен проведенной товарной экспертизой. Кроме того, факты недостатков, отраженные в экспертном заключении могут быть подтверждены путем визуального осмотра. Ответчик не представил возражения по этому экспертному заключению. Кроме того, ответчик направлял истцу дополнительную посылку с поясом для шубы, распечатка с идентификационным штрих – кодом (ИШК) почтовых отправлений приобщена к материалам дела и фигурирует в переписке в сети «Одноклассники». Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем и осуществляет пошив и продажу меховых изделий через Интернет (Одноклассники, Контакт и авторский сайт). Продажа изделий неограниченному кругу лиц подтверждается представленными в дело пояснениями покупателей, которые также приобретали меховые изделия с браком у ответчика. Главное фото на странице в сети Одноклассники (отражено в скринах) соответствует фотографиям на сайте www.shubkats.jimdo.com, который осмотрен в судебном заседании и на котором отражен адрес электронной почты, с которой ответчик представил в суд отзыв, что подтверждает принадлежность сайта ответчику. Кроме того, этот же адрес электронной почты и сайта указаны на визитных карточках, приложенных ответчиком к шубе. 

Также ФИО2 пояснил, что он с ФИО6 не знаком, никогда не общался и никаких товаров у нее не заказывал. 31 мая 2017 года он получил от ФИО6 бандероль, в которой содержалась маленькая картонная коробочка с подвеской из металла желтого цвета с камнем желтого цвета, проб не металле нет. По его мнению, это предмет дешевой бижутерии. Кроме того, после получения бандероли от ФИО6, истец предположила, что надписи и подписи на посылке с шубой (по мнению ответчика – две шкурки), бланке отправке ЕМS отправления с шубой, конверте и описи вложении, полученной от ФИО6, письменных возражениях ответчика и конверте в котором они поступили в суд, выполнены одним лицом. Поэтому 26 июня 2017 года по поручению истца ФИО1 он обратился в АНО «Тверской Центр технических экспертиз» для проведения почерковедческого исследования. По результатам исследования образцов почерка на указанных предметах и документах установлено, что они выполнены одним лицом, что опровергает доводы ответчика и третьего лица о том, что они не были осведомлены о действиях друг друга в отношениях с истцом ФИО1 и ее представителем в рамках данного спора и подтверждает факт злоупотребления правом, направленный на завладение принадлежащими денежными средствами истца.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения, в которых указала, что никакого договора о продаже шубы 54 размера из меха норки «Black Nafa» с воротником из меха лисы «чернобурка» по цене 200 000 рублей между ней и истцом не заключалось. После поступления на ее банковскую карту денежных средств в размере 25 000 руб. она отправила истцу через почту России шкурки. Также указала, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть применен к возникшим правоотношениям, поскольку, продавая истцу шкурки, она, то есть ответчик, действовала как физическое лицо, а не предприниматель. Перечисленные истицей 175 000 рублей на карту ФИО6 она не получала. По мнению ответчика, шубу с ее логотипом истец могла приобрести на вторичном рынке, как бывшую в употреблении. Для бесспорности доказательства документа, созданного методом print screen, необходимо нотариальное заверение распечатанного текста либо составление нотариусом протокола осмотра сайта. Если документы, созданные методом print screen, в установленном порядке нотариусом не подтверждены (не заверены), то они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Представила в адрес суда копию квитанции об отправке посылки истице со шкурками и чек об оплате почтового отправления. 

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, представила письменные объяснения, в которых указала, что на ее счет поступали денежные средства в сумме 175 000 рублей от гр-на ФИО2, который является ее давним знакомым и по договоренности ему было продано ювелирное изделие с коллекционным драгоценным камнем (сапфиром редкого желтого цвета), которое она отправила почтой России 17 мая 2017 года ценной бандеролью, которая 31 мая 2017 года была получена ФИО2 Представила суду копии почтовой квитанции об оправке почтового отправления, описи вложения в него и выписку с сайта. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 ФИО17 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) и ее предпринимательская деятельность не прекращена. Также установлено, что она занимается пошивом и продажей меховых изделий. В данном контексте судом учтены представленные в дело по почте нотариально удостоверенные письменные пояснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые указали, что также приобретали меховые изделия у ответчика в социальной сети «Одноклассники» и представили распечатки переписки. 

Судом также установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком в сентябре 2016 года дистанционно в социальной сети интернет «Одноклассники» достигнута договоренность о пошиве и продаже мехового женского пальто (шубы). В рамках этой договоренности 24 сентября 2016 года истец оплатила с банковской карты своего супруга ФИО2 на счет карты ответчика аванс за приобретение шубы в размере 25000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным документом чеком по операции от 24 сентября 2016 года № 739119 и выпиской из банковского счета ФИО2 Окончательный расчет за шубу произведен на карту ФИО6 в размере 175000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30 ноября 2016 года № 14386 и выпиской из банковского счета ФИО2 Поступление указанных денежных средств также подтверждается пояснениями ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО6 Факт получения шубы истцом от ответчика подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, ответчик не отрицает факт пошива ею спорной шубы, поскольку она имеет ее авторский логотип, однако отрицает факт ее пошива для истца, указывая на возможность ее приобретения последней на вторичном рынке.

Возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом также приняты во внимание представленные по почте нотариально удостоверенные письменные пояснения ФИО7, которая указала, что также приобретала меховые изделия у ответчика – два съемных воротника из рыжей лисы и лисы черно-бурой, оплачивая за них по указанию ФИО11 на счет карты ее племянницы на имя ФИО4 ФИО18 в общей сумме 23000 рублей двумя платежами 8000 рублей и 15000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не является спором о защите прав потребителей, поскольку ответчик продала истице товар, как указано ей две шкурки, как физическое лицо является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Как указано выше ответчик является ИП и осуществляет предпринимательскую деятельность по пошиву и продаже меховых изделий через Интернет, факт продажи шубы истцу ответчиком также установлен, поэтому настоящий спор относится категории споров о защите прав потребителей. 

Из представленных квитанций об отправке и получении посылки и сведений с сайта Почта России видно, что вес посылки составляет 3 кг 480 г. Суд соглашается с утверждением истца о том, что в посылке находилась именно шуба, а не две шкурки, как утверждает ответчик. Данный вывод также подтверждается перепиской сторон в социальной сети Интернет «Одноклассники». Кроме того, факт того, что имеющаяся у истца шуба изготовлена ответчиком, подтверждается самой ФИО5

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, работы, услуги продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, пригодные для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используются.

Вопросы качества выполняемой исполнителем работы регламентируются ст. 721 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и пунктами 8-11 Правил продажи товаров дистанционным способом (утв. постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612) Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. 

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено суду экспертное заключение товароведческой экспертизы от 20 марта 2017 года №251, выполненное ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь», из которого следует, что предъявленное на экспертизу женское меховое пальто (шкурки норки) индивидуального производства «ФИО4 Т.», с отложным воротником (шкурки лисы), с втачными рукавами расширенными на расстоянии ? их длины и с отделкой по низу (шкурки лисы), с двумя вертикальными прорезными карманами по переду, без внутреннего кармана, застёжка выполнена при помощи четырёх крючков, с вышивкой индивидуального производителя на материале подкладки на спинке, с поясом, маркировка артикула и размера отсутствует, цвет - тёмно-коричневый имеет незначительный износ и дефекты производственного характера. Нарушений требований эксплуатации и ухода за данным меховым изделием со стороны потребителя не обнаружено. В ходе экспертного исследования установлено, что шуба имеет следующие недостатки:

- не соответствует размерному ряду эксплуатируемого лица.

- кожевая ткань шкурок жёлтого цвета, недостаточно прочная, плохо отшлифована на отдельных участках и жёсткая (сухая и гремучая) в верхней части спинки. Дефекты, указанные выше, являются производственными, образовались в результате нарушения технологического процесса обработки шкурки.

на отдельном участке в центральной части спинки теклость волоса меховой шкурки (ослабление связи волоса с кожевой тканью) - выпадение волос из волосяных сумок. Волос выпадает при вытягивании с незначительным усилием и происходит образование плешины (участок, лишённый волосяного покрова участка). Дефект является производственным, образовался в результате нарушения технологического процесса обработки (запоздалая съёмка шкурки, длительная пролежка снятой шкурки, недостаточный просол мездры, плохая сушка) шкурки (нарушение требований ГОСТ 8765-93).

дыры кожевой ткани длиной 10 мм по линиям швов соединения в подмышечной области и в области карманов. Дефект является производственным, образовался в результате нарушения технологии производства шва соединения, недостаточной прочности кожевой ткани.

зажиренность волоса шкурок. При надавливании пальцами руки волос слипается. Дефект является производственным, образовался в результате нарушения технологического процесса жирования шкурок.

- на отдельных участках деталей грубые швы (в наличии вылегание швов) и захват волоса в шов. Дефекты являются производственными, образовались в результате нечёткой работы скорняжной машины.

- большая сшитость воротника и отличие цвета волоса его двух участков по сравнению с другими его участками (два участка имеют чисто чёрный цвет). Дефекты являются производственными, образовались в результате нарушения технологии подбора шкурок.

перекос воротника. Дефект является производственными, образовался в результате нарушения технологии притачивания детали.

Возражений относительно указанного заключения со стороны ответчика в адрес суда не поступило. Поэтому суд признает экспертное заключение № 251 от 20 марта 2017 года относимым, допустимым и достоверным доказательством тому, что ответчиком была изготовлена и передана истцу шуба не надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно, что переданный ей товар не отвечал требованиям по качеству и не соответствовал предъявляемым к нему требованиям ГОСТ 8765-93. Дефекты, выявленные в рамках экспертного исследования являются существенными недостатками, неустранимыми поскольку изначально нарушена технология обработки шкурки и пошива мехового изделия, приводящие к невозможности использования шубы в целях, для которых товар такого рода обычно используется. 

Судом также учитывается тот факт, что в момент заключения договора и передачи шубы ответчик не предоставил истице достоверную информацию о товаре, относительно потребительских свойств и качества шубы. Перечисленные недостатки лишают истца возможности пользоваться приобретенным изделием, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной за шубу денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на недостаток товара и уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств уплаченных за шубу и проведение экспертизы. Получение данной претензии истца подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому претензия на имя ИП ФИО5 получена ФИО12 по доверенности 05.04.2017г. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, 28 марта 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой, указав на недостатки товара, уведомила об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств за шубу и проведение экспертизы. 05 апреля 2017 года претензия получена представителем ИП ФИО5, что не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы. Суд проверил расчет неустойки, составленный истцом и ошибок в нем не выявил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах судья считает возможным, ввиду несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку до 80 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако заявленную истцом сумму 100 000 рублей суд находит завышенной. С учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В данном случае компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина прямо предусмотрена законодательством о защите прав потребителей и не зависит от посягательства на личные неимущественные права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание указанное положение Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 145 000 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение товарной экспертизы в размере 2500 рублей и почерковедческого исследования в размере 30 000 рублей, расходы подтверждены представленными отчетными документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворено основное требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за шубу денежных средств, а в качестве доказательств приняты экспертное заключение товароведческой экспертизы от 20 марта 2017 года №251, выполненной директором ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» и акт экспертного исследования от 30 июня 2017 года №1911, выполненный экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО13, подтвердивший довод истца о том, что ответчик ИП ФИО5 и третье лицо ФИО6 были осведомлены о действиях друг друга в отношениях с истцом ФИО1 в рамках данного спора, в том числе о получении денежных средств в размере 175000 рублей.

За проведение товароведческой экспертизы истцом уплачено 2500 рублей, за проведение почерковедческого исследования - 30 000 рублей соответственно. Суд взыскивает в пользу истца расходы на проведение указанных исследований в общем размере 32500 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам п.10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6300 рублей, которая подлежит взысканию с ИП ФИО5 в доход бюджета.

Расчет государственной пошлины:

1) в части имущественных требований:

5 200 рублей + 1 % (200 000 рублей+80 000 рублей) - 200 00 рублей )= 6000 рублей;

2) в части неимущественных требований:

- по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда – 300 рублей;

Всего: 6000 рублей + 300 рублей = 6300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО19 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Расторгнуть договор купли-продажи шубы, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 стоимость шубы в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение товароведческой и почерковедческой экспертизы в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 467500 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО22 в пользу муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 6300 (шесть тысяч траста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22 августа 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева