Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05 марта 2021 года

Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-1241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Волосатова В.Ф.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ВолосатоваВ.Ф. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23декабря2020 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 08 мая 2007 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 10февраля 2015 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28января 2015 года на срок 2 месяца 12 дней;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. 

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования К. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу К. в возмещение материального ущерба 350000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 6 210 рублей.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Волосатова В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено осужденным 22 мая 2019 года в период с 23:48 до 23:52 в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Волосатов В.Ф. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст.330 УК РФ, назначив наказание в рамках санкции данной статьи. Полагает, что в действиях его подзащитного усматривается самоуправство, так как осужденный хотел лишь вернуть инструменты, которые он отдал потерпевшему. До описанных событий ФИО1 неоднократно обращался в полицию и прокуратуру. Считает, что суд исследовал обстоятельства дела односторонне, неполно и с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с необходимостью наличия исключительных обстоятельств по делу. Указывает, что у суда первой инстанции имелась возможность применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

- осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, назначив более мягкий вид наказания, или применить положения ст.73 УК РФ, или назначить ему домашний арест, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 168 УК РФ. Приводит аналогичные доводы. Указывает, что потерпевший приобрел автомобиль за счёт продажи инструментов, а не за счёт получения кредита, так как никаких подтверждающих документов в суд потерпевшим не представлено. Отмечает, что возгорание произошло неумышленно, так как он курил сигарету в машине, а потом потушил, а когда началось возгорание, то испугался и убежал. Считает, что поджог произошел без применения какого-либо жидкого лёгковоспламеняющегося средства. Просит учесть имеющуюся у него совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

Обстоятельства рассматриваемого преступления установлены судом, в том числе, на основании показаний потерпевшего К., свидетелей С., Ж., Н., показаний ФИО1о и П., данных ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22 мая 2019 года в вечернее время ФИО1 сообщил П. о своем намерении поджечь автомобиль потерпевшего К., на что П. предложил ему помощь, предоставив бутылку с бензином. Проследовав до автостоянки, где находился автомобиль потерпевшего, АбдулалиевР.А.о. перелез через забор, П. передал ему бутылку с бензином. После чего ФИО1 облил салон и поджог. В результате поджога автомобиля потерпевшему причинен значительный ущерб в размере 350000 рублей.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям ФИО1о в ходе предварительного расследования также не имеется. Они даны в присутствии защитника. Оснований говорить о самооговоре осужденного не имеется. Добровольность написания явки с повинной осужденным не оспаривалась. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности предъявленного виновному обвинения и обоснованной квалификации действий ФИО1о по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Оснований для изменения квалификации по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Версия стороны защиты о том, что действия ФИО1о были связаны с незаконными действиями потерпевшего К., похитившего у него инструменты, проверялась в суде и не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде лишения свободы ФИО1о назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и в полной мере учтены: наличие у виновного малолетних детей, явка с повинной, а также признание вины, состояние здоровья. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В связи с чем наказание ФИО1о назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд верно не усмотрел. 

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному ФИО1о лишение свободы, определен судом верно, в исправительной колонии строгого режима.

При зачете времени содержания под стражей осужденного АбдулалиеваР.А.о в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания. Довод стороны защиты о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание, по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, заслуживает внимания. Суд первой инстанции, признавая данное обстоятельство, отягчающим наказание, не мотивировал принятое решение. Напротив, из приведенных и исследованных судом доказательств следует, что П. осужден приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2020 года по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть за пособничество в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Осужденный ФИО1о непосредственно выполнял объективную сторону преступления, самостоятельно облил салон автомобиля бензином и совершил поджог. Исходя из положений ст. 35 УК РФ, совершенное ФИО1 о преступление не может быть признано совершенным в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому указание суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного, противоречит требованиям закона, подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23декабря2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора суда указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору,

смягчить ФИО1о наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 11месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Беликова