Дело №2-733/2024 

74RS0021-01-2024-000796-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе,

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Массальской О.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 379 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 576 рублей 90 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство AUDI A6, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 650 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 540 240 рублей, сроком на 84 месяца, под 12,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение указанного в иске автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является транспортное средство AUDI A6, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако в нарушение условий договора заемщик погашение кредита и уплату по нему процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность, указанная в иске. Согласно текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 650 000 рублей. Банк направлял ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав в заявлении, что последствия признания иска ему понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска. 

Ответчик иск признал, указав, что признание иска заявлено им добровольно и последствия признания иска ему понятны, приобщил к материалам дела письменное заявление.

Суд признание иска ответчиком принимает, так как это не противоречит закону, прав сторон, и других лиц не нарушает.

Требования истца основаны на ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, индивидуальных условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля AUDI A6, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно сведениям МО МВД России «Карталинский» РЭО ГИБДД собственником автомобиля марки AUDI A6, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, является ответчик ФИО1

Определением судьи Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявленным ходатайством истца, наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику, соответственно ответчик ФИО1 как собственник имущества, должен нести ответственность за его сохранность до реализации. 

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Истец заявил требование об установлении начальной продажной цены имущества, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взыскать госпошлину по делу в сумме 21 576 рублей 90 копеек. Факт несения указанных расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 379 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 576 рублей 90 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A6, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 650 000 рублей отказать. 

До реализации предмета залога – автомобиля марки AUDI A6, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, ответственность по его сохранности возложить на собственника ФИО1. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года