Дело №12-583/17

РЕШЕНИЕ

г.Казань 08 августа 2017 года

Судья Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан Макаров М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Я., поданную в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Я., в интересах ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани Т. в судебном заседании просил дело вернуть на новое рассмотрение в отделение по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут напротив 

<

адрес>, народный инспектор зафиксировал транспортное средство марки Lada-217230, государственный регистрационный знак №, которое в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ совершило остановку (стоянку) на тротуаре.

Данное обстоятельство зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства, в виде видеосъемки.

На основании данной видеозаписи должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Более того, в силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Так, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное толкование рассматриваемой нормы КоАП РФ обусловлено основной задачей применения описанного выше особого порядка привлечения к административной ответственности, состоящей, с одной стороны, в упрощении процедуры фиксации факта правонарушения, а с другой стороны, в исключении возможного влияния должностного лица на процесс фиксации момента совершения правонарушения вне рамок предусмотренных законодательством процедур, направленных на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности (например, в присутствии понятых или в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности), и обеспечении законности решения о привлечении к административной ответственности.

Как следует из смысла пункта 1.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Судом установлено, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано народным инспектором (не уполномоченным лицом административного органа) при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 была лишена возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и лишение ее права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Также, административным органом не обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к форме постановления по делу об административном правонарушении, выносимого в особом порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по следующим основаниям.

При этом частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 7 той же статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности в особом порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (то есть в отсутствие протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к ответственности без извещения об этом привлекаемого лица), постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено именно в электронной форме и подписано усиленной электронной цифровой подписью должностного лица, уполномоченного на рассмотрение соответствующей категории административных дел, которая и служит законным подтверждением юридической силы такого документа.

Между тем, из имеющихся в материалах дела представленных заявителем и административным органом копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу такого документа.

Таким образом, оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к ФИО1 соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Кроме того, при составлении должностным лицом постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения ошибочно указано: 

<

адрес>.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, при таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Я., поданную в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отделение по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: М.Г.Макаров