Дело №2-5103/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Чистопольской В.В., 

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 10 000 руб., солидарно в счет компенсации судебных издержек 24 000 руб., солидарно морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 19 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь в принадлежащем ему доме 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, вступили между собой в сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, ответчики, путем свободного доступа, находясь у истца дома, в его отсутствие, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили со двора принадлежащую истцу собаку породы Пекинес по кличке Маша, стоимостью 6 000 рублей. Кроме этого, ФИО2, действуя самостоятельно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из прихожей денежные средства в размере 10 000 рублей, которые находились под вазой и были отложены на нужды ЖКХ. Похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а собаку ответчики забрали с собой и покинули домовладение истца. По данному факту в СУ ОП Прикубанского округа г. Краснодара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,в» ст. 158 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим. В отношении ответчиков 15.12.2016г. Прикубанским районным судом г. Краснодара был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. При этом, собака была истцу возвращена, однако, ни похищенные деньги в сумме 10 000 рублей, ни судебные издержки, понесенные истцом по вине ответчиков в связи с данным уголовным делом, компенсированы не были.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., около 19 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь в принадлежащем истцу доме 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, вступили между собой в сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, ответчики, путем свободного доступа, находясь у истца дома, в его отсутствие, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили со двора принадлежащую истцу собаку породы Пекинес по кличке Маша, стоимостью 6 000 рублей. 

Кроме этого, ФИО2, действуя самостоятельно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из прихожей денежные средства в размере 10 000 руб.

В отношении ответчиков 15.12.2016г. Прикубанским районным судом г. Краснодара был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. 

Для защиты своих прав истец обратился к адвокату, оплатив при этом 24 000 руб. ��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????L�??????�?????????J?J?J�?????????J?J?J�??????J?J?J�?????????J?J?J�?????????J???J??�??????J???J??�?????????J?J�???????????J?J�????????J?J�??????J?J�??????J?J??????????????????J?J???�??�?�?�?�?�?�?�

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению, сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, исковые требования по возмещению материального ущерба в размере 10 000 руб. и по компенсации судебных расходов в размере 24 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: