Дело № 2-445/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Одинцова А.В., представителя ответчика ФИО2 адвоката Качева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя Одинцова А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 368 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 году ФИО1 по просьбе своего знакомого Ш.И.С. занимал денежные средства его супруге ФИО2 разными суммами. Письменный договор займа не составлялся. Передача заемных денежных средств по просьбе ответчика происходила путём перечисления с банковского счёта истца на банковский счёт сестры ответчика С.Л.В.

Согласно выписке по банковскому счёту истец по просьбе ответчика перечислил последней заёмные денежные средства в размере 440 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей. 

По устной договорённости заёмные денежные средства предоставлялись ответчику для личных нужд с условием их возврата без оговоренной даты возврата. В 2017 году ответчик возвратила истцу часть займа в размере 72 000 рублей путём перечисления денежных средств с банковского счёта С.Л.В. и Ш.И.С. на банковский счёт истца разными суммами.

В 2018 году Ш.И.С. умер, после этого ответчик перестала возвращать деньги истцу. В начале февраля 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму займа, которая составила 368 000 рублей, на что получил отказ. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 368 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца адвокат Одинцов А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что между ФИО1 и Ш.И.С. существовали длительное время дружеские взаимоотношения, в ходе которых ФИО2 и Ш.И.С. занимали у ФИО1 денежные средства для развития магазинов. После смерти Ш.И.С. ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки ФИО1, возвращать денежные средства. Истец обращался в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО2 к ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика адвокат Качев В.С. заявленные требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что ФИО2 не отрицает факт наличия в период с 2015 года по август 2017 года заёмных обязательств между сторонами без оформления в письменном виде. Однако общая сумма займа за указанный период времени составила 100 000 рублей, данная сумма денежных средств передавалась истцом ответчику разными частями в наличной денежной форме в даты, отличные от указанных в иске. В настоящее время часть данных заёмных денежных средств, в размере 90 000 рублей возвращена ответчиком истцу путём перечисления с банковских карт ответчика и её покойного супруга Ш.И.С. на банковскую карту истца в размере 79 000 рублей, 11 000 рублей переданы в 

<

адрес> ответчиком истцу наличными денежными средствами примерно в августе 2017 года. Таким образом, в настоящее время у ответчика имеются обязательства вернуть истцу долг в размере 10 000 рублей, которые в ближайшее время будут исполнены ответчиком. Считает, что представленная истцом выписка по движению из лицевого счёта не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, поскольку денежные средства были переведены на счёт С.Л.В. без назначения платежа.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела обеспечили явку своих представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, поэтому в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно позиции стороны истца в 2017 году ФИО1 занимал в отсутствие письменного договора займа денежные средства ФИО2 разными суммами (в общей сумме 440 000 рублей) путём перечисления с банковского счёта истца на банковский счёт сестры ответчика С.Л.В., в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка о движении денежных средств по счёту.

Сторона ответчика подтвердила факт наличия в период с 2015 года по август 2017 года заёмных обязательств между сторонами на сумму 100 000 рублей, которая была передана истцом ответчику разными частями в наличной денежной форме. 

Оценивая представленную стороной истца выписку о движении денежных средств по счёту, суд не может признать её допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в ней операции о перечислении с банковского счёта истца денежных средств на счёт С.Л.В. не содержат оснований произведённых платежей, что не позволяет расценивать указанные платежи как предоставление займа ФИО2 и возникновение у последней обязанности по возврату денежных средств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заёмных отношений, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы проверки по заявлению ФИО1, проведённой ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский», таковыми не являются, поскольку не подтверждают факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 440 000 рублей в 2017 году.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что между сторонами не был заключён договор займа на сумму 440 000 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 368 000 рублей не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2019 года. 

Председательствующий судья Н.Г. Залунина