Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-004215-92

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 г.	 г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023\26 по иску * Сергея Михайловича к ООО «ВИТО-ХАУС» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец * С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВИТО-ХАУС» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2022 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 5.000.000 рублей, Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 15.04.2023 г. Сумма займа в полном объеме была передана ООО «ВИТО-ХАУС» 15.04.2022 г. Ответчик не смог исполнить обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем, 13.04.2023 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, из которого следует, что срок возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей был продлен, ответчик обязался возвратить сумму займа по частям – ежемесячными платежами в размере 200.000 рублей в период с 15.05.2023 г. по 15.05.2025 г. ООО «ВИТО-ХАУС» выплачивало надлежащим образом денежные средства ФИО1 в период с 15.05.2023 г. по 15.06.2024 г. Однако, в период с 15.06.2024 г. по настоящее время в нарушение графика Заёмщик не произвел ни одного платежа, тем самым нарушив сроки выплаты.03.12.2024 г. Займодавец направил в адрес Заемщика претензию о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, которая осталась без удовлетворения последним, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2.400.000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 г. по 09.12.2024 г. в размере 63.786 рублей 88 копеек, за период с 10.12.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 135.237 рублей 55 копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

- Как установлено в судебном заседании, 13.04.2022 г. между * С.М. (Займодавец) и ООО «ВИТО-ХАУС» (Заемщик) был заключен договор займа № 13/04.

В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5.000.000 рублей.

Из п. 1.1 Договора следует, что заем является беспроцентным.

Согласно п. 1.2 Договора сумма займа предоставляется Заёмщику на срок 12 месяцев.

Сумма займа была передана истцом ответчику в полном объеме 15.04.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от указанной даты.

Таким образом, Займодавец надлежащим образом исполнил обязательство по Договору.

13.04.2023 г. между * С.М. и ООО «ВИТО-ХАУС» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору займа № 13/04 от 13.04.2022 г.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения стороны подтвердили, что остаток суммы основного долга по договору займа по состоянию на 13.04.2023 г. составляет 5.000.000 рублей. Стороны приняли решение пролонгировать договор займа на срок указанный в Приложении № 1 к Договору займа.

В соответствии с графиком платежей от 14.04.2023 г. (График – Приложение № 1 к Договору) ответчик обязался возвратить сумму займа по частям - ежемесячными платежами в размере 200.000 рублей, в период с 15.05.2023 г. по 15.05.2025 г.

Истец указывает, что ООО «ВИТО-ХАУС» выплачивало надлежащим образом денежные средства * С.М. в период с 15.05.2023 г. по 15.06.2024 г. Однако, в период с 15.06.2024 г. по настоящее время в нарушение графика Заёмщик не произвел ни одного платежа, тем самым нарушив сроки выплаты.

03.12.2024 г. Займодавец направил в адрес Заемщика претензию о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, которая осталась без удовлетворения последним.

Сумма долга, подлежащая уплате согласно графику платежей в период с 15.06.2024 г. по 15.05.2025 г. в размере 2.400.000 рублей, ответчиком до настоящего времени не возвращена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данный договор, а не заемных, а также доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора займа, материалы гражданского дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 2.400.000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 15.06.2024 г. по 09.12.2024 г. в размере 63.786 рублей 88 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 10.12.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 135.237 рублей 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку ООО «ВИТО-ХАУС» нарушило обязательство по оплате суммы займа по частям до направления претензии ФИО1 за период с 15.06.2024 г. по 15.11.2024 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, с 10.12.2024 г. на оставшуюся невыплаченную сумму займа подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, за период с 18.03.2025 г. по день фактического погашения задолженности, начисленных на сумму основного долга в размере 2.400.000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.990 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИТО-ХАУС» (ИНН 

<

***>) в пользу * Сергея Михайловича (паспорт *) денежные средства в размере 2.400.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 г. по 09.12.2024 г. в размере 63.786 рублей 88 копеек, за период с 10.12.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 135.237 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2.400.000 рублей, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.03.2025 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026 г.

Судья:	Кузнецова Е.А.