УИД 61RS0008-01-2020-002354-76

Дело № 2а-1874/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту МИФНС России № по Ростовской области) к административному ответчику ФИО1 о взыскании пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 рубля 25 копеек.

В обоснование заявленных административных требований указано, что должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № должнику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов за 2018 год. В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с требованиями ст. 292 КАС РФ данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства с исследованием судом доказательств только в письменной форме. 

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что административный иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из представленных налоговым органом документов, в том числе определяющих период и размер задолженности по уплате страховых взносов и указанных налогов, прекращение в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своей деятельности, как индивидуального предпринимателя, суд полагает при таких обстоятельствах возможным применить положения части 1 статьи 11 и частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признать безнадежной к взысканию, подлежащей списанию пеню, начисленную на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 093 рублей 25 копеек.

Суд также не может удовлетворить требования налогового органа о взыскании с ФИО1 пени, начисленной на страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском процессуального срока для обращения с данным административным иском в суд общей юрисдикции (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09..2016 № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, требованием от ДД.ММ.ГГГГ № должнику ФИО1 предложено уплатить пеню, начисленную на задолженность по страховым взносам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебного приказа, так как данная сумма подлежит списанию на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее административное исковое заявление налоговым органом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Однако, административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин для его восстановления судом не подано, что исходя из требований КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ. 

Судья П.С. Глебкин