Дело № 2-6238/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» об уменьшении размера неустойки, штрафа, процентов и взыскании комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об уменьшении размера неустойки, штрафа, процентов и взыскании комиссии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик» с лимитом 35 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истица пользовалась кредитной картой и вносила платежи согласно графику погашения задолженности. В сентябре 2013 года карта была украдена. Истица позвонила в банк и попросила заблокировать карту. После чего истица только вносила денежные средства, исключительно пользуясь расчетным счетом. Так как карточка была украдена, то деньги истица больше никогда не снимала. При этом карточка банком не была заблокирована. Банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке заблокировал карту по договору, начислив истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за снятие наличных в сумме 1 617 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа в сумме 19 600 руб., плату за выпуск и обслуживание основной карты в сумме 1 800 руб., плату за пропуск минимального платежа в сумме 4 300 руб., проценты в сумме 62 589 руб. 29 коп. В расторжении кредитного договора истице отказано. Считая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истица просит уменьшить размер штрафа за пропуск минимального платежа по кредитному договору, размер неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, проценты и размер оплаты за обслуживание основной карты и аннулировать комиссию за снятие денежных средств.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соответствие условий кредитного договора требованиям закона. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик» с лимитом 35 000 руб.

ФИО1 при заключении кредитного договора ознакомлена и согласна с Тарифами АО «Банк Русский Стандарт» и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», что подтверждается её подписью.

Согласно пункту 5.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в целях погашения задолженности (если иное не предусмотрено пунктом 5.24 Условий) клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашении задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Из пункта 5.22 Условий следует, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Пунктом 9.18 Условий предусмотрено право банка по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а так же при прекращении действия карты.

Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами (пункт 8.11 Условий).

Факт получения кредитной карты, её активации и расходования денежных средств по кредитной карте на покупки и операции, а также факт образования задолженности ФИО1 не оспаривала. 

Также сторонами не оспаривалось, что в настоящее время банк заключительное требование истице не выставил, с иском в суд о взыскании задолженности не обратился.

Как следует из искового заявления, истица считает, что взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных (далее - ПВН) является фактически комиссией за выдачу кредита. Между тем, данное утверждение основано на неправильном определении правовой природы указанной комиссии и неверном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий банка о начислении комиссии и платы за обслуживание, суд исходит их того, что выдача наличных денежных средств через банкоматы, в том числе, через банкоматы сторонних банков, и плата за обслуживание кредитной карты являются самостоятельными банковскими операциями, за которые банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Утверждение истицы о том, что банк не вправе удерживать комиссию за выдачу наличных денежных средств, обналиченных через банкоматы, противоречит Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Заключая кредитный договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора с условием оплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии за снятие наличных денежных средств и платы за обслуживание карты.

Условия о размере процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки согласованы сторонами, на указанных условиях истица получила денежные средства. 

В материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа ФИО1 от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из представленных банком выписок по текущему счету Клиента, отражающих операции, совершенные Клиентом по счету, а также размер предоставленного кредита, выписок по ссудному счету (счет, на котором банк учитывает предоставление и возврат кредита), комиссия за предоставление кредита не взималась, в ином случае при формировании ссудной задолженности (предоставлении кредита) по счету начислялась бы комиссия за предоставление этого кредита.

Кроме того, как усматривается из выписок, банком также не взималась комиссия за открытие и обслуживание данного счета, в противном случае данная комиссия была бы отражена по данным счетам.

Тарифами по картам, которые являются неотъемлемой частью Договоров о карте, взимание комиссий за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета также не предусмотрено.

В тоже время следует учитывать, что договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В связи с чем, к правоотношениям Банка и истицы суду необходимо применять не только положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», но и главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет».

Из статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" следует, что к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Таким образом, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данных комиссий также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций.

На основании пункта 1.1. Положение Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" кассовые операции осуществляются в кредитной организации, ВСП с клиентами - юридическими лицами (в том числе другими кредитными организациями, ВСП других кредитных организаций), физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - организации), и физическими лицами. Кассовые операции могут осуществляться с применением программно-технических средств - автоматических устройств для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов (далее - автоматический сейф), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема наличных денег от организаций (далее - автоматическое приемное устройство), банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств.

В части 5 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, статья 29 приведенного Федерального закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Также, исходя из понятия финансовой услуги, данного в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что услуга по предоставлению кредита, услуга по совершению операций по банковскому счету и услуга по обслуживанию банковских карт являются самостоятельными финансовыми услугами.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ФИО1 получала денежные средства в банкоматах сторонних банков (Банков-эквайеров), за что предусмотрена уплата межбанковской комиссии банком-эмитентом.

В Тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за выдачу наличных. То есть, Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться / не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит Клиенту, это не обязательная услуга.

При этом Клиент не был лишен возможности получить кредит наличными в кассе Банка.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Предоставление Банком возможности дистанционного управления счетом, в том числе, возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, не обращаясь при этом непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является дополнительной услугой для клиента-держателя карты.

В связи с чем исковые требования об аннулировании комиссии за снятие наличных денежных средств удовлетворению не подлежат.

В пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Изготовление банковских карт — сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, следует исходить из того, что глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет возмездный характер банковских услуг (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги:

- услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов);

- услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов;

- услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов);

- услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Из вышеизложенного следует, что кредитные организации имеют право на получение комиссионного вознаграждения за оказание клиенту самостоятельных услуг - услуги по предоставлению кредита, услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты и совершению с её использованием операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Таким образом, требование ФИО1 об уменьшении комиссии за обслуживания основной карты, предусмотренной Тарифным планом ТП 57/2, и о возврате уплаченной суммы, не подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договоров стороны согласовали порядок образования и погашения задолженности.

Согласно условиям Договора о карте № клиент обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения на Счете денежных средств. Наличие денежных средств на Счете при одновременном наличии у Клиента Задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета в погашение такой Задолженности.

Плата за пропуск платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по возврату Клиентом кредита и оплате процентов.

Пунктом 15 Тарифного плана ТП 57/2 по Договору о карте № предусмотрена плата за пропуск Клиентом платежей, которая составляет: впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1 000 руб., четвертый раз подряд – 2 000 руб.

До настоящего времени Клиент не производит платежи в качестве погашения возникшей по договору задолженности.

В связи с чем доводы истицы о незаконности списания штрафа за пропуск минимального платежа и неустойки 0,2 % не подлежит удовлетворению.

Доводы истицы о непредоставлении ей информации о полной сумме, подлежащей выплате по договору и графике погашения этой суммы также не обоснованы, в связи со следующим.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Указанная обязанность выполнена Банком, что подтверждается Заявлением, Тарифным планом ТП 57/2, которые содержат подпись истицы.

Истица просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшать неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из указанных норм права и их разъяснений следует, что суд может уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по искам о её взыскании кредитной задолженности и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

Поскольку к ФИО1 в рамках рассматриваемого иска каких-либо требований о взыскании неустойки банком не заявлено, учитывая, что сумма неустойки была начислена банком в силу заключенных договоров вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истицей, что ею и не отрицается, каких-либо оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в рамках рассматриваемого спора у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание довод истицы о списании банком денежных средств в погашение задолженности в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, из представленных историй банковских операций по указанным договорам списания денежных средств в погашение задолженности, противоречащего положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Требования истицы об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом также не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки, штрафа, процентов и взыскании комиссии.

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает пропуск истицей трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2012 года, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что договор между сторонами заключен и по нему началось исполнение 22 мая 2013 года, а с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только 26 июля 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока обращения в суд. 

О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 не заявляла.

Утверждение истицы о том, что ответчик необоснованно не заблокировал карточный счет истицы ввиду утраты ею карты, объективными доказательствами не подтверждено. Из выписки из лицевого счета истицы усматривается, что после сентября 2013 года с кредитной карты снятие денежных средств не производилось, совершались операции по зачислению денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» об уменьшении размера неустойки, штрафа, процентов и взыскании комиссии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.