Дело 000 – 000 / 2023 

(УИД 23 RS 0000-56) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город-курорт Анапа «25» июля 2023 года 

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 387 279, 56 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 00.00.0000 в 14 часов 25 минут, по адресу: (...) произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер 000 под управлением ФИО3 и автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер 000 под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю KIA SOUL государственный регистрационный номер 000, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000, вынесенным старшим инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по (...), которым ответчик признан виновным по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п. 13.3 ПДД РФ (при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем).

В соответствии с экспертным заключением 000 от 00.00.0000, изготовленным независимым экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер 000, без учета износа заменяемых запчастей составляет 387279,56 рублей.

Причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается, в связи с тем, что гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, владельцем транспортного средства, послужившего источником причиненного ущерба не застрахована. 

Кроме причиненного ущерба, были понесены дополнительные расходы, а именно: оплата услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения 000 от 00.00.0000 в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 00.00.0000, расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 284,90 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7072,00 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 рублей; что подтверждается договором 000 от 00.00.0000. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет – 58 356,90 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 387 279, 56 рублей, судебные издержки в размере 58 356,90 рублей, в которую входят: оплата услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения 000 от 00.00.0000 в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 284,90 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 072,00 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности (...)3 от 00.00.0000, поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно идентификатора почтового отправления 80403985473009 с отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при этом о времени и месте его проведения извещен заблаговременно в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте Анапского районного суда (...).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик не сообщил.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое возвращено отправителю в связи истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 N 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 00.00.0000 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом ФГУП «Почта России» от 00.00.0000 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В силу пункта 6.2.4.2. в почтовых отправлениях разряда «судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

6.2.5.1. Заказные письма и заказные бандероли разряда «судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 00.00.0000 N 234.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими Правилами оказания услуг почтовой связи.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (п. 32).

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» п. 35).

Только после соблюдения всех условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции почтовое отправление может быть возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Уклонение ответчика от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что не противоречит положениям Главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными, которые подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 К РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 00.00.0000 в 14 часов 25 минут, по адресу: (...) произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный номер 000 под управлением ФИО3 и автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный номер 000 под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю KIA SOUL, государственный регистрационный номер 000 123, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000, вынесенным старшим инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по (...), которым ответчик признан виновным по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п. 13.3 ПДД РФ (при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем). 

Причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается, в связи с тем, что гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, владельцем транспортного средства, послужившего источником причиненного ущерба не застрахована. 

В соответствии с экспертным заключением 000 от 00.00.0000, изготовленным независимым экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер 000, без учета износа заменяемых запчастей составляет 387 279,56 рублей.

Суд считает, что сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения в части определения цены восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, в связи с чем находит возможным принять этот вывод при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства, подтверждающего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер 000, без учета износа заменяемых запчастей составляет 387 279,56 рублей.

Причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается, в связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, владельцем транспортного средства послужившего источником причинения ущерба была не застрахована.

В силу части 1 статьи 3 ФЗ об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложена исключительно на владельцев транспортных средств.

Согласно часть 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.?

Таким образом, принимая во внимание цену восстановительного ремонта автомобиля, определенную в экспертном заключении, сумма причиненного истцу ФИО1 материального ущерба составляет 387 279,56 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей. Незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в гражданском законодательстве, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как было установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000, ответчик ФИО3 управлял транспортным средством - Шевроле, государственный регистрационный номер С605НХ123, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, обратного суду не представлено, в связи с чем ФИО3 несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя полученные доказательства и доводы сторон, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 и не возмещения ущерба виновным лицом, в связи с чем, взыскивает с указанного ответчика сумму, необходимую для восстановления нарушенных прав, в размере 387 279,56 рублей.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по ходатайству истца ФИО1 в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО3 на сумму 387 279, 56 (триста восемьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 56 копеек.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по исполнению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно чеку от 00.00.0000 ФИО1 оплатил эксперту-технику ФИО6 6 000 рублей за проведение оценки и экспертизы по определению размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлен чек от 00.00.0000 на сумму 284 рубля 90 копеек об отправке истцом ФИО1 телеграммы о проведении экспертного осмотра ответчику ФИО3.

Суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика ФИО3, найдя их законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ регламентируется, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, стоимость которых согласно договора составила 45 000 руб. Также в материалы дела представлен кассовый чек о предоплате по договору юридических услуг в размере 22 500 рублей.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг суд взыскивает с ответчика ФИО3, снизив расходы за оказание юридических услуг до 15 000 рублей, находя такую сумму соответствующей критерию разумности и соразмерной объему защищаемого права.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с квитанцией 000 от 00.00.0000 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7072 рубля, исходя из цены первоначально заявленного иска.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскивает в его пользу с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 072 рубля, размер которой рассчитан исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), паспорт серия 0304 000 выдан 00.00.0000 УВД (...), код подразделения 232-019 в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), Беларусь, зарегистрированного по адресу: (...), паспорт серия 0300 000 выдан 00.00.0000 УВД (...), код подразделения 232-019, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 387 279,56 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой с оплатой почтовой корреспонденции в размере 284 рубля 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать 408 564 (четыреста восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек. 

Взыскать с ФИО3 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), паспорт серия 0304 000 выдан 00.00.0000 УВД (...), код подразделения 232-019 в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), Беларусь, зарегистрированного по адресу: (...), паспорт серия 0300 000 выдан 00.00.0000 УВД (...), код подразделения 232-019, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 7 072 (семь тысяч семьдесят два) рубля. 

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в виде ареста на имущество ответчика ФИО3 на сумму 387 279, 56 (триста восемьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда 

(...) А.Н. Немродов