№ 2-34/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 30 мая 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием представителя истца - адвоката М., действующей на основании ордера № от ДАТА,

ответчика Н.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г. к Н.Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Г. обратилась в суд с иском к Н.Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ответчиком Н.Р.Р. она вступила в брак ДАТА, с ним совместно проживали до ДАТА Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДАТА брак расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДАТА составляет 

<

данные изъяты> рублей. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на Н.Р.Р., автомобиль находится в пользовании у ответчика.

Просит произвести раздел автомобиля 

<

данные изъяты>, выделив указанный автомобиль в собственность Н.Р.Р., взыскать в счет компенсации доли указанного автомобиля с Н.Р.Р. в ее пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истица Н.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Представитель истца - адвокат М. в судебном заседании иск Н.Г. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, также просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик Н.Р.Р. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, указал, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные ему родителями по расписке от ДАТА и совместно нажитым имуществом не является.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Также п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что Н.Г. и Н.Р.Р. состояли в браке с ДАТА Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, брак расторгнут, что подтверждается выпиской из решения и не оспаривается сторонами.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрировано право собственности Н.Р.Р. ДАТА 

Сторонами также не оспаривался факт приобретения спорного автомобиля в период брака.

В обоснование довода, что автомобиль не является совместной собственностью супругов ответчиком представлена расписка, согласно которой Н.Р.Р. и Н.Р.Н. подарили сыну Н.Р.Р. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля.

Из расписки следует, что денежные средства были подарены ответчику для приобретения автомобиля, и поскольку на указанную в расписке дату Н.Р.Р. и Н.Г. состояли в зарегистрированном браке, то предполагается совместное пользование автомобилем, на приобретение которого были подарены денежные средства и нельзя однозначно воспринимать, что денежные средства дарились только ответчику, а не на нужды семьи.

Кроме того, суд, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критически относится к вышеуказанной расписке, поскольку она составлена близкими родственниками ответчика - его родителями, которые заинтересованы в исходе дела, при составлении расписки присутствовала также родственница ответчика и сосед ответчика, незаинтересованность которых тоже вызывает у суда сомнение. 

Согласно отчету № об оценке автомобиля 

<

данные изъяты> рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДАТА составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДАТА наиболее вероятная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в ценах на ДАТА составляла 

<

данные изъяты> рублей.

При определении стоимости спорного автомобиля суд исходит из заключения эксперта №.4 от ДАТА, как данного старшим государственным судебным экспертом, имеющим высшее экономическое образование, аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», то есть имеющему более высокую квалификацию, чем оценщик ИП И., составивший отчет об оценке № от ДАТА.

На основании изложенного суд считает, что в судебном заседании доказано, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, и учитывая, что автомобилем в настоящее время пользуется ответчик, более того в судебном заседании он пояснил, что автомобиль необходим ему для работы, суд полагает присудить его ответчику Н.Р.Р., взыскав с него в пользу истицы половину стоимости автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Н.Р.Р. в пользу Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, а также сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд взыскивает с Н.Р.Р. в пользу Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Г. к Н.Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль 

<

данные изъяты>

Произвести раздел автомобиля 

<

данные изъяты>, выделив указанный автомобиль в собственность Н.Р.Р., взыскать в счет компенсации доли указанного автомобиля с Н.Р.Р. в пользу Н.Г. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Н.Р.Р. в пользу Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Н.Р.Р. в пользу Н.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белорусова Г.С.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья Белорусова Г.С.