УИД: 32RS0№-87

Дело № 2-337/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 03 сентября 2018 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Универмаг», действуя по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 работала в ООО «Универмаг» в магазине «Продукты №» в должности продавца 2-го разряда продовольственных товаров, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты №» была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 179 073,22 руб., которая образовалась в результате халатного отношения ФИО1 к товароматериальным ценностям, пользованием товаром в личных целях без оплаты. В письменных объяснениях ФИО1 вину в образовании недостачи признала и обязалась внести сумму недостачи в кассу предприятия до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму недостачи погасила частично в размере 48 733,24 руб. В связи с чем, задолженность ФИО1 перед ООО «Универмаг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 130 339,98 руб.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Универмаг» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 130 339,98 руб.

В письменном заявлении, поступившем в суд 03.09.2018г., представитель истца, по доверенности, уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Универмаг» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 126 139 руб. 98 коп. 

Представитель истца ООО «Универмаг», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в заявлениях на имя просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, в заявлении на имя суда ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Из дела следует, что приказом ООО «Универмаг» от 01.11.2017г. № ФИО1 принята на работу в магазин «Продукты №» на должность продавца 2 разряда продтоваров. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен Трудовой договор №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универмаг» в лице руководителя ФИО4 (Работодатель) и продавцом ФИО1 (Работник) был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем товарно-материальных ценностей, имущества, а Работодатель обязуется создать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности товарно-материальных ценностей и состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «Продукты №», принадлежащем ООО «Универсам». ФИО1 с данным приказом ознакомлена под роспись.

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ8 года была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. В ходе инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму 179 073,22 руб. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача образовалась в результате отпуска товара покупателям в долг.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности продавец-заведующая магазина «Продукты №» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приговором Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенных ей директором ООО «Универмаг» товарно-материальных ценностей на общую сумму 60 140 рублей 22 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 179 073,22 руб., о чем свидетельствует опись фактических товаров от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, ФИО1 согласилась с результатами инвентаризации и обязалась внести всю сумму недостачи в размере 179 073,22 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее объяснений.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения Договора о полном материальной ответственности с ответчиком, а также в период его действия, объем вверенных ответчику товарно-материальный ценностей был зафиксирован надлежащим образом, при ведении суммарного учета товарно- материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем соблюден.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, в связи с чем, основания для освобождения от материальной ответственности ответчика отсутствуют.

Напротив, причинение материального ущерба работодателю, выявленного в результате инвентаризации товарно- материальных ценностей, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно возместила ущерб в размере 52 933,24 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 126 139,98 рублей.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в части суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 60 140 рублей 22 копейки, а также должен был оплатить государственную пошлину в части оставшейся суммы, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3722,8 рублей (ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 126 139 (сто двадцать шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3722 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

ФИО5 Хромин

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ