Дело № 2-504/2020

64RS0036-01-2020-000725-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Алюшевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № в лице командира ФИО5 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании материального ущерба,

установил:

войсковая часть 89553 в лице командира войсковой части 89553 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 146 413 руб. 80 коп. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приказом командира войсковой части 89553 по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-ГП ФИО3 была принята на должность заведующего складом роты материально-технического обеспечения в структурное подразделение войсковой части 89553 по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-ГП принята на должность заведующего складом роты материально-технического обеспечения по совместительству на 0,5 ставки. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (договор от ДД.ММ.ГГГГ №-МО), согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенные ему ценности в связи с чем ответчик был обязан бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также возмещать суммы допущенных по его вине недостач. 

В период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на складе расходных материалов войсковой части 11981 была проведена внеплановая инвентаризация (приказ командира войсковой части 11981 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей в войсковой части 11981»).

По итогам внеплановой инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в размере 191 392 руб. 08 коп. (справка-расчет на недостающие материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ №СВ). Также указано, что на протяжении хода всей инвентаризации, ответчик всячески затягивал процесс её проведения, не соглашалась с выводами комиссии и отказывалась подписывать инвентаризационные описи, о чем был составлен акт об отказе от подписи. После проведения инвентаризации было проведено служебное расследование, с ответчика истребованы объяснения, которые она давала в виде объяснительных записок, написанных на имя командира войсковой части 11981, в которых вину свою не признавала и настаивала, что на момент проведения расследования она может представить некоторую часть материальных ценностей. В рамках административного расследования был произведен дополнительный просчет и выявлено наличие некоторых недостающих материальных ценностей на сумму 38 978 руб. 28 коп.

Таким образом, по итогам внеплановой инвентаризации и административного расследования было установлено, что именно бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении им своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему, как материально ответственному лицу, ценностей стало причиной возникновения ущерба в размере 152 413 руб. 80 коп., что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ №, 653 и 656. По окончании расследования ответчик, признав сумму ущерба 152 413 руб. 80 коп., в добровольном порядке написала заявление об удержании из её заработной платы 3 000 руб. ежемесячно в счет погашения суммы недостачи. В соответствии с приказом командира войсковой части 89553 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах работы по сохранности материальных средств и привлечения материально ответственного лица войсковой части № к материальной ответственности» с ответчика в счет погашения долга было удержано 6 000 руб. 

Приказом командира войсковой части 89553 по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-ГП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указывала, что размер ущерба установлен на основании инвентаризационных описей, размер подлежащего возмещению ущерба определен на основании балансовой стоимости вверенного имущества. За техническое состояние складов отвечает командование войсковой части. Ежегодно проводятся осмотры складов, техническое состояние удовлетворительное. С ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности как с заведующим складом роты материально технического обеспечения в отношении всех складок, которые она приняла по акту приема-передачи. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом ФИО3 дала показания, согласно которым при проведении инвентаризации была обнаружена недостача имущества, указанного в инвентаризационных описях, по которым она приняла имущество в 2016 году, однако не учтено, что при подписании акта приема-передачи имущества в 2016 года, его наличие не проверялось. При расчете сумы недостачи ответчиком не учтены материальные ценности, указанные как излишки, которые должны были быть учтены в качестве пересортицы, в том случае недостачи не было бы. Указывает на неудовлетворительное состояние складов, в связи с чем на данные склады имелась возможность доступа посторонних лиц. Кроме того, в период проведения проверки у неё инвентаризационной комиссией изымались ключи от складов, поэтому она подавала рапорт на имя командира. В связи с изъятием у неё журнала выдачи материальных ценностей, в период проверки материальные ценности выдавались на основании устного распоряжения начальника по расписке.

Представители третьих лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Саратовской области в п. Светлый», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Саратовской области», будучи извещенными о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность заведующего складом роты материально технического обеспечения в структурное подразделение войсковой части 89553 – войсковую часть 11981, штат 6/036 (т. 1 л.д. 13), с ней заключен трудовой договор №-ТД/2013 (т. 1 л.д. 16-20).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по совместительству на 0,5 ставки принята на 0,5 ставки на должность заведующего складом роты материально технического обеспечения войсковой части 11981- структурное подразделение ФБУ – войсковая часть 89553, штат 6/036 (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор с работником (гражданским персоналом) о полной индивидуальной материальной ответственности №-МО в соответствии с условиями которого указанный договор заключен в целях обеспечения сохранности и правильности ведения (оформлении) вверенного имущества склада общего промышленного обеспечения (далее по тексту ОПО) войсковой части 11981 (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ году на основании приказа командира войсковой части 89553 от ДД.ММ.ГГГГ №-ГП ФИО3 уволена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по акту № о передаче имущества и материальных средств склада РМ приняла материальные ценности, имеющиеся на указанном складе (т. 2 л.д. 113). 

На основании приказа командира войсковой части 11981 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 21-22, 23) в период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ по материально-ответственному лицу (МОЛ) начальнику склада специального вооружения войсковой части 11981 ФИО3 проведена внеплановая инвентаризация материальных средств, находящихся на складе расходных материалов (далее по тексту РМ) войсковой части 11981. 

В результате проведенной проверки выявлена недостача материальных ценностей, согласно справке-расчету на недостающие материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 413 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 24-28). 

Результаты проведенной инвентаризации отражены в инвентаризационных описях (т. 1 л.д. 100-153), ведомости взвешивания тарных материальных запасов (т. 1 л.д. 155-160), ведомости расхождений по результатам инвентаризаций (т. 1 л.д. 161-203), акте о результатах инвентаризации (т. 1 л.д. 205-224). От подписи инвентаризационных ведомостей ФИО3 отказалась, ввиду несогласия с ними, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 204). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, заместитель начальника технической ракетной базы по вооружению, пояснил, что материальные ценности поступают на склад с товарными накладными, которые хранятся на складе 5 лет. В период с 2016 года по 2019 год материальные ценности на склады поступали, перед их приемом все должны быть осмотрены. При проведении инвентаризации проверялись только те материальные ценности, которые приняла ФИО3 при подписании акта приема-передачи в 2016 году. Излишки могли быть выявлены в связи с тем, что в 2017 году было произведено списание неликвидного имущества, которое впоследствии не было уничтожено. В настоящее время все излишки поставлены на баланс. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости ущерба, причиненного войсковой части №, недостачей имущества (с учетом выявленных излишков и возможности их зачета в качестве пересортицы), указанного в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ и справке расчете на недостающие материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, с выделением расчета по каждому месту учета, назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> внеплановая инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведена на одном месте учета материальных ценностей – складе РМ войсковой части 11981.

Выявленные в ходе внеплановой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе РМ войсковой части 11981 излишки материальных ценностей могут быть зачтены в качестве пересортицы по наименованиям фреза БР ст 1 гр ТЗ ТИП 2 125х3,5 и Фреза БР ст 1 гр отр кл т3 тип 2 125х3,5 на сумму недостачи в размере 2 725 руб. 80 коп.

Стоимость имущества, указанного в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ и справке-расчете на недостающие материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного войсковой части 89553 недостачей имущества по складу РМ войсковой части 11981, с учетом того, что выявленные в ходе инвентаризации излишки материальных ценностей могут быть зачтены в качестве пересортицы по 1-й позиции на сумму 2 725 руб. 80 коп. и с учетом удержанной с ФИО3 в погашение недостачи суммы в размере 6 000 руб., составляет 143 688 руб. 

В подтверждение отсутствия недостачи ответчиком ФИО3 предоставлены копии расписок, написанных ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 102, 103), о получении ими материальных ценностей: болт с шестигранной головкой 8Х80 в количестве 99 кг (стоимость по справке 4023 руб. 36 коп.), болт с гайкой 12х40 с шестигранной головкой в количестве 197 кг (стоимость по справке 3 630 руб. 16 коп.), болт с гайкой 8х20 в количестве 84 кг (стоимость по справке 2 748 руб. 41 коп.), болт с гайкой 12х75 в количестве 45,6 кг (стоимость по справке 1 182 руб. 86 коп.), болт с гайкой 24х70 в количестве 96,9 кг (стоимость по справке 1 034 руб. 13 коп.), болт с гайкой 6х35 в количестве 27 кг (стоимость по справке 1 358 руб. 16 коп.), болт с гайкой 6х60 в количестве 62 кг (стоимость по справке 1 523 руб. 28 коп.), болт с гайкой 10х30 в количестве 161,4 кг (стоимость по справке 6 200 руб. 71 коп.), болт с гайкой 10х35 в количестве 143 кг. (стоимость по справке 6858 руб. 93 коп.), болт с гайкой 12х50 в количестве 46,1 кг (стоимость по справке 2 119 руб. 68 коп.), болт с гайкой 6х60 в количестве 50 кг (стоимость по справке 2 212 руб. 50 коп.), шпильки в количестве 41,2 кг (стоимость по справке 369 руб. 48 коп.), на общую сумму 33 261 руб. 66 коп. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющиеся войсковых частей № и 74858 соответственно, в судебном заседании не оспаривали факт написания данных расписок, однако отрицали получение от ФИО3 указанных в расписках материальных ценностей, ссылаясь на получение со склада иных материальных ценностей, таких как металлических уголков и листов металла, паяльной лампы, баллона. Необходимость написания расписок пояснить не смогли, ссылаясь на просьбу ФИО3 При этом из их показаний следует, что руководству факт написания расписок не докладывали, никаких мер по данному факту не предпринималось. 

К показаниям данный свидетелей суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками войсковых частей и находятся в непосредственном подчинении представителя истца. 

Кроме того, не подтвержден представителем истца и факт получения указанными свидетелями материальных ценностей в виде металлических уголков и листов металла, паяльной лампы, баллона, на получение которых они указали, а также факт их наличия на складе. 

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств выдачи ФИО3 материальных ценностей, указанных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 33 261 руб. 66 коп., которые были учтены при проведении инвентаризации в качестве недостачи. 

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 1 и 2 соответственно к названному постановлению).

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются, том числе с заведующим складом.

В типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение N 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) отражены основные условия такого договора, в числе которых обязанности работника, принимающего на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязанности работодателя в связи с заключением с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Определяя размер ответственности, в пределах которого подлежит возмещению ущерб, причиненный ответчиком, суд исходит из того, что согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности №-МО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, он заключен в целях обеспечения сохранности и правильности ведения (оформлении) вверенного имущества склада ОПО войсковой части 11981 (т. 1 л.д. 15).

При этом судом установлено, что инвентаризация проводилась и недостача выявлена на складе расходных материалов (РМ), в отношении которого с ответчиком ФИО3 договор о полном индивидуальной материальной ответственности не заключался. 

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности возместить причиненный по вине работника ущерб в полном размере, превышающем её средний месячный заработок.

Оснований для освобождения её от материальной ответственности в полном объеме суд не усматривает, поскольку не установлено нарушений при проведении инвентаризации, а также оснований для уменьшения размера её ответственности в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ. Не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что в период проведения инвентаризации у неё были изъяты ключи от склада, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, являвшихся членами инвентаризационной комиссии и проводивших её, следует, что в период проведения проверки ФИО2 ежедневно в начале рабочего дня открывала, в конце – закрывала двери складов, которые также опечатывались. 

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах и суммах налога физического лица на ФИО3 за 2019 и 2020 гг., размер её среднего заработка составляет 18 879 руб. 19 коп., исходя из суммы дохода за период с апреля 2019 года по марта 2020 года включительно в размере 226 550 руб. 26 коп.

Учитывая возмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке на сумму 6 000 руб., ФИО3 подлежит возмещению ущерб на сумму 12 879 руб. 19 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 515 руб. 17 коп., поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от ее уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 30 000 руб. (т. 3 л.д. 131).

Поскольку требования истца с удовлетворено в части на сумму 12 879 руб. 19 коп., что составляет 8, 8 % от суммы заявленных истцом требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 308 руб. 80 коп., с войсковой части № – 29 691 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования войсковой части № в лице командира ФИО5 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу войсковой части № материальный ущерб в размере 12 879 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета Татищевского муниципального района 

<

адрес> в размере 515 руб. 17 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 ФИО20 в размере 308 руб. 80 коп., с войсковой части № – 29 691 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 16 ноября 2020 года. 

Судья И.А. Шутова