Дело № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 21.01.2009 между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 80 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с его стороны, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Требования кредитора были удовлетворены и в пользу банка с него взыскан долг в размере 86 302,07 руб. и в возврат госпошлины 2 789,06 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 24.01.2011 ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11.10.2010 по возврату кредитной задолженности. 20.06.2012 долг им полностью погашен, в связи, с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, в дальнейшем ему стало известно, что банк в 2013 году уступил право требования долга по вышеуказанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», которое выставило истцу задолженность в размере 5 000 руб. На его претензию об отсутствие долга, ответчики не реагируют. При этом, в АО «Национальное бюро кредитных историй» размещена информация об истце как неблагонадежном заемщике, что сделало невозможным получение им кредита в иных кредитных учреждениях. Считает, что банк неправомерно уступил право требования НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку на момент такой уступки задолженности у него перед банком не было, фактически со стороны банка имеет место нарушение требований Федерального закона "О персональных данных". Просит признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № 2009_5337235 от 21.01.2009 исполненными, обязать ответчиков исключить ФИО1 из списка должников, также полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признали, сославшись на то, что уступка прав требований не противоречит закону и не нарушает права истца, которому было известно о такой переуступке. Также считают, что оснований для взыскания морального вреда не имеется. Одновременно полагают, что истцом пропущен срок исковой давности с обращением в суд с настоящим иском (л.д. 53).

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых также иск не признал, указав, что сведения в кредитную историю ФИО1 были загружены на основании файлов полученных из источников формирования кредитной истории- ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 21).

Третьи лица АО «Национальное бюро кредитных историй» и Промышленный РОСП г. Смоленска явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.01.2009 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2009_5337235 и заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб., на срок 24 месяца, под 16,4072% годовых.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, для взыскания которой кредитор был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.10.2010 требования банка удовлетворены и с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2009_5337235 от 21.01.2009 в сумме 86 302,07 руб. и 2 789,06 руб. в возврат госпошлины. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 5).

На основании судебного акта выдан исполнительный лист и судебным приставом –исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска 28.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 17375/1036/67 (л.д. 6).

24.01.2011 ФИО1 определением Промышленного районного суда г. Смоленска предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11.10.2010 с уплатой ежемесячных платежей 4 000 руб. (л.д. 7).

20.06.2012 исполнительное производство № 17375/1036/67 окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 10,19).

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что на 20.06.2012 обязательства ФИО1 как должника по вышеуказанному исполнительному производству и заемщика по кредитному договору № 2009_5337235 от 21.01.2009 перед кредитором ООО «Русфинанс Банк» исполнены в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи, с чем требования истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, истец одновременно ссылается на то, что, несмотря на отсутствие кредитной задолженности, ответчики включили его в список должников, выставив соответствующую информацию в банк кредитных историй, что в дальнейшем лишило его возможности получить кредит в кредитных учреждениях.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в кредитной истории ФИО1, предоставленной по запросу суда АО «Национальное бюро кредитных историй», информации об имеющейся задолженности по договору № 2009_5337235 от 21.01.2009 заключенному с ООО «Русфинанс Банк» не имеется, то есть доказательств характеризующих ФИО1 как недобросовестного исполнителя кредитных обязательств по вышеуказанному договору кредитная история заемщика не содержит, а потому причинно - следственной связи между сведениями, содержащимися в кредитной истории ФИО1, и отказами в предоставлении ему заемных средств суд не усматривает и истцом не доказан факт виновных действий ответчиков в данной части и причинения ему данными действиями неблагоприятных последствий.

Таким образом, в виду отсутствия в кредитной истории сведений о ФИО1 как о заемщике с просроченной задолженностью, и отсутствия доказательств виновных действий ответчиков, требование истца в части исключения его из списка должников суд полагает необоснованным и не находит оснований для его удовлетворения. 

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда в виду неправомерного распространения персональных данных истца, суд считает возможным удовлетворить.

Как следует из письменных материалов дела 08.11.2013 на основании договора уступки прав требований № 9 ООО «Русфинанс Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 2009_5337235 от 21.01.2009 (л.д. 43).

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2 Федерального закона). 

Суд, принимая решение о компенсации истцу морального вреда, учитывает, что банком произведена уступка прав требования коллекторскому бюро при отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору, то есть имеют место неправомерные действия, направленные на сбор, обработку, распространение третьему лицу данных истца, что противоречит положениям Федерального закона о персональных данных.

Ссылка ответчика на то, что закон разрешает уступать право требования задолженности по кредитному договору, и на то было согласие самого истца, суд отклоняет как несостоятельную в данном случае, поскольку передача прав требований, предполагает наличие самого неисполненного обязательства, отсутствие которого при такой передаче делает саму уступку бессмысленной.

Судом достоверно установлено, что на момент заключения договора об уступке, обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнены в полном объеме, передача в данном случае персональных данных истца третьему лицу без предусмотренных законом оснований, нарушает права истца на защиту его персональных данных, что является основанием для взыскания с ответчика- ООО «Русфинанс банк» компенсации морального вреда.

Более этого, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.03.2018 удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и по делу о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 15.05.2018 данное определение отменено. Судебная коллегия пришла к выводу, что возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально- правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 ГПК РФ является невозможным (л.д. 68).

Таким образом, в настоящее время НАО«Первое коллекторское бюро» не является взыскателем по исполнительному производству и при наличии исполненного обязательства у банка отсутствовали правовые основания для передачи персональных данных истца третьему лицу.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании Закона о персональных данных следует рассматривать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.

Статьей 24 Федерального закона N 152 "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. 

В силу ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем нарушений со стороны ООО «Русфинанс Банк», учитывая принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб., что является достаточной для целей, установленных законодательством.

Оснований для применения срока исковой давности, как на то ссылается ответчик, суд не усматривает.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Банк ссылается на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента передачи прав требования по кредитному договору коллекторскому бюро, то есть с 2013 года. Вместе с тем, доказательств того, что сведения об уступке прав доведены до истца в этом году, ответчиком не представлено.

При этом, истец с претензией о даче разъяснений о наличии возможной задолженности обратился в банк в 13.11.2017, получив на нее ответ датированный 19.01.2018. В данном сообщении имеет место ссылка на договор от 11.11.2013. С настоящим иском истец обратился в суд 20.06.2018. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для его применения у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № 2009_5337235 от 21.01.2009 исполненными.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова