Судья Орлова Э.А.

Дело № 22-3807/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Коряковцева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумской А.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 сентября 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года, судимость по которому погашена) к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 29 сентября 2022 года в связи с отбытием наказания;

3 мая 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

17 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 мая 2023 года) к 1 году лишения свободы; освобожден 5 апреля 2024 года в связи с отбытием наказания;

1 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

30 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (десять преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 октября 2024 года) к 3 годам 4 месяцам ограничения свободы;

20 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 октября 2024 года) к 3 годам 7 месяцам ограничения свободы;

15 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2024 года) к 3 годам 10 месяцам ограничения свободы;

5 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 января 2025 года) к 3 годам 11 месяцам ограничения свободы;

25 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 марта 2025 года) к 4 годам ограничения свободы;

16 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2025 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

26 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2025 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 26 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 26 мая 2025 года, в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 6 дней, время содержания под стражей с 27 июня 2025 года до 3 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 5 марта 2025 года по 25 марта 2025 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, время содержания под стражей в период с 30 апреля 2025 года по 26 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «***» М., в пользу ООО «***» с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1962 рубля 4 копейки;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и указавшей на отсутствие оснований для изменения приговора по доводам жалобы, адвоката Коряковцева С.В., поддержавшего доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 28 февраля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумская А.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на неверное указание судом во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 20 декабря 2024 года; в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния – даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 19 декабря 2024 года; в резолютивной части при решении вопроса о зачете в срок назначенного наказания отбытого по предыдущему приговору наказания – даты постановления приговора мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми. Просит по доводам представления приговор изменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает на неверно произведенный зачет в срок назначенного наказания времени его содержания под стражей и чрезмерную суровость, с учетом наличия у него ряда хронических заболеваний, наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания осужденного, который в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал, вину в совершенном преступлении полностью признал, показав в ходе дознания, что 28 февраля 2025 года в вечернее время зашел в магазин, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки не более 10 упаковок сливочного масла и сложил их в карманы куртки, после чего покинул магазин, не оплатив товар.

Показания осужденного, данные в ходе дознания с соблюдением требований закона, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего М. – менеджера по безопасности ООО «Агроторг», согласно которым по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, расположенного по адресу: ****, им было установлено, что 28 февраля 2025 года ФИО1, находясь в магазине, подошел к холодильной витрине и взял с полок товар – масло различных торговых наименований, убрал его в карманы своей куртки и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар; причиненный ущерб составил 1962 рубля 4 копейки;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 19 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 28 января 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

товарно-транспортной накладной и справкой об ущербе, содержащими указание на состав и стоимость похищенного из магазина, всего на общую сумму 1962 рубля 4 копейки;

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине, расположенном по адресу: ****;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия осужденного, связанные с хищением товара.

Перечисленные и иные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре обстоятельства, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд с учетом установленных обстоятельств дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 158.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно при описании преступления указал дату вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 19 декабря 2024 года – 28 января 2024 года, вместо 28 января 2025 года, что является явной технической опиской, которая может быть устранена в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Вменяемость осужденного ФИО1 проверена судом надлежащим образом. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, а также оказание помощи престарелой матери. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного преступления, за совершение которого он осужден, в материалах дела не имеется, а испытываемые осужденным затруднения материального характера таковыми признаны быть не могут.

Оснований полагать, что перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, аналогичные тем, которые указаны судом в обжалуемом решении, в том числе сведения о состоянии его здоровья, приняты судом во внимание в недостаточной степени, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного ФИО1, отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. Срок лишения свободы определен судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии фактических оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются верными и надлежаще мотивированными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, верно определен вид исправительного учреждения. 

Решение суда первой инстанции о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей по настоящему приговору, то есть с дата до дня вступления приговора в законную силу, является верным, соответствует положениям, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, при принятии решения о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 26 мая 2025 года, суд первой инстанции не учел, что по данному приговору осужденный содержался под стражей в порядке меры пресечения с 26 мая 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу, что имело место 14 июля 2025 года. Таким образом, на момент постановки настоящего приговора – 3 июля 2025 года, осужденный ФИО1 к отбытию наказания в виде лишения свободы не приступил, а потому период его содержания под стражей с 27 июня 2025 года до 3 июля 2025 года, неверно определенный судом как период отбытия наказания, подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В данной части приговор может быть изменен в апелляционном порядке.

Кроме того, принимая во внимание доводы апелляционного представления, во вводной части приговора следует уточнить, что ФИО1 судим 20 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 октября 2024 года) к 3 годам 7 месяцам ограничения свободы; а в резолютивной части приговора при зачете отбытого наказания уточнить дату приговора мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми – 26 мая 2025 года, вместо ошибочно указанной – 25 мая 2025 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «***» М. разрешен судом с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, иных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены приговора или иного его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 судим 20 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 октября 2024 года) к 3 годам 7 месяцам ограничения свободы;

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать дату вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 19 декабря 2024 года – 28 января 2025 года, вместо ошибочно указанной – 28 января 2024 года;

в резолютивной части приговора при зачете отбытого наказания уточнить дату приговора мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми – 26 мая 2025 года, вместо ошибочно указанной – 25 мая 2025 года;

в срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 26 мая 2025 года, а именно: наказание в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 6 дней из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы; время содержания под стражей в период с 5 марта 2025 года по 25 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; время содержания под стражей в период с 30 апреля 2025 года до 26 мая 2025 года и в период с 26 мая 2025 года до 3 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий