Дело № 22-2151 судья Гришкин Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 год г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием 

прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Николаева А.В.,

осужденного Каштанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каштанова А.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 июля 2021 года, которым

Каштанову Александру Валерьевичу, 

<

данные изъяты>, несудимому,

осужденному по приговору от 02.09.2019 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Родионова Ю.О. в интересах осуждённого Каштанова А.В. обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительные характеризующие осужденного данные. 

Постановлением Киреевского суда Тульской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Родионовой Ю.О. о замене осужденному Каштанову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного закона, в связи с его несправедливостью. 

Указывает на то, что прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства и возражавший против его удовлетворения, свою позицию не мотивировал, не привел убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства. 

Отмечает, что суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания; именно представитель колонии может сделать объективный вывод о том, насколько осужденный достиг степени исправления.

Подробно цитируя положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, считает, что суд в нарушение требований закона не дал надлежащей оценки содержащимся в ней сведениям. 

Излагая выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, считает их ошибочными и отмечает, что суд не указал, о какой конкретно степени исправления идет речь и каким нормативным актом она регламентирована. 

Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность освобождения. 

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 июля 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что принимает частично меры к возмещению морального вреда потерпевшим, взысканного по решению Новомосковского городского суда Тульской области. Полагает, что у него из заработной платы с января 2021 года уже удержано около 60 000 рублей. До суда выплатил потерпевшим 50 000 рублей. Он отбыл более половины основного срока наказания. При замене неотбытой части наказания более мягким видом получит более высокооплачиваемую работу и быстрее компенсирует моральный вред. 

Защитник адвокат Николаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по формальным и надуманным основаниям, так как ФИО1 принимает меры к частичному возмещению ущерба, а, находясь на свободе, может больше возмещать. Основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному имеются. 

Прокурор Лубков С.С., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным, соответствующим уголовному и уголовно – процессуальному законодательству, считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Указал, что суд исследовал данные о личности осужденного и принятых им мерах к возмещению ущерба за весь период отбывания наказания. Полагает, что цели уголовного наказания не достигнуты. Решение суда мотивировано и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного нет. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, прокурора, представителя исправительного учреждения. 

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ. 

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание с 15.06.2020, окончание срока приходится на 14.06.2022. 

С учетом тяжести содеянного, п.1 ч.2 ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО1 отбыто более 1/3 назначенного ему срока наказания. 

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о личности, в том числе, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе. 

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание наличие у того 6 поощрений в виде благодарностей, отсутствие взысканий, отношение к труду, возможность трудоустройства, признание вины. 

Исходя из правового положения ст. 80 УК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, такая возможность зависит также от возмещения вреда ( полностью или частично), причиненного преступлением.

В связи с этим, судом установлено и правильно учтено при принятии решения, что согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в исправительное учреждение в отношении ФИО1 поступили постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на общую сумму 181 803,24 рублей и 123 742,78 рублей, в том числе 99 008,28 рублей – основной долг, 24 734,50 – исполнительные сборы. Из заработной платы удержано и перечислено 33 094,37 рублей в ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области. Остаток основного долга на 01 июля 2021 составляет 247717, 15 рублей.

Исходя из устанволенного, принятые осужденным меры к возмещению компенсации морального вреда, являются явно несоразмерными с суммой, определенной судом. 

То обстоятельство, что ФИО1 до приговора принимались данные меры, правового значения при принятии судом по ходатайству о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания не имеют. 

Доводы осужденного об удержании из его заработной платы около 60 000 рублей объективно ничем не подтверждены и являются его предположением. 

Каких-либо иных мер, кроме как перечисления в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (компенсации морального вреда) из заработной платы ФИО1, последним не предпринималось. 

Таким образом, указанное выше отношение осужденного к возмещению ущерба не свидетельствует о достаточности принятых им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и также характеризует его поведение за весь период отбывания назначенного наказания.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно указал на то, что примерное поведение и добросовестное к труду, что в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определённого срока наказания, установленного ст.80 УК РФ, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы. 

При этом, со ссылкой на ст. 43 УК РФ, суд сделал верный вывод о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Оснований ставить под сомнение данный вывод, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд обоснованно признал, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволит сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения, поскольку положительно характеризуется на протяжении незначительного периода времени. 

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного. 

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания.

Из протокола судебного заседания следует, что прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства адвоката, обосновал свои доводы о невозможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем ссылка осужденного в жалобе на то, что прокурор не мотивировал свою позицию об отказе в удовлетворении ходатайства, несостоятельна. 

Довод осужденного о том, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, также несостоятелен, поскольку из представленного материала следует, что суд рассматривал ходатайство адвоката Родионовой Ю.О. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и руководствовался при этом требованиями ст.80 УК РФ, а не ст.79 УК РФ.

Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Родионовой Юлии Олеговны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий