Судья Бгажноков Т.О. дело № 22к-270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 апреля 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В.С.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б., 

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

подозреваемого – ФИО12,

его защитника – адвоката Карданова М.А.,

следователя – Мирошниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Карданова М.А. в интересах ФИО12 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы Карданова М.А. в интересах ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО УФСБ по КБР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч.1 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СО УФСБ по КБР ФИО14 от 07.09.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

08 февраля 2021 года адвокат Карданов М.А. в интересах ФИО12 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным данное постановление с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2021 года жалоба адвоката Карданова М.А. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Карданов М.А. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание на то, что в жалобе обоснованно указывалось, что постановление от 07.09.2020г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено без законных повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт о/у ОЭБ УФСБ России по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО12, основанием заключение специалиста в области экологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение специалиста получено не в рамках проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а в порядке Федерального Закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», из чего следует, что заключение специалиста не получено в соответствии с порядком, установленным федеральным законом. Из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела не следует, какие действия ФИО12 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и в чем заключается существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Материалами проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не установлено, какими действиями ФИО12 окружающей среде причинен предполагаемый вред.

На момент составления рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>-х договорам однотипных, перечисленных в постановлении о возбуждении уголовного дела, отказано в отношении ФИО12 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ: № от 01.08.2015г. с ФИО7, № от 01.08.2015г. с ФИО8, № от 29.06.2017г. с ФИО9, № от 20.01.2017г. с ФИО10

Суд на основании представленных органом следствия материалов ошибочно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует ст. ст. 38, 145, 146 УПК РФ.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2021 года отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.09.2020 года, обязать следователя ФИО14 устранить допущенные нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя Карданова М.А. заместитель прокурора КБР Белов С.Д., выражая несогласие с приведенными в ней доводами, указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: материалы доследственной проверки и результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карданова М.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Как следует из положения п.16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В обоснование своего решения суд верно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по КБР ФИО6 об обнаружении в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ; основанием для возбуждения уголовного дела заключение специалиста в области экологических исследований о выявлении нарушения режима охраны особой природной территории и правил охраны окружающей среды, с указанием размера причиненного вреда окружающей среде; договора аренды.

При рассмотрении жалобы заявителя суд истребовал и исследовал материалы дела, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 

Принимая решение, суд убедился в том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Карданова М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов подозреваемого ФИО12, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.