Дело № 2-860/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» (далее – ООО «Джи Эм Авто») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, изготовителем которого является ООО «Джи Эм Авто». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе с требованием о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере 

<

данные изъяты> рублей которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в том числе с ответчика взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда исполнено ответчиком фактически ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в том числе с требованием о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма убытков взыскана на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, тем самым причинил истице моральный вред, размер которого она составляет 

<

данные изъяты>, считает подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. В связи с тем, что она (истец) не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью, за оказание юридических услуг ею уплачено 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения иска, просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела с участием её представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Джи Эм Авто» в судебное заседание представителя не направило, от ответчика поступили возражения против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15, 16-19).

Как следует из приведенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, истцом направлена была в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ООО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскана неустойка за нарушение сроков по возмещению убытков, в том числе по выплате стоимости дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30, 31-34).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); а денежная сумма взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, законность которого подтверждена решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком (импортером) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда не освобождает ответчика (импортера) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующих денежных сумм.

Вынесение судом решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, не прекратило обязательства ООО «Джи Эм Авто» по своевременному возврату денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

В связи с чем, начисление неустойки за нарушение сроков о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Джи Эм Авто» приведенного требования (ДД.ММ.ГГГГ) - момент исполнения ООО «Джи Эм Авто» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства).

А начисление неустойки за нарушение срока выполнения требования истца о выплате убытков виде стоимости дополнительного оборудования подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительное оборудование, составляет рублей 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 138 дней просрочки исполнения обязательства).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, за нарушение сроков по удовлетворению требования истца о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент предъявления требования до 

<

данные изъяты> и за нарушение сроков по выплате стоимости дополнительного оборудования до 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО1 установлено, то с ООО «Джи Эм Авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Джи Эм Авто» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приведенная сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для его снижения.

Таким образом, суд считает необходимым сумму штрафа снизить до 

<

данные изъяты>. 

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу, включая изучение и составление необходимых документов, представительство на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в том числе по исполнению судебного решения составила 

<

данные изъяты>, данные денежные средства оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской представителей (л.д.40-41, 42). 

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных и подтвержденных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора (требования удовлетворены частично), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению. С ООО «Джи Эм Авто» с учетом требований разумности и справедливости в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Джи Эм Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера + 

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова