Чекмарёва Г.И.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 июня 2024 года

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Безрукова Д.С., 

при секретаре судебного заседания Данилиной О.А., 

с участием: помощника прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> Караулова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Петренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от дд.мм.гггг, которым 

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по каждому из 8 эпизодов) к штрафу в размере 5 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 13 000 рублей.

Выслушав адвоката Петренко С.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а также помощника прокурора Караулова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 8-ми эпизодов мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищения денежных средств путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены ФИО1 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в отношении ООО МФК «Новое Финансирование», ООО МКК «Универсального Финансирования», ООО МКК «Бустра», ООО МКК «А деньги», ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Финансовый аспект», ООО МКК «КапиталЪ-НТ» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в силу положений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. 

В обоснование позиции указывает, что суд первой инстанции, в нарушения требований ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не раскрыл основное содержание показаний потерпевших по уголовному делу, ограничившись лишь их цитированием и формальной оценкой, а также письменных доказательств по делу, что грубо нарушает, требования п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2015 №55 «О судебном приговоре».

Кроме того указывает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что все сведения о финансовом положении осужденного ФИО1 по всем вменяемым эпизодам (кроме эпизода с потерпевшим ООО МКК «Финансовый аспект») запрашивались некредитными финансовыми организациями незаконно, вопреки требованиями Указания Банка России от 18.08.2016 № 4105-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Считает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушением требований п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2015 №55 «О судебном приговоре», так как не содержит оценки доказательств по каждому преступному эпизоду, а имеет лишь одну оценку доказательств по всем преступным эпизодам.

Обращает внимание, что судом не установлено событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которое, согласно требований ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат ни каких доказательств того, что ФИО1 предоставлялись ложные сведения. Кроме того, считает, что обжалуемый приговор основан на предположении суда первой инстанции об имеющихся текущих долговых обязательствах ФИО1, что недопустимо.

Указывает, что по эпизоду в отношении ООО МФК «Новое финансирование», вопреки выводам суда, имеются предоставленные сведения о заработной плате, соответствующие доходу ФИО1

Отмечает, что не учтено в обжалуемом приговоре судом и то, что само по себе сообщение банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в заявке на кредит, состава преступления не образуют, если не доказан заведомый умысел на невозврат кредита, которого подзащитный не имел.

Кроме того отмечает, что суд сослался на постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, как на доказательства виновности ФИО1, тогда как сами указанные постановления доказательственного значения не имеют и подлежат исключению.

Так же указывает, что в ходе судебного заседания анкеты предоставленные осужденным ФИО1 в ООО МКК «А деньги» и ООО МКК «Финансовый аспект» не оглашались, а в ходе проведения дознания были не верно рассчитаны его сроки, отмечая при этом то, что все процессуальные действия после дд.мм.гггг незаконны, так как общий срок дознания по делу составляет не 4 месяца 17 суток, а 4 месяца 26 суток.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции так же обратил внимание суда на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют правоустанавливающие документы финансовых организаций, в частности их уставы и лицензии.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Петренко С.Г., помощник Рассказовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Караулов Д.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора, полагает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении Уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого общественно опасного деяния.

По данному уголовному делу имеются такие основания.

Как следует из содержания предъявленного ФИО1 органом предварительного расследования обвинения и установленных судом обстоятельств: 

дд.мм.гггг в 11 ч. 30 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК "Новое финансирование", оказывающей услуги по выдаче займов физическим лицам, из корыстных побуждений, под предлогом получения займа сроком на 4 месяца, заранее осознавая, что материальной возможности его возвратить не будет, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, умышленно ввел в заблуждение ООО МФК "Новое финансирование", предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о заработной плате, имеющихся текущих долговых обязательствах, и соответственно о его платежеспособности, заполнив соответствующую анкету на официальном сайте данной организации в сети Интернет, подписав ее простой электронной подписью клиента посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи на вышеуказанный абонентский номер ФИО1, направив ее кредитору, тем самым подтвердив достоверность предоставленных в анкете сведений, ввел ООО МФК "Новое финансирование" в заблуждение. С учетом предоставленных ФИО1 ложных сведений, последним был оформлен договор займа №№ от дд.мм.гггг между ООО МФК "Новое финансирование" и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 30000 рублей. После этого ФИО1 заведомо зная, что отсутствует реальная возможность выполнять взятые на себя обязательства по возвращению взятых в займ денежных средств и, осознавая, что собирается получить денежные средства незаконно, подписал данный договор простой электронной подписью клиента посредством уникального кода из смс-сообщения. После чего денежные средства в сумме 30000 рублей были переведены со счета ООО МФК "Новое финансирование" на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк", которыми последний распорядился по собственному усмотрению, при этом выплат до настоящего времени по погашению вышеуказанного займа умышленно не производил, причинив тем самым ООО МФК "Новое финансирование" материальный ущерб на сумму 30000 рублей. 

Кроме того, дд.мм.гггг в дневное время, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК "Бустра", оказывающей услуги по выдаче займов физическим лицам, из корыстных побуждений, под предлогом получения займа сроком на 16 суток, заранее осознавая, что материальной возможности его возвратить не будет, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, умышленно ввел в заблуждение ООО МКК "Бустра", предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о текущих долговых обязательствах, и соответственно о его платежеспособности, заполнив соответствующую анкету на официальном сайте данной организации в сети Интернет, подписав ее простой электронной подписью клиента посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи на вышеуказанный абонентский номер ФИО1, направив ее кредитору, тем самым подтвердив достоверность предоставленных в анкете сведений, ввел ООО МКК "Бустра" в заблуждение. С учетом предоставленных ФИО1 ложных сведений, последним был оформлен договор займа № от дд.мм.гггг между ООО МКК "Бустра" и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 8000 рублей. После этого ФИО1 заведомо зная, что отсутствует реальная возможность выполнять взятые на себя обязательства по возвращению взятых в займ денежные средства и, осознавая, что собирается получить денежные средства незаконно, подписал данный договор простой электронной подписью клиента посредством уникального кода из смс-сообщения. После чего денежные средства в сумме 9000 рублей были переведены со счета ООО МКК "Бустра" на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк", которыми последний распорядился по собственному усмотрению, при этом выплат до настоящего времени по погашению вышеуказанного займа умышленно не производил, причинив тем самым ООО МКК "Новое финансирование" материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Кроме того, дд.мм.гггг в 15 ч. 18 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК "Универсального финансирования", оказывающей услуги по выдаче займов физическим лицам, из корыстных побуждений, под предлогом получения займа сроком на 16 суток, заранее осознавая, что материальной возможности его возвратить не будет, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, умышленно ввел в заблуждение ООО МКК "Универсального финансирования", предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о текущих долговых обязательствах, и соответственно о его платежеспособности, заполнив соответствующую анкету на официальном сайте данной организации в сети Интернет, подписав ее простой электронной подписью клиента посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи на вышеуказанный абонентский номер ФИО1, направив ее кредитору, тем самым подтвердив достоверность предоставленных в анкете сведений, ввел ООО МКК "Универсального финансирования" в заблуждение. С учетом предоставленных ФИО1 ложных сведений, последним был оформлен договор займа № от дд.мм.гггг между ООО МКК "Универсального финансирования" и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 16990 рублей. После этого ФИО1 заведомо зная, что отсутствует реальная возможность выполнять взятые на себя обязательства по возвращению взятых в займ денежные средства и, осознавая, что собирается получить денежные средства незаконно, подписал данный договор простой электронной подписью клиента посредством уникального кода из смс-сообщения. После чего денежные средства в сумме 15000 рублей были переведены со счета ООО МКК "Универсального финансирования" на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк", которыми последний распорядился по собственному усмотрению, при этом выплат до настоящего времени по погашению вышеуказанного займа умышленно не производил, причинив тем самым ООО МКК "Универсального финансирования" материальный ущерб на сумму 16990 рублей. 

Кроме того, дд.мм.гггг в 03 ч. 38 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК "А деньги", оказывающей услуги по выдаче займов физическим лицам, из корыстных побуждений, под предлогом получения займа сроком на 30 суток, заранее осознавая, что материальной возможности его возвратить не будет, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, умышленно ввел в заблуждение ООО МКК "А деньги", предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о текущих долговых обязательствах, и соответственно о его платежеспособности, заполнив соответствующую анкету на официальном сайте данной организации в сети Интернет, подписав ее простой электронной подписью клиента посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи на вышеуказанный абонентский номер ФИО1, направив ее кредитору, тем самым подтвердив достоверность предоставленных в анкете сведений, ввел ООО МКК "А деньги" в заблуждение. С учетом предоставленных ФИО1 ложных сведений, последним был оформлен договор займа № от дд.мм.гггг между ООО МКК "А деньги" и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 12000 рублей. После этого ФИО1 заведомо зная, что отсутствует реальная возможность выполнять взятые на себя обязательства по возвращению взятых в займ денежные средства и, осознавая, что собирается получить денежные средства незаконно, подписал данный договор простой электронной подписью клиента посредством уникального кода из смс-сообщения. После чего денежные средства в сумме 12000 рублей были переведены со счета ООО МКК "А деньги" на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк", которыми последний распорядился по собственному усмотрению, при этом выплат до настоящего времени по погашению вышеуказанного займа умышленно не производил, причинив тем самым ООО МКК "А деньги" материальный ущерб на сумму 12000 рублей. 

Кроме того, дд.мм.гггг в 03 ч. 50 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК "КапиталЪ-НТ", оказывающей услуги по выдаче займов физическим лицам, из корыстных побуждений, под предлогом получения займа сроком на 30 суток, заранее осознавая, что материальной возможности его возвратить не будет, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, умышленно ввел в заблуждение ООО МКК "КапиталЪ-НТ", предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о текущих долговых обязательствах, и соответственно о его платежеспособности, заполнив соответствующую анкету на официальном сайте данной организации в сети Интернет, подписав ее простой электронной подписью клиента посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи на вышеуказанный абонентский номер ФИО1, направив ее кредитору, тем самым подтвердив достоверность предоставленных в анкете сведений, ввел ООО МКК "КапиталЪ-НТ" в заблуждение. С учетом предоставленных ФИО1 ложных сведений, последним был оформлен договор займа № от дд.мм.гггг между ООО МКК "КапитаЪ-НТ" и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 21000 рублей. После этого ФИО1 заведомо зная, что отсутствует реальная возможность выполнять взятые на себя обязательства по возвращению взятых в займ денежные средства и, осознавая, что собирается получить денежные средства незаконно, подписал данный договор простой электронной подписью клиента посредством уникального кода из смс-сообщения. После чего денежные средства в сумме 30000 рублей были переведены со счета ООО МКК "КапиталЪ-НТ" на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк", которыми последний распорядился по собственному усмотрению, при этом выплат до настоящего времени по погашению вышеуказанного займа умышленно не производил, причинив тем самым ООО МКК "КапиталЪ-НТ" материальный ущерб на сумму 21000 рублей. 

Кроме того, дд.мм.гггг в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК "Кватро", оказывающей услуги по выдаче займов физическим лицам, из корыстных побуждений, под предлогом получения займа сроком на 21 день, заранее осознавая, что материальной возможности его возвратить не будет, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, умышленно ввел в заблуждение ООО МКК "Кватро", предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о текущих долговых обязательствах, и соответственно о его платежеспособности, заполнив соответствующую анкету на официальном сайте данной организации в сети Интернет, подписав ее простой электронной подписью клиента посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи на вышеуказанный абонентский номер ФИО1, направив ее кредитору, тем самым подтвердив достоверность предоставленных в анкете сведений, ввел ООО МКК "Кватро". С учетом предоставленных ФИО1 ложных сведений, последним был оформлен договор займа № от дд.мм.гггг между ООО МКК "Кватро" и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 14000 рублей. После этого ФИО1 заведомо зная, что отсутствует реальная возможность выполнять взятые на себя обязательства по возвращению взятых в займ денежные средства и, осознавая, что собирается получить денежные средства незаконно, подписал данный договор простой электронной подписью клиента посредством уникального кода из смс-сообщения. После чего денежные средства в сумме 14000 рублей были переведены со счета ООО МКК "Кватро" на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк", которыми последний распорядился по собственному усмотрению, при этом выплат до настоящего времени по погашению вышеуказанного займа умышленно не производил, причинив тем самым ООО МКК "Кватро" материальный ущерб на сумму 14000 рублей. 

Кроме того, дд.мм.гггг в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК "Каппадокия", оказывающей услуги по выдаче займов физическим лицам, из корыстных побуждений, под предлогом получения займа сроком на 21 день, заранее осознавая, что материальной возможности его возвратить не будет, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, умышленно ввел в заблуждение ООО МКК "Каппадокия", предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о текущих долговых обязательствах, и соответственно о его платежеспособности, заполнив соответствующую анкету на официальном сайте данной организации в сети Интернет, подписав ее простой электронной подписью клиента посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи на вышеуказанный абонентский номер ФИО1, направив ее кредитору, тем самым подтвердив достоверность предоставленных в анкете сведений, ввел ООО МКК "Каппадокия" в заблуждение. С учетом предоставленных ФИО1 ложных сведений, последним был оформлен договор займа № от дд.мм.гггг между ООО МКК "Каппадокия" и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 21000 рублей. После этого ФИО1 заведомо зная, что отсутствует реальная возможность выполнять взятые на себя обязательства по возвращению взятых в займ денежных средств и, осознавая, что собирается получить денежные средства незаконно, подписал данный договор простой электронной подписью клиента посредством уникального кода из смс-сообщения. После чего денежные средства в сумме 21000 рублей были переведены со счета ООО МКК "Каппадокия" на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк", которыми последний распорядился по собственному усмотрению, при этом выплат до настоящего времени по погашению вышеуказанного займа умышленно не производил, причинив тем самым ООО МКК "Каппадокия" материальный ущерб на сумму 21000 рублей. 

Кроме того, дд.мм.гггг в 17 ч. 35 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК "Финансовый аспект", оказывающей услуги по выдаче займов физическим лицам, из корыстных побуждений, под предлогом получения займа сроком на 21 день, заранее осознавая, что материальной возможности его возвратить не будет, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, умышленно ввел в заблуждение ООО МКК "Финансовый аспект", предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о текущих долговых обязательствах, и соответственно о его платежеспособности, заполнив соответствующую анкету на официальном сайте данной организации в сети Интернет, подписав ее простой электронной подписью клиента посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи на вышеуказанный абонентский номер ФИО1, направив ее кредитору, тем самым подтвердив достоверность предоставленных в анкете сведений, ввел ООО МКК "Финансовый аспект" в заблуждение. С учетом предоставленных ФИО1 ложных сведений, последним был оформлен договор займа № от дд.мм.гггг между ООО МКК "Финансовый аспект" и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 6000 рублей. После этого ФИО1 заведомо зная, что отсутствует реальная возможность выполнять взятые на себя обязательства по возвращению взятых в займ денежные средства и, осознавая, что собирается получить денежные средства незаконно, подписал данный договор простой электронной подписью клиента посредством уникального кода из смс-сообщения. После чего денежные средства в сумме 6000 рублей были переведены со счета ООО МКК "Финансовый аспект" на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк", которыми последний распорядился по собственному усмотрению, при этом выплат до настоящего времени по погашению вышеуказанного займа умышленно не производил, причинив тем самым ООО МКК "Финансовый аспект" материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Орган предварительного расследования и суд первой инстанции квалифицировали действия ФИО1 по каждому из 8-ми эпизодов по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вместе с тем по смыслу закона, кредитором в ст. 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). Указанные нормы закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В п. 11 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2020 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» прямо указано, что микрофинансовые организации признаются некредитными финансовыми организациями.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность – это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, по предоставлению микрозаймов (микрофинансированию).

Положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусматривают основания и порядок получения микрофинансовыми компаниями статуса небанковской кредитной организации или статуса банка с базовой лицензией, вместе с тем, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 подобных сведений в отношении ООО МФК «Новое Финансирование», ООО МКК «Универсального Финансирования», ООО МКК «Бустра», ООО МКК «А деньги», ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Финансовый аспект», ООО МКК «КапиталЪ-НТ» - не содержат.

Учитывая вышеуказанные положения законов, а также отсутствие правоустанавливающих сведений в отношении вышеуказанных организаций в материалах уголовного дела, действия ФИО1 нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с чем имеются основания для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого общественно опасного деяния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в нарушение требований закона не дал должную оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не убедился в отсутствии обстоятельства препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного акта, не рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены принятого судом решения.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела Рассказовскому межрайонному прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая основания отмены приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от дд.мм.гггг, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить Рассказовскому межрайонному прокуратуру 

<

адрес> в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья Д.С. Безруков