Дело № 2-792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

22.11.2011 ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» № (номер обезличен), которое являлось офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

07.06.2012 ФИО1 активировала кредитную карту, тем самым заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен № (номер обезличен). Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 120 100 руб. При подписании заявления на получение кредита ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых обязательств по оплате кредита образовалась задолженность.

18.09.2017 года АО «ОТП Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № (номер обезличен) уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") права требования по Договору № (номер обезличен) от 07.06.2011 года, заключенному с заемщиком ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 26.12.2018 отменен судебный приказ от 07.12.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору в размере 174 411,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 344 руб., ООО «СААБ» разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

Дело инициировано иском ООО "СААБ" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 174 411,79 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 688 руб.

Истец – представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен судебной повесткой, направленной электронной почтой, а также посредством информации о движении дела, размещенной на сайте суда, сведений о причинах неявки не сообщил. В иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк», получения кредитной карты и наличие у нее задолженности перед банком. В поданных ею в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству указала свое несогласие в части взыскания платы за ведение банковского ссудного счета в размере 1360,79 руб., поскольку данные условия договора ущемляют права потребителя и являются недействительными, в связи с чем просила уменьшить сумму задолженности до 173 051 руб.

Заслушав ответчика, и исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления ответчице кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 120100 руб., получения кредитной карты и поступления на счет ответчицы кредита за период кредитования по договору, наличие обязательства по погашению кредита и процентов в установленный договором срок подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно заявлением на заключение соглашения о кредитовании от 22.11.2011, информацией о полной стоимости кредита от 22.11.2011, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д. 9-27).

В судебном заседании ответчица ФИО1 не оспаривала получение кредитной карты, а также пользование заемными средствами.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету, из которой также усматривается, что ответчица нарушала договорные обязательства по внесению платежей, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.

Договором уступки прав требования № № от 27 сентября 2017 года подтверждается передача АО «ОТП Банк» ООО «СААБ» права требования по Договору № (номер обезличен) от 18.09.2018, заключенному с заемщиком ФИО1 (л.д.28-30), истцу переданы Банком требования в сумме 174411,79 руб., что следует из приложения к договору, поименованному как актуальный реестр заемщиков (л.д.32).

Согласно представленному расчету задолженность заемщика составила 174 411,79 руб., из которых 120 037,21 руб. - основной долг, 53 013,79 руб.- проценты за пользование кредитом, 1360,79 руб. комиссии.

Из информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, подписанными сторонами договора (л.д.21) следует, что в расчет полной стоимости кредиты включается, в том числе и плата (комиссии) за обслуживание счета (начисляется ежемесячно, начиная с 3 месяца с момента полного исполнения клиентов своих обязательств перед банком по кредитному договору. При наличии остатки денежных средств на счете) в размере 10 рублей, но не более сумм остатка денежных средств на банковском счете. 

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен, требования о взыскании с ответчика такой комиссии в размере 1 360,79 руб. являются необоснованными.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных положений закона, и в виду отсутствия доказательств оплаты задолженности, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 173 051 руб.(174 411,79 – 1 360,79 руб.)

Отсутствие у ответчицы денежных средств, на что она ссылается, не может являться основанием для освобождения её от исполнения денежных обязательств, возникающих из кредитного договора. 

В соответствии со 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 661,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору в размере 173 051 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.