Гр.дело № 2-1808/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Отделу судебных приставов по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», УФК по РТ (Межрайонной ИФНС России №8 по РТ), ФИО3, Акционерному обществу «Тинькофф банк» об освобождении от ареста недвижимого имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Отделу судебных приставов по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером №:28 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обосновании иска указано, что 04.09.2015 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа согласно условиям Договора. Из п.8 Договора займа следует, что в обеспечение исполнения Договора, стороны договора заключают договор об ипотеке недвижимого имущества. 04.09.2015 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, который согласно п.1.1 Договора об ипотеке является обеспечением исполнения обязательств залогодателя - ФИО2 перед залогодержателем - ФИО1 по Договору займа от 04.09.2015. Согласно п.1.2 Договора об ипотеке, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок, общая площадь 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> По соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора составляет 1 100 000 руб., о чем указано в п.1.4 Договора. Согласно п.1.5 Договора предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что в силу залога залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения залогодателем обязательства по основному договору получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Согласно п.4.5 Договора залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанный договор 16.09.2015 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, регистрационная запись №. В связи с тем, что ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по возврату долга не исполнила, истец обратился в Зеленодольский городской суд РТ с соответствующим иском. 19.11.2018 решением Зеленодольского городского суда РТ по гражданскому делу № 2-2674/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 04.09.2015 в сумме 1100000 рублей, обращено взыскание на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Указанное решение вступило в законную силу. Пытаясь реализовать свое право на получение вышеуказанного земельного участка, 28.01.2019 истец обратился с исполнительным листом в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ. В момент подачи исполнительного листа, ему стало известно, что при рассмотрении иных исков, в отношении должника ФИО2 на имущество находящееся в залоге был также наложен арест в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, в ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ о снятии арестов на принадлежащее ему по закону имущество, ответ на заявления он не получил. В силу действия положения ст.2, 119 Ф3 «Об исполнительном производстве», ст.334 ч.1, ст.347 п.2 абз.2 ГК РФ, истец полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований, в связи с чем, обратился в суд с данным иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении ФИО2: ПАО «Сбербанк России», УФК по РТ (Межрайонная ИФНС России №8 по РТ), ФИО3 (л.д.87-88 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д.234-235 том 2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в принятии встречного искового заявления к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим ограничение (обременение) права в виде договора ипотеки недвижимого имущества (л.д.50 том 3).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что договор залога и ипотеки никем не оспорен. Переход прав на земельный участок от ФИО2 к ФИО1 не осуществлен, ФИО1 является залогодержателем, право собственности на земельный участок переоформить не могут, так как земельный участок арестован. В связи с чем, обратились с данным иском о снятии ареста с земельного участка, который наложен в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что она открыла исполнительное производство на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от 14.06.2018 и апелляционного определения Верховного Суда РТ от 08.10.2018, принятых в ее пользу. Свои права она реализовала через РОСП, была оценка земельного участка, он будет реализован.

Представитель ответчика Зеленодольского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.41 том 3).

Представители ответчиков отдела судебных приставов по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, УФК по РТ в лице Межрайонной ИФНС России №8 по РТ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.46,48).

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уведомления о вручении заказных писем не возвращены.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 2 статьи 442 ГПК РФ предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.01.2019 № (л.д.21-42 том 1) ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:28 по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 1000 +/-22 кв.м (л.д.24 том 1). 

04.09.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в сумме 1100000 руб., на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1). 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 04.09.2015, между залогодержателем ФИО1 и залогодателем ФИО2 04.09.2015 был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества (далее – договор об ипотеке) (л.д.12-14 том 1), в соответствии с которым ФИО2 передан истцу в залог принадлежащий ей на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

16.09.2015 договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ (л.д.14 том 1).

Согласно п.1.4 договора об ипотеке, по соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 1100000 руб.

В силу п.1.6 договора об ипотеке, в силу залога залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по основному договору получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.1.7 договора об ипотеке, предмет ипотеки не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний, под арестом и запретом не состоит.

В соответствии с п.2.3 договора об ипотеке, срок исполнения обязательства залогодателя по основному договору – декабрь 2015 года.

Пунктом 4.2 договора об ипотеке предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и (или) обязательств залогодателем по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки (любую часть предмета ипотеки по своему усмотрению) как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В силу п.4.4 договора об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке осуществляется на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключения такового между сторонами.

Пунктом 8.3 договора об ипотеке установлено, что настоящий договор действует до полного исполнения залогодателем обязательств по основному договору.

Поскольку ФИО2 обязательства по договору займа с процентами № от 04.09.2015 не исполнены, решением Зеленодольского городского суда РТ от 19.11.2018 по гражданскому делу № 2-2674/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с процентами №1 от 04.09.2015 в сумме 1100000 руб.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2» (л.д.15-16 том 1).

Из искового заявления следует, что поводом для обращения в суд с данным иском послужил тот факт, что при подаче в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ исполнительного листа ФС №, выданного на основании вступившего в законную силу решения Зеленодолького городского суда РТ от 19.11.2018, истцу стало известно, что на заложенное имущество в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, наложен арест на предмет залога: земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов, начальника отдела – старшего судебного пристава отделов судебных приставов №1 и №2 по Советскому району г.Казани с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на земельный участок с кадастровым номером №:28 по адресу: 

<

адрес>, постановлениями судебных приставов в связи с тем, что на основании исполнительного листа №2-2674/2018 от 19.11.2018 он является залогодержателем данного имущества (л.д.18, 19, 20 том 1), ответ на которое не получил.

Как следует из раздела 2 «Сведения о зарегистрированных правах» выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.01.2019 № (л.д.21-42 том 1) на земельный участок с кадастровым номером №:28, в ЕГРН зарегистрированы следующие права и обременения объекта недвижимости:

- 02.11.2017 прочие ограничения (обременения) на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №83170№, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указан с ДД.ММ.ГГГГ;

- 27.11.2017 арест на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, срок не указан;

- 16.10.2017 прочие ограничения (обременения) на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №83170№, на срок с 16.10.2017;

- 27.07.2018 запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации на основании выписки Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, срок не указан;

- 16.09.2015 ипотека, весь объект, на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указан ФИО1;

- 17.01.2019 прочие ограничения (обременения) на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на срок с ДД.ММ.ГГГГ;

- 17.01.2019 прочие ограничения (обременения) на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на срок с ДД.ММ.ГГГГ;

- 17.01.2019 прочие ограничения (обременения) на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на срок с ДД.ММ.ГГГГ;

- 17.01.2019 прочие ограничения (обременения) на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №83170№, на срок с ДД.ММ.ГГГГ;

- 17.01.2019 прочие ограничения (обременения) на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов из постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на срок с ДД.ММ.ГГГГ;

- 17.01.2019 прочие ограничения (обременения) на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов из постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на срок с ДД.ММ.ГГГГ;

- 08.08.2017 прочие ограничения (обременения) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом по делу №, взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 195807,43 руб. (л.д.60-62 том 1), 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № по Зеленодольскому судебному району РТ по делу №, взыскатель: УФК по РТ (МРИ ФНС России № по РТ), предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 7,75 руб. (л.д.63-65 том 1), 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № по Советскому судебному району 

<

адрес> по делу №, взыскатель: ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 115418,25 руб. (л.д.66-67 том 1), 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом по делу №, взыскатель: ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 527000,3 руб. (л.д.68-69 том 1), 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом по делу №, взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 812985,54 руб. (л.д.73-75 том 1), 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № по Советскому судебному району 

<

адрес> по делу №, взыскатель: ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 214129,61 руб. (л.д.83-85 том 1). 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по делу №, взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО2 в пределах 773232,22 руб. (л.д.78-79 том 1), 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по делу №, взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: наложить запрет Управлению ГИБДД МВД по РТ и Ростехнадзору осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортные средства, самоходные машины и т.д.), принадлежащего ФИО2 в пределах суммы взыскания 773232,22 руб. (л.д.81-82 том 1), 

- №83170№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по делу №, взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 773232,22 руб. (л.д.70-72 том 1, л.д.22-24 том 2), 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом по делу №, взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: наложить арест на 1/2 долю с кадастровым номером №:32 и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №:29 из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.80 том 1).

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом по делу №, взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №:28, площадью 1000 кв.м распложенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.76-77 том 1, л.д.179-199 том 2). 

Согласно сведениям Государственной автоматизированной системы. Правосудие. Судебное делопроизводство и статистика заочным решением Советского районного суда г.Казани РТ от 09.03.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в сумме 650000 руб., договорных процентов в размере 114000 руб., процентов за пользование займом в размере 9232,22 руб., в возврат государственной пошлины в размере 10932 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №83170№ на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 773232,22 руб. (л.д.22-24 том 2). В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РТ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1347/2018 по иску ФИО3 к ФИО2, Советскому РОССП г.Казани УФССП по РТ об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в производстве Зеленодольского городского суда РТ, истец по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.101 оборот том 1). Поскольку иных добровольных действий по погашению долга, взысканного решением Советского районного суда г.Казани от 09.03.2017 должник ФИО2 не предпринимала, обращение взыскания на земельный участок являлось единственным способом защиты прав взыскателя, требования ФИО3 в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> решением Зеленодольского городского суда РТ от 14.06.2018 были удовлетворены (л.д.101-104 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2018 решение Зеленодольского городского суда РТ от 14.06.2018 по гражданскому делу №2-1347/2018 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФИО1 – без удовлетворения. При этом Верховный Суд Республики Татарстан в своем определении согласился с выводом суда первой инстанции о том, что принимая решение об обращении взыскания на оспариваемый сторонами земельный участок, наличие обременения в виде ипотеки в пользу ФИО1 не является препятствием для удовлетворения названного требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям пунктов 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 указанного Федерального закона. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению судебная коллегия не приняла доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемое решение нарушает права ФИО1 и противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебная коллегия отметила, что обращение взыскания на земельный участок в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает иных кредиторов должника прав требования, возникших по другим его обязательствам, в том числе и обеспеченных залогом. Права взыскателя, являющегося залогодержателем имущества должника, защищены также положениями части 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона (л.д.105-107 том 1).

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РТ в рамках исполнительного производства №83170№ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.15 том 2), акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка с кадастровым номером №:28, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому арест включает запрет распоряжаться имуществом, с ограничением права пользования арестованным имуществом (л.д.16-18 том 2) и постановление о назначении ответственного хранителя (л.д.20-21 том 2).

06.04.2019 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, исполнительному производству присвоен номер №50258№ (л.д.248 том 2). 12.04.2019 вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного 22.02.2019 имущества (л.д.251 том 2), заявка № на оценку арестованного имущества (л.д.250 том 2). 30.10.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером №:28 составляет .... (л.д.53 том 3).

Согласно сведениям Государственной автоматизированной системы. Правосудие. Судебное делопроизводство и статистика 22.07.2019 Зеленодольским городским судом РТ было удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда от 19.11.2018 по гражданскому делу № 2-2674/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на имущество должника. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что вынесенное судом решение затрагивает права ФИО3, однако она к участию в деле судом привлечена не была. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2019 решение Зеленодольского городского суда РТ от 19.11.2018 отменено с вынесением нового решения: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с процентами № от 4 сентября 2015 года в сумме 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №:28, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2» (л.д.37-40 том 3).

При этом в апелляционном определении указано, что доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии у ФИО1 первоочередного права на обращение взыскания на предмет залога в силу истечения срока наложенного обременения, содержащегося в ЕГРН, противоречат требованиям закона, поскольку согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 8.3 договора об ипотеке от 04.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, настоящий договор действует до полного исполнения залогодателем обязательств по основному договору. Иных оснований прекращения залога, предусмотренных законом либо договором об ипотеке от 04.09.2015 по материалам дела не установлено. Указанный договор не оспорен и недействительным не признан, обязательства по договору займа с процентами № от 04.09.2015 ФИО2 не исполнены, по истечении срока возврата займа по договору денежного займа с процентами № от 04.09.2015, то есть после 31.12.2015 ФИО1 взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке путем заключения между сторонами договора ипотеки соответствующего соглашения (п.4.4 договора ипотеки) не обращено.

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (л.д.4).

Поскольку в настоящее время на предмет залога наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, взыскателем по которым истец не является, имеется вступившее в законную силу решение Зеленодольского городского суда РТ от 14.06.2018 по гражданскому делу № 2-1347/2018 по иску ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №:28, следовательно, права истца, являющегося залогодержателем указанного земельного участка защищены положениями пункта 1 статьи 353, статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), части 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю, удовлетворяются требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив в совокупности представленные доказательства, решения судов первой инстанции и апелляционной инстанции, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером 16:20:080107:28, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.3, 6, 12, 56-57, 61, 67, 167, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Отделу судебных приставов по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», УФК по РТ в лице Межрайонной ИФНС России №8 по РТ, ФИО3, Акционерному обществу «Тинькофф банк» об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером №:28 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: