Дело №1-191/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике судьи Кисляковой Е.А., составившей протокол судебного заседания, 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Шумилиной Е.И.,

потерпевшего ЖНИ,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Иванова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, уничтожить

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей и находящегося под стражей, с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 21.04.2020, обвинительное заключение получившего 29.05.2020, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

20 апреля 2020 года в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 56 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №6Б по ул. Сталеваров г.о. Электросталь Московской области, беспричинно, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ЖНИ любой степени тяжести, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, и противопоставляя себя окружающим, находясь в дневное время в общественном месте – во дворе вышеуказанного дома, демонстрируя пренебрежительное отношение к находящемуся в это время там же гражданину ЖНИ, безразлично относясь к характеру и степени общественной опасности совершаемых действий, достал из кармана надетой на нем куртки складной нож и, применив его в качестве оружия, умышленно нанес ЖНИ один удар указанным ножом в область спины, чем причинил последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади слева с повреждением диафрагмы, которое по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал частично, указав, что не отрицает нанесение ЖНИ ножевого ранения, но не согласен с вменением ему в вину квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что возле дома, где он проживает по адресу: 

<

...>, проводились ремонтные работы, в том числе с использованием механизмов, которые издавали определенный шум. 20.04.2020 он проснулся от шума проводимых работ, в связи с чем, взял с собой раскладной нож и вышел на улицу к рабочим. Узнав, что работами руководит ранее ему незнакомый ЖНИ, подошел к нему, и нанес один удар ножом в область туловища. Что было потом, не помнит. Указанные действия совершил в виду нахождения в состоянии после сильного алкогольного опьянения, так как накануне злоупотреблял спиртными напитками.

По инициативе стороны обвинения, в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены: протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 21.04.2020 (том 1 л.д.46-48); протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 21.04.2020 (том 1 л.д.52-54). 

В частности, на стадии предварительного следствия, ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ и показал, что 19.04.2020, возле дома, где он проживает по адресу: 

<

...>, начались ремонтные работы. 20.04.2020 в дневное время суток, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и распивал спиртные напитки. В этот день также происходили ремонтные работы по замене труб у него под окнами, что сильно его раздражало. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил выйти к рабочим и разобраться в данной ситуации. При выходе из дома он взял с собой раскладной нож. Когда он подошел на место, где проводились работы, у одного из рабочих он спросил, кто руководит работами. Рабочий указал на мужчину. Он подошел к данному мужчине и нанес один удар ножом в область туловища, когда он наносил удар ножом, он осознавал, что совершает преступление и полностью отдавал отчет своим действиям и осознавал, какие могут наступить последствия. После чего, он попытался скрыться с места совершения преступления, однако он находился в состоянии алкогольного опьянения, не смог далеко убежать, и был задержан рабочими, которые применили к нему физическую силу и выбили из его рук нож. После чего приехали сотрудники полиции и забрали его в УМВД России по г.о. Электросталь, где в ходе беседы он признался о нанесении 20.04.2020 ножевого ранения рабочему -ЖНИ и написал явку с повинной. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно умышленного причинения потерпевшему ЖНИ тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, произошедшего 20 апреля 2020 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 56 минут, на участке местности около дома №6Б по ул. Сталеваров г.о. Электросталь Московской области, и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего ЖНИ, который в ходе судебного заседания показал, что 20.04.2020, с 9 часов, он в составе бригады рабочих, производил ремонтные работы по замене трубопровода по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Сталеваров, д. №6В. Примерно в 9ч.30мин. к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО1, и поинтересовался о том, кто руководит работами. Он(ЖНИ) ответил, что он руководит работами. Ничего не говоря, ФИО1 отошел от него, а он (ЖНИ) повернулся к ФИО1 спиной и разговаривал по телефону. Через некоторое время он неожиданно почувствовал укол в спину. Обернувшись, он увидел ФИО1, в руках которого был нож. После чего, он потрогал место раны и обнаружил, что у него идет кровь. В это время к ним подбежали рабочие, которые повалили ФИО1 на землю, выбили у ФИО1 из рук нож, после чего вызвали полицию и скорую помощь. По приезду, бригада скорой помощи отвезла его в хирургическое отделение ГБУЗ МО «ЭЦГБ», где ему была проведена операция. Примерно около одного месяца он находился на стационарном лечении, после выписки из больницы, он около одного месяца находился на амбулаторном лечении и только в двадцатых числах июня он приступил к работе. Однако до настоящего времени испытывает болевые ощущения. Заявленный им в судебном заседании гражданский иск о компенсации морального вреда в виду перенесенных им нравственных и физических страданий поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля РДА, который в судебном заседании показал, что 20.04.2020, в составе бригады под руководством мастера ЖНИ, производил ремонтные работы по замене трубопровода за домом №6В по ул. Сталеваров г.о. Электросталь Московской области. Примерно в 9 часов 30 минут из лесополосы вышел ранее ему незнакомый ФИО1, стал подходить к рабочим и интересоваться, кто руководит работами. ФИО1 указали на ЖНИ В какой то момент он (РДА) повернул голову в сторону ЖНИ и увидел, как ФИО1 складывает нож, который находился у него в правой руке, а ЖНИ, стоявший рядом, держался за левый бок, который был в крови. После чего, он вместе с МЕП подбежали к ФИО1, повалили его на землю и выбили из руки нож. При этом ФИО1 не сопротивлялся и ничего не говорил. После этого, он вызвал скорую помощь, а также сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля МЕП, данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля от 20.05.2020 (том 1 л.д. 100-101) которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности, относительно того, что 20.04.2020, он в составе бригады под руководством мастера ЖНИ, производил ремонтные работы по замене трубопровода за домом № 6Б по ул. Сталеваров г.о. Электросталь Московской области. Примерно в 9 часов 30 минут из лесополосы вышел неизвестный ему мужчина, который подошел к ЖНИ и поинтересовался, кто руководит работами, на что ЖНИ ответил, что он руководит работами. После чего, ЖНИ повернулся спиной к мужчине. В следующий момент он услышал от ЖНИ крик, что его пырнули ножом, и увидел, как мужчина, который интересовался руководителем работ, держит в руке нож, и отходит от ЖНИ После этого, он вместе с РДА, повалили мужчину на землю, выбили из руки нож. Он держал мужчину, чтобы тот не убежал, а РДА вызвал скорую помощь, а также сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО1 Затем сотрудники полиции увезли ФИО1 в полицию, а сотрудники скорой помощи увезли ЖНИ в ГБУЗ МО «ЭЦГБ».

Показаниями свидетеля БАН, которая в ходе судебного заседания показала, что является бывшей сожительницей подсудимого ФИО1, но уже более 10 лет с ним не проживает. У них имеется совместный ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально алименты ФИО1 на содержание сына не выплачивает, но иногда помогает материально. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился раздражительным, буйным. Однако никогда не замечала за ФИО1, что бы он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился невменяемым и не отдавал отчет своим действиям. 20.04.2020 от матери ФИО1 ей стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил ножом рабочего, который производил ремонт трубопровода около дома 6Б по ул. Сталеваров г.о. Электросталь Московской области. 

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с сыном ФИО1 Последний злоупотребляет спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивным не был, всегда ложился спать. 20.04.2020 ФИО1 проснулся от шума проводимых работ во дворе. Оделся, взял с собой раскладной нож и вышел на улицу к рабочим. Что было дальше ей не известно. Через некоторое время к ней домой пришел сотрудник полиции и сообщил о том, что ее сын ударил ножом рабочего. 

Показаниями свидетеля КАА, который в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что работает в должности командира отделения ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь. 20.04.2020 он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским ПАМ Около 10 часов от начальника дежурной смены УМВД России по г.о. Электросталь было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, за домом бригадиру «Водоканала», нанесли ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу, они обнаружили ЖНИ у которого имелось ножевое ранение. ЖНИ пояснил им, что ножевое ранение ему нанес находившийся там же ранее ему незнакомый мужчина, которого обезоружили и задержали рабочие. На месте происшествия рабочими был задержан молодой человек, который нанес ножевое ранение ЖНИ Им оказался ФИО1, который был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ПАМ данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля от 13.05.2020 (том 1 л.д. 89-91) которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности, относительно того, что 20.04.2020 он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским КАА В 9 часов 56 минут от начальника дежурной смены УМВД России по г.о. Электросталь было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, за домом бригадиру «Водоканала», нанесли ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу, они обнаружили ЖНИ у которого имелось ножевое ранение. ЖНИ пояснил им, что ножевое ранение ему нанес находившийся там же ранее ему незнакомый мужчина, которого обезоружили и задержали рабочие. На месте происшествия рабочими был задержан молодой человек, который нанес ножевое ранение ЖНИ Им оказался ФИО1, который был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь для дальнейшего разбирательства. 

Показаниями свидетеля ССВ, который в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Электросталь. У него на исполнении находился материал проверки по КУСП 8703 от 20.04.2020 года, по факту нанесения ножевого ранения ЖНИ гр. ФИО1 21.04.2020 ФИО1 добровольно, без какого-либо морального, психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал явку с повинной. В протоколе явке с повинной он собственноручно заполнил лишь данные обратившегося к нему лица и обстоятельства его обращения. По данному факту с ФИО1 было получено объяснение. Протокол явки с повинной ФИО1 в установленном порядке был зарегистрирован в КУСП УМВД России по г.о. Электросталь 

Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, объективно подтверждаются еще и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом явки с повинной от 21.04.2020 из которой следует, что оперуполномоченным ОУР УМВД по г.о.Электросталь ССВ, в помещении кабинета №71 здания УМВД по г.о.Электросталь составлен настоящий протокол о том, что в УМВД по г.о.Электросталь 21.04.2020 обратился ФИО1 и сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что 20.04.2020 года в дневное время суток, находясь по адресу: г.о. Электросталь, ул. Сталеваров, д. 6Б, нанес один удар ножом в область туловища неизвестному мужчине, свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 22)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2020, из содержания которого следует, что дознавателем ОД УМВД России по г.о.Электросталь, в присутствии понятых, с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенного возле дома №6Б по улице Сталеваров г.о. Электросталь Московской области, в ходе которого ФИО1 указал на раскладной нож, которым он нанес ножевое ранение ЖНИ, который был изъят в ходе данного следственного действия, упакован в конверт. Обстановка на месте происшествия зафиксирована фотосъемкой (том 1 л.д. 9-17)

Карточкой происшествия № 131-444 785-3, согласно которой 20.04.2020 в 09 часов 56 минут заявитель РДА сообщил о ножевом ранении ЖНИ по адресу: 

<

...> (л.д.5);

Выпиской № 2911 от 20.04.2020 года, согласно которой 20.04.2020 года в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» госпитализирован ЖНИ с диагнозом: резаная рана грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. (л.д. 7);

Справкой от 20.04.2020, согласно которой 20.04.2020 ЖНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в хирургическое отделение ГБУЗ МО «ЭЦГБ» за медицинской помощью и ему выставлен диагноз: «колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, ранение диафрагмы» (л.д. 8);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого 13.05.2020 года -

Копией карты вызова скорой помощи, согласно которой, 29.04.2020 в 22 часа 09 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову по адресу: 

<

...>, откуда с ножевым ранением был госпитализирован в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» СИВ (том 1 л.д. 147) 

Заключением эксперта № 117 от 21.05.2020 года, согласно которого у гр. ЖНИ, 

<

дата> г.р., было обнаружено: проникающие колото-резаное ранение грудной клетки сзади слева с повреждением диафрагмы. Данное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа; возможно - в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (том 1 л.д. 113-114);

Давая оценку доказательствам, которые были представлены государственным обвинителем суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении, исследованным в судебном заседании, и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, перечисленных в приговоре, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено. 

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему ЖНИ тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются показания самого подсудимого ФИО1 который в ходе судебного заседания не отрицал того, что именно он причинил ЖНИ колото-резаное ранение, путем нанесения одного удара ножом. 

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд полагает, что у подсудимого ФИО1, признавшего в судебном заседании свою вину, отсутствует признак самооговора.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на причинение ЖНИ тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а именно: нанес ЖНИ один удар ножом в область спины, причинив тем самым ЖНИ проникающие колото-резаное ранение грудной клетки сзади слева с повреждением диафрагмы, которое оценивается как тяжкий вред здоровью

Способ и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение ЖНИ любого вреда здоровью, опасного для его жизни, в том числе и тяжкого.

Доводы подсудимого и защиты об исключении квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1, свои действия в отношении потерпевшего ЖНИ совершил беспричинно, в общественном месте, в присутствии свидетелей, использовал нож для причинения потерпевшему телесных повреждений, тем самым выразил явное неуважение к обществу, что подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека и относящееся к категории тяжких.

Изучив личность ФИО1 суд установил, что уничтожить

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт уничтожить и его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшему в судебном заседании, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, был сделан с учетом:

- характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1 поскольку доказано, что именно это состояние снизило контроль за его действиями, способствовало снижению самокритики и контроля за поведением и привело к совершению преступления; 

- доказанности факта нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же не отрицанием данного факта самим ФИО1; 

- наличия оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обусловило совершение им преступления.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением ст.64 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным. 

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, назначения реального лишения свободы, и возможности исправления подсудимого в местах отбывания наказания, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ЖНИ в размере 3063 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку основаны на законе. В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 статьи 31 названного Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Выпиской из реестра счетов оказанной медицинской помощи подтверждаются расходы в размере 3063 рублей, понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области на оказание медицинской помощи застрахованного ЖНИ, потерпевшего от противоправных действий ФИО1 Поскольку приговором установлено, что вред здоровью потерпевшего ЖНИ причинен действиями подсудимого ФИО1, то именно ФИО1 является ответственным лицом по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области понесенных затрат на лечение ЖНИ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 требования прокурора признал в полном объеме.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен потерпевшим ЖНИ в судебном заседании, о взыскании с виновного лица в счёт компенсации морального вреда денежных средств, в размере 250 000 рублей, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами уголовного дела установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, что телесные повреждения у потерпевшего ЖНИ, которые повлекли тяжкий вред здоровью, причинены умышленными действиями подсудимого ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, требования потерпевшего ЖНИ о компенсации ему морального вреда законны и обоснованы.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

С учётом вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок определения размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, степени причинённых потерпевшему ЖНИ нравственных и физических страданий, связанных с перенесением им стойких физических болей от причинённого в результате умышленных действий ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в том числе продолжения лечения до настоящего времени, вместе с тем, учитывая тот факт, что потерпевшей вернулся к общественной жизни, приступил к работе, суд полагает, что сумма денежной компенсации, указанная потерпевшим в исковом заявлении и озвученная им в судебном заседании должна быть уменьшена до 80 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей в период с 21.04.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ЖНИ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, 3063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего ЖНИ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ЖНИ в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства:

складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.04.2020, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин