В окончательной форме 

решение

 суда принято 26 февраля 2019 года

Дело № 2-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 февраля 2019 года 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив требования которых просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367 128 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 18 сентября 2017 года по 21 января 2018 года, в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 187 564 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 187 руб. 00 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц С500», г.н.з. №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Порш Панамера», г.н.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Ниссан Алмера», г.н.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Факт ДТП подтверждается справками о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 года, из которых следует, что названное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, указанные в справке о ДТП, которые впоследствии были подтверждены экспертным заключением ИП ФИО5 от 13.06.2018 года №№, автомобиль нуждается в восстановительном ремонте. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 28.08.2017 года истец обратился к страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении истец поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд также не явился, представив письменное возражение против иска. В своем возражении представитель ответчика оспаривает факт наступления страхового случая, ссылаясь на заключение транспортно-трасологической экспертизы от 29.09.2017 года №№ согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, полагает, что неустойка может быть начислена страховщику только с момента неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, при этом просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании морального вреда считает безосновательными, ввиду отсутствия доказательств понесенных истцом страданий. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах суд разрешает дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что 21.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц С500», г.н.з. №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «Порш Панамера», г.н.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «Ниссан Алмера», г.н.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справками о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (том 1, л.д.18, 213, 214, 218-220). 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 года (л.д.18). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.16). Впоследствии указанные повреждения были подтверждены экспертным заключением ИП ФИО5 от 13.06.2018 года №№ и заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» от 13.11.2018 года №№ (том 1, л.д.29-56, том 2). 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства превышает его рыночную стоимость (457 411 руб. и 384 750 руб.), в связи с чем ущерб составляет 367 127 руб. 50 коп. (384 750 руб. рыночная стоимость автомобиля – 17 622 руб. 50 коп. - стоимость годных остатков. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Данное обстоятельство усматривается из справки о ДТП (т. 1, л.д.17) и не оспаривается ответчиком. Ответственность истца в установленном порядке не застрахована. 

28.08.2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д.21-25). 11.09.2017 года данное заявление было получено страховщиком (т. 1, л.д.28). 

Письмом от 11.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате. В обоснование своего решения страховщик указал, что согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы от 29.09.2017 года №№ характер заявленных повреждений автомобиля «Порш Панамера», г.н.з. № не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.08.2017 года, в связи с чем оснований для страхового возмещения не имеется (т. 1, л.д.156). 

02.07.2018 года истец вновь обратился к ПАО СК «Росгосстрах», с претензией о невыплате страхового возмещения, однако претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 1, л.д.59-61, 175).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно статье 7 этого же закон страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из приведенных норм следует, что именно на страховщика возложена обязанность выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, путем организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества, в том числе по месту его нахождения. 

Ответчик данную обязанность должным образом не выполнил. 

Так, в основу решения об отказе истцу в страховой выплате ответчик положил заключение транспортно-трасологической экспертизы от 29.09.2017 года №№ согласно которому описанные в материалах ДТП повреждения автомобиля «Порш Панамера», г.н.з. № и автомобиля «Мерседес Бенц С500», г.н.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2017 года (л.д.156). 

Между тем данное заключение не может быть принято судом, поскольку оно было изготовлено на основе фотоматериалов, причем лишь одного транспортного средства («Порш Панамера»), без фактического осмотра поврежденных автомобилей, что является нарушением требований п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доводов о недобросовестном поведении страхователя ответчик суду не привел, доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, суду не представил. При этом суд отмечает, что уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного имущества для осмотра влечет возвращение без рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО), тогда как ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Кроме того, выводы указанного заключения опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исследовательская часть которой содержит выводы о возможности повреждения автомобиля истца при обстоятельствах указанного ДТП. К такому же выводу пришел эксперт, проводивший исследование по заказу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность вины водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована ответчиком, суд считает установленным факт наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля истца.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований, освобождающих его от выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 367 127 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленному истцом арифметическому расчету неустойки, сумма последней за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 сентября 2017 года по 21.01.2018 года (491 день) ограничена лимитом страховой выплаты, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и составляет 400 000 рублей.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, полагая, что неустойка может быть начислена страховщику только с момента неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения. При этом ответчик просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.08.2017 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по факту повреждения его автомобиля, приобщив к заявлению необходимые для разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты документы (т. 1, л.д.21-26). 11.09.2017 года данное заявление было получено страховщиком (т. 1, л.д.28). 

Ответчик письмом от 11.10.2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений автомобиля «Порш Панамера», г.н.з. № не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.08.2017 года (т. 1, л.д.156). 

02.07.2018 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив в распоряжение ответчика экспертное заключение, согласно которому автомобиля истца мог получить повреждения при обстоятельствах указанного ДТП (т. 1, л.д.59-61).

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения (т. 1, л.д.175)

Таким образом, поскольку собранными доказательствами подтверждается незаконность уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена страховщику только с момента неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, основывается на ошибочном толковании норм Закона об ОСАГО, а потому отклоняется судом. 

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки. В данном конкретном случае такое решение, по мнению суда, будет соответствовать цели установления баланса между применяемой к ответчику как нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения в их взаимосвязи, суд считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку до 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, в размере 187 564 рублей 

Между тем к данным требованиям истца также применимы положения ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов страховщика и потерпевшего, а также того, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя должны соответствовать последствиям допущенного нарушения, и не должны приводит к обогащению истца.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию морального вреда истице в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате технической экспертизы в размере 8 000 руб. (т. 1, л.д.58) и почтовые расходы в размере 1 187 руб. (т. 1, л.д.27, 62). 

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 10 171 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367 127 руб. 50 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 187 руб. 00 коп., а всего взыскать 916 314,50 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городской округ Ялта государственную пошлину в размере 10 171 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова