Дело № 2-79/2020 

УИД 12RS0014-01-2020-000018-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл 

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, указывая, что она, ее сын ФИО2 и сестра ФИО4 на основании договора социального найма являлись нанимателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл было вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47534 рубля 40 копеек, пени с сумме 3595 рублей 20 копеек, государственная пошлина 1733 рубля 89 копеек, всего в сумме 52863 рубля 49 копеек. В рамках исполнительного производства решение суда не было исполнено, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она содержалась в местах лишения свободы, не имела достаточного дохода для исполнения судебного решения, ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в детском доме-интернат, ФИО4 была в возрасте 18 лет и также не имела источника дохода. Считает, что распределение обязанностей по содержанию и оплате коммунальных услуг на основании положений ст.ст.60, 64 Семейного кодекса РФ были возложены на ФИО4 в размере 1/3 доли и на нее в размере 2/3 доли – за себя и несовершеннолетнего сына. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» была взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение, управление домом, электроэнергию, отопление, холодную воду, представленных по адресу: 

<

адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35720 рублей 21 копейка, пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27838 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины 1053 рубля, всего в сумме 64611 рублей 71 копейка. На основании судебного приказа в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был зарегистрирован ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Распределение обязанностей по содержанию и оплате коммунальных услуг на основании положений ст.ст.60, 64 Семейного кодекса РФ были возложены на ФИО4 в размере 1/4 доли и на нее в размере 3/4 доли – за себя и двоих несовершеннолетних детей. Вышеуказанные суммы, присужденные к взысканию по обоим судебным решениям, были оплачены ею. Ответчица не принимала участия в погашении как существующей задолженности по оплате за коммунальные услуги, взысканной по судебным решениям, так и не исполняла данные обязательства в добровольном порядке по оплате текущих платежей. Неоднократные просьбы возместить размер платежей, оплаченных за жилое помещение, ответчик оставляла без ответа. Считает, что с ФИО4 в ее пользу подлежит взысканию 17621 рубль – как 1/3 доля от присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (52863 рубля 49 копеек * 1/3), и 33602 рубля – как за 1/4 долю обязательств ответчика по оплате коммунальных услуг (134407 рублей * 1/4), всего в сумме 51223 рубля. Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную, по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 51223 рубля, и в возврат государственной пошлины 1737 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, то суд считает необходимым в силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ принять признание ответчиком иска, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51223 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать три) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 марта 2020 года.

СУДЬЯ С.Н. Крутихина