Дело № 12-19/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 04 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда города Челябинска Волуйских И.И., при секретаре Апликаевой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Челябинска жалобу ФИО1 на постановление № инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10 от 31 октября 2018 о привлечении ФИО1 к административному наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО12 от 31 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, движение по обочине совершено с необходимостью экстренной остановки для предотвращения неисправности транспортного средства. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав на то, что часть транспортного средства, которым управлял ФИО1 находилась на полосе движения, так как из фотографий видно, что от удара пострадал радиатор, который расположен на удалении примерно 1,5 метра от края транспортного средства, а на схеме указано, что оно находилось на расстоянии 1,1 метра от края дороги.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В соответствии с п. 1.2 ПДД обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, в 08-00 часов 17 сентября 2018 года в 

<

...> г ФИО1, управляя автомобилем марки ПАЗ государственный номер №, в нарушение п. 9.9 ПДД осуществил движение по обочине, где движение запрещено (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, протоколом 74 АЕ №№ об административном правонарушении (л.д. 6), схемой места административного правонарушения 17 сентября 2018 года (л.д. 15), объяснениями ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 (л.д. 16-19, 30-31), заключением по материалам проверки по жалобе ФИО2 (л.д. 21-23), которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что движение по обочине он совершил с целью экстренной остановки для предотвращения неисправности транспортного средства своего подтверждения не нашел, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что движение по обочине осуществлялось в условиях крайней необходимости. 

Также суд не находит обоснованными доводы представителя ФИО1, о том, что его транспортное средство частично находилось на проезжей полосе, поскольку из фотографий усматривается, что столкновение произошло в левую переднюю часть автомобиля, следовательно разрушение решетки радиатора не свидетельствует, о том, что в момент столкновения автомобиль находился на проезжей полосе. 

Учитывая изложенное, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть не только умышлено, но и по неосторожности, то есть, лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО16 от 31 октября 2018 о привлечении ФИО1 к административному наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.И. Волуйских