УИД - 72MS0№-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 16 октября 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-961/2025 по жалобам ФИО1, защитника Леончиковой Елены Гидаятовны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени от 09.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от 09.09.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, представленные материала и доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности. Считает, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку у сотрудников ГИБДД не было достаточных данных полагать, что она управляла автомобилем, а также управляла с признаками опьянения. Суду были представлены медицинские документы, свидетельствующие о перенесенной ею травме, операции на ноге, наличии кожного заболевания лица, вызывающего покраснение, которые не получили оценки суда. Суд уклонился от оценки допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5. Не дал надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела видеозаписям, не высказал суждения относительно действий неустановленного мужчины, самоуправно забравшего ключи из её автомобиля. Время остановки транспортного средства, под её управлением, как и лицо, его остановившее в отсутствие на то полномочий, материалами дела не установлены. Содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении дописки, сделанные после их составления и вручения копий в её отсутствие, свидетельствуют об их фальсификации и влекут признание их недопустимыми доказательствами.

Защитник Леончикова Е.Г. в своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от 09.09.2025 полагает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В качестве доказательств вины ФИО1 судом приняты недопустимые доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которые внесены изменения в отсутствие привлекаемого лица и после их вручения. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о том, какие личные вещи ФИО1 находятся в салоне автомобиля. В нарушение требований закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не учтено, что 10.07.2025 в 21:07 часов ФИО1 не управляла автомобилем с явными признаками опьянения, автомобиль под ее управлением не был остановлен сотрудниками ГИБДД, факт управления ФИО1 автомобилем в признаками опьянения сотрудниками ГИБДД не установлен, как не установлен и судом. Доводы ФИО1 изложенные в объяснениях, заявленные в ходе судебного разбирательства являются обоснованными и не опровергнуты, а напротив, подтверждены исследованными доказательствами, в связи с чем она не может быть привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По мнению защитника, действия сотрудников ГИБДД представляются явно тенденциозными, человек в гражданской одежде, придерживавший пассажирскую дверь патрульного автомобиля, где сидела ФИО1, не установлен. Какой необходимостью обусловлено такое количество приехавших сотрудников, не понятно. Протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если сотрудники полагали, что данный факт установлен, не составлен, копия протокола о задержании транспортного средства не была вручена, необходимость эвакуации транспортного средства отсутствовала, так как рядом находилась ФИО4, имеющая право управления транспортными средствами, автомобиль находился на стоянке и был практически припаркован.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, поскольку мировой судья не дал оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, не изучил значимые обстоятельства дела. Суду пояснила, что 10.07.2025 вместе с ФИО2 и мамой на автомобиле КIA возвращались с дачи. Подъехав к подъезду высадила маму и задним ходом начала заезжать на стоянку для парковки. В это время к её автомобилю подъехал автомобиль АУДИ, из которого выбежал неизвестный ей мужчина в гражданской одежде, подошел к её автомобилю, открыл водительскую дверь и выдернул ключи из замка зажигания и в грубой форме потребовал выйти из автомобиля. Испугавшись агрессивных действий мужчины, они с ФИО2 вышли из автомобиля. Мужчина ходил вокруг автомобиля, говорил о спущенном колесе, на неоднократную просьбу вернуть ключи отказывался их возвращать. Мужчина представился начальником ГИБДД. Мужчина был очень возбужден. Затем из подъезда вышла её дочь ФИО3. В это время она присела со свидетелем ФИО2 на скамейку возле подъезда и выпила пару глотков пива, поскольку ей очень хотелось пить, а вода была в машине. Затем мужчина вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД кричали на неё, а затем она прошла в служебный автомобиль, где ей предложили пройти освидетельствование. Поскольку действия сотрудников она посчитала незаконными, то от медосвидетельствования отказалась. 

Защитник Леончикова Е.Г., действующая на основании ордера адвоката № о ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу и пояснения ФИО1 поддержала в полном объеме. Считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалами дела и судом первой инстанции не установлен и не доказан, как и не доказан сам факт управления ею автомобилем. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Административный материал составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением норм действующего законодательства, кроме того, в протоколы внесены изменения, дописки в отсутствие привлекаемого лица, что является недопустимым.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района Курганской области от 23.07.2025по ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было передано на рассмотрение мировому судье Ленинского судебного района 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 

Судом установлено, что 10.07.2025 в 21:07 часов у 

<

адрес> микрорайона КГСХА в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством KIASOUL, государственный регистрационный знак № не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудника полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что подтверждается видеозаписью. Материалами дела, видеозаписью подтверждается факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством, факт употребления спиртных напитков не оспариваются заявителем. Факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьёй судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Тюмени правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ. 

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные материалы дела соответствуют требованиям закона, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 27. 12, 28. 2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств не имеется.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное бездействие образует состав указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя судом не принимаются, носят формальный характер, противоречат материалам дела, идентичны объяснениям, данным в суде первой инстанции, были предметом исследования. Наличие конфликтной ситуации во дворе дома, причины отказа от освидетельствования не имеют значения для существа рассматриваемого дела, не освобождают водителя от исполнения требований закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Оценка доказательств, в том числе доказательств защиты, дана мировым судьей. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность заявителя, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. А. Гусаркова